Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2013/188
KARAR NO:2021/414

DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:11/06/2013
KARAR TARİHİ:20/05/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, dava dışı … ve …’ün tavsiyesi üzerine …’ın … Şubesi’nde yatırım hesabı açtığını, hesabı açtığı gün hesabına 2.500.000,00 TL para transferi yaptığını, bu işlemden sonra yine … ve …’in yatırım için yönlendirmesi ile … … Şubesi’nde 30/05/2011 tarihinde kendisi adına hesap açtığı ve hesaba 500.000,00 TL gönderdiğini, müvekkilinin hesaptaki karının ne durumda olduğuna bakmak için … … Şubesine gittiğini, şube şefi tarafından hesaptaki paranın virman edildiğini, bir süre sonra geleceğinin beyan edildiğini, müvekkilinin hiçbir virman vs. Talimatı vermediğini belirterek belgelerden fotokopi aldığını, müvekkilinin yatrıdığı 2.500.000,00 TL’nin 04.02.2011 tarihinde hiç tanımadığı … adında birisi tarafından sahte imzalı talimat ile çekildiğini öğrendiğini, akabinde … … Şubesine gidildiğini, yine sahte imzalı talimat ile müvekkilinin 500.000 TL parasının … tarafından 31.05.2011 tarihinde çekildiğini öğrendiğini, olayda adı geçen kişilerin müvekkilinin şikayeti üzerine tutuklu kaldığını, …. Ağır Ceza Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası ile yargılandığını ve dosyanın halen derdest olduğunu, müvekkilinin 01.08.2011 tarihinde … … Şube Müdürlüğü’ne başvurarak parasının hesaba iadesini talep edildiğini, banka tarafından ödeme yapılmadığını, davalı bankaya ihtarname gönderildiği, banka tarafından yine ödeme yapılmadığını, …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasıyla takip başlatıldığını, davalının itiraz ettiğini, davalının itirazının iptali ile %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı taraf cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davacı arasında imzalanan sözleşmenin 28. Maddesine göre banka üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirdiğini, müvekkiline 31.05.2011 tarihinde davacının hesabındaki bakiyenin dava dışı …’ın hesabına aktırılmasına ilişkin davacının imzasını içeren talimat verildiğini, banka personelince davacının imzası ile talimatta bulunan imza karşılaştırıldığını ve imzaların uyumlu olduğu görüldüğünü, bu talimat doğrultusunda işlemin gerçekleştirildiğini, davacının talimattaki imzanın kendisine ait olmadığı iddiasının davacı yanca ispat edilmesi gerektiğini, …. Ağır Ceza Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası ile görülmekte olan davada iddianame hazırlandığını, iddianameye göre davacının diğer şüphelilerle iştirak halinde hareket ederek müvekkilini dolandırmaya çalışan örgütlü bir suç şebekesi üyesi olduğunu, …. Ağır Ceza Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasının bekletici mesele yapılmasına karar verilmesini, davanın haksız olarak açmış olduğu davasının reddine, davacının olayda kusuru bulunması nedeniyle kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, davanın kabulü halinde şartları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacının uhdesinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, İİK 67 …dayalı olup davalının hakkındaki icra takibine vaki itirazının iptali istemine ilişkindir. Davacı taraf, ….İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasında 475.000,000-TL Asıl alacak, 125.251,56-TL işlemiş faiz olmak üzere 600.251,56-TL toplam alacağın asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsili istemli ilamsız icra takibi yaptığı ve fakat davalının İİK 66 …uyarınca itiraz ederek takibi durdurduğu saptanmıştır. Ayrıca itirazın iptali davasında İİK 67 …belirtilen ve hak düşürücü nitelikte olan 1 yıllık süresi içinde açıldığı da tespit olunmuştur.
Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, …. Ağır Ceza Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası, … Cevabi yazısı, … Müdürlüğü cevabi yazısı, … CBS Soruşturma Muhabere Bürosu cevabi yazısı, … … Ağır Ceza Mahkemesi cevabi yazısı, …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası, … Bankası … Çarşı Şubesi cevabi yazısı, …. Noterliği cevabi yazısı, … … Noterliği cevabi yazısı, dava konusu talimat evraklarındaki imzaların davacıya ait olup olmadığının tespiti için …’ın ıslak imza örnekleri alınmış emsal imza örnekleri kurum ve kuruluşlardan getirtilerek toplanmış ve imza incelemesi için dosya bilirkişiye tevdii edilmiştir.
Bilirkişi dosyaya sunduğu 15/10/2018 tarihli raporda ” Grafolojide belge aslı üzerinden inceleme yapmak esas olmakla birlikte belge asıllarının bankada muhtemelen bulunmadığı ve talimatların fax ile verildiği anlaşıldığından belge asıllarının teminin mümkün görülmemesi nedeniyle fotokopiler üzerinden grafolojik ve grafometrik usullere göre optik cihazlar kullanılarak ve çıplak gözle yapılan incelemede inceleme konusu imzalar ile mukayese örnekleri arasında tersim tarzı, istif, ebad, eğim, seyir, sürat, imzanın başlangıcı, bitiş şekli, bukle yapısı ve sayılı ile alışkanlıklar yönünden yeterli benzerlik bulunduğundan talimatlardaki …’ın eli mahsulü olduğu, ” görüşü bildirilmiştir.
Dava konusu imzalara ilişkin …. Ağır Ceza Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasındaki 06/05/2013 tarihli imza incelemesi ile Mahkememiz dosyasında bilirkişi marifetiyle yapılan imza incelemesi farklı sonuçlar ihtiva ettiğinden çelişkinin giderilmesi için ATK’den rapor alınmış, alınan 24/04/2019 tarihli raporda ” Belge asıllarının gönderilmediği, fotokopi belgeler, bilgisayar ortamında hazırlanmış belgeler, faks çıktısı ve karbon suret belgelerde bazı tanı unsurları kayba uğrayabileceği gibi bu tür belgelerin sair usullerle elde edilebilme olasılığının da bulunduğu; ayrıca belgeye imza, yazı ya da artefakt gibi harici unsurlar eklenebileceğinden fotokopi belgeler üzerinde inceleme yapılması sakıncalı olup genel olarak belge asılları üzerinde inceleme yapılmasının gerekli olduğu, Mahkeme müzekkeresinde fotokopi belge üzerinde inceleme yapılması istenmekle; söz konusu belgenin orijinal belgeden elde edilmiş olduğunun kabulü halinde, istem doğrultusunda yapılan değerlendirmede: 6.1.İnceleme konusu talimat fotokopilerinde …’a adına atılı imzalar ile …ın mevcut mukayese imzaları arasında biçimsel benzerlik görülmekle birlikte; söz konusu imzaların hızı, işlekliği, baskı derecesi, hat ve geçişleri tam net olarak seçilemediğinden …’ın eli ürünü olup olmadığı yönünde daha ileri bir tespite gidilemediği, 6.2. İstanbul Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün 19/08/2011 tarihli ekspertiz raporunda talimat asılları üzerinden inceleme yapıldığının görüldüğü, belge asıllarının gönderilmesi durumunda daha sağlık bir değerlendirme yapılabilceği” görüşü bildirilmiştir.
Tüm dosya ve deliller birlikte değerlendirildiğinde açılan dava itirazın iptali davası olup davacı taraf kendine ait banka hesabında sahte talimat ve imza ile çekilen bedelin iadesini talep etmekte ve bu yönde başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptalini talep etmektedir. Davacı taraf, 30.05.2011 tarihinde … … Şubesi’nde hesap açtırmış, 500.000 TL hesaba eft ile para aktarmıştır. 31.05.2011 tarihinde … isimli şahsın şubeye giderek yazılı talimat sunduğu ve paranın kendi hesabına aktarılmasını sağlayarak aynı gün parayı çektiği hususlarında niza yoktur. Olaya ilişkin davacı suç duyurusunda bulunduğundan ceza yargılaması …. Ağır Ceza Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasında devam etmektedir. TBK 74 Md. Uyarınca ceza hukukunun sorumluluk ile ilgili hükümleri ile hukuk hakiminin bağlı olmadığı gibi ceza hakimi tarafından verilen beraat kararı ile de bağlı değildir. Aynı şekilde ceza hakiminin kusurun değerlendirilmesine ve zararın belirlenmesine ilişkin kararı da hukuk hakimini bağlamaz. Sadece ceza yargılaması sırasında saptanan maddi vakalar hukuk hakimi tarafından da dikkate alınmalıdır. Bu noktada somut davada esas dayanak noktası olan ve sahte olduğu iddia edilen … imzalı 31.05.2011 tarihli talimat aslının davacı tarafından düzenlenip düzenlenmediği, sahte olup olmadığı önem arzetmektedir. Gerek Emniyet Genel Müdürlüğü Kriminal Polis Laboratuvarı Daire Başkanlığı tarafından düzenlenen 19.08.2011 tarihli rapor, gerekse …. Ağır Ceza Mahkemesi’nce yaptırılan 06.05.2013 tarihli raporda talimat aslındaki imzanın … isimli şahsın el mahsulü olmadığı şahsın hakiki imzaları model alınmak suretiyle takliden sahte olarak atılmış oldukları tespit edilmiş durumda olup bununla yetinilmemesi ve mahkememizce de imza incelemesi yaptırılmaya çalışılmış ve ilk alınan bilirkişi raporunda talimat fotokopileri üzerinden inceleme yapılarak görüş bildirmiş fakat ortaya çıkan çelişki nedeniyle ATK’da rapor alınmak istenmiş ATK talimat fotokopileri üzerinden imza incelemesinin mümkün olmadığının belirtmiş olması gözetilerek talimat aslına ulaşılmaya çalışılmış ise de yapılan tüm yazışmalar neticesiz kalmış ve talimat aslı bulunamamıştır. Aradan geçen zaman dilimi, yargılamanın ceza yargılamasındaki tespitlere rağmen gereksiz uzuyor olması ve adaletin doğru ve zamanında sağlanabilmesi için ceza yargılamasında sabit olan maddi vaka ve talimat aslındaki imzanın davacıya ait olmayıp takliden sahte imza olduğu kanaatine varılarak yargılamaya devam edilmiştir. Güven ve itibar kurumu olan bankaların mevduatların korunmasına özen göstermek zorunda oldukları, bankacılık işlemleri sırasında en üst düzey güvenlik önemlerinin alınması gerektiği, bu konuda hafif kusurlarından dahi sorumlu oldukları, sözleşmeye konulacak sorumsuzluk kayıtlarının geçerli olamayacağı, Bankacılık Kanunu’na göre de mevduat sahiplerinin mevduatlarını geri alma hakkının hiçbir suretle sınırlandırılamayacağı hükmünün yer aldığı, ceza davasında davacının müşteki-sanık sıfatıyla yargılanmasına rağmen davalı bankanın … şube müdürü olan …’un da yargılandığı, Banka teftiş kurulu raporlarında “İşlem sırasında bankacılık meslek ilke ve kurallarının gerektirdiği basiretli ve özenli davranma yükümlülüğünün yerine getirilmediği, talimata istinaden yapılan işlemlerde talimatın geçerliliğinin hesap sahiplerinin telefonla aranmak suretiyle teyit edilmesinin gerekmesine rağmen bunun yapılmadığı, havale tutarlarının yüksekliği de gözönünde tutulduğunda işlemler sırasında müdürün basiretli ve tedbirli davranmayarak riskli ve hukuki anlamda ihtilaflı işlemlere sebebiyet verdiğinin” tespit edilmiş olduğu, aynı hususlara ceza yargılamasında bilirkişi raporlarında da yer verildiği, teyit alınması için personele talimat verilmediği gibi bu imkanın da sunulmadığı, hesabın açılmasından bir gün sonra A4 kağıdına yazılı bir talimatla o zaman için oldukça yüksek olan bedelin teyit alınmadan aktarıldığı anlaşılmaktadır. BK 74 Md. Ve ceza hakiminin kusur değerlendirilmesi ile mahkememizin birebir bağlı olmadığı dikkate alınmak suretiyle güven ve itibar kurumu olan davalı bankanın mevduat hesabının korunmasında en üst düzey güvenlik önlemleri ile sorumlu olduğu, davacının ceza yargılamasında müşteki-sanık olarak yargılanıyor olmasının davalı bankanın kusur ve sorumluluğunu ortadan kaldırmadığı bankanın hafif kusurundan dahi sorumlu olduğu ve A4 kağıdına yazılı bir talimata istinaden hesap sahibinden hiçbir onay alınmaksızın hesap bedelinin tamamının aktarılmasının hayatın olağan akışına ters olduğu gibi bankanın basiretli bir tacir gibi davranmaması nedeniyle kusur ve sorumluluğunda olduğu anlaşılmakla açılan itirazın iptali davasının kabulüne karar vermek gerekmiş ayrıca dava konusu likit yani belirlenebilir olup davacı tarafça talep edilip davalı da haksız olduğundan kabul edilen asıl alacağın %20 oranında icra inkar tazminatına hükmetmek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜNE,
…. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasında davalının yaptığı itirazın iptali ile takibin 475.000,00 TL asıl alacak, 125.251,56 TL işlemiş faiz olmak üzere 600.251,56 TL toplam alacağın asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi yürütülmek suretiyle devamına,
Kabul edilen asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine, davalıdan tahsiline,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 41.003,18 TL nispi karar harcından peşin alınan 7.249,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 33.753,58 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 47.062,58 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan toplam 8.524,45 TL’nin ( 24,30 TL Başvurma Harcı, 7,50 TL Vekalet Suret Harcı, 7.249,60 TL Peşin Harç, 333,05 TL tebliğler, 600,00 TL bilirkişi ücreti, 310,00 ATK Faturası) yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Taraflarca yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.20/05/2021

Başkan …

Üye …

Üye …

Katip …