Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO :2012/299 Esas
KARAR NO :2018/1308
DAVA : Sözleşmenin Feshi, Tazminat
DAVA TARİHİ: 27/12/2011
KARAR TARİHİ: 13/12/2018
Mahkememizde görülmekte olan Sözleşmenin Feshi, Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
1-Davacı karşı davalı dava dilekçesinde özetle;
Taraflar arasında … Noterliğinin 02.07.2007 tarih ve … yevmiye numaralı Düzenleme Şeklinde Arsa Payı Karşılığı İnşaat Yapımı ve Gayrimenkul Satış vaadi sözleşmesinin imzalandığını, işlemler devam etmekte iken davalıların …Noterliğinin 15.12.2008 tarih ve …yevmiye nolu ihtarname ile 1/1000 ölçekli revizyon imar uygulama planın, sözleşmenin tanzim tarihinden itibaren kesinleştirilmemiş olması sebebi ile sözleşmeyi feshettiklerini bildirdiklerini sözleşmenin feshi nedeni ile şantiyenin boşaltılarak ve işgal tazminatı ödemesini talep ettiklerini, 05.02.2010 tarihinde davalılara ait taşınmazlara …tarafından Kamulaştırma ve önalım Şerhi konulduğunu, sözleşmenin 3.1 ve 2 maddelerinde dökümü yapılan parsellerin 1/1000 ölçekli imar uygulaması sonucunda 2. Pist Mastır Planına alındığı, … Noterliğinin 25.01.2011 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile durumun davalılar bildirildiği, bu nedenle davalılarca yapılan feshinin hukuken geçerli bir fesih bildirimi olmadığının tespiti ile uğramış oldukların zararlarının fazlaya dair haklan saklı kalmak kaydı ile şimdilik 100.000 TL tazminatın yasal faizi ile tahsili şayet fesih bildirimi geçerli olduğunun Mahkemece kabul edilmesi halinde ise yapılan fesih bildiriminin haksızlığının tespiti ile haksız fesih sebebiyle uğradığı müspet zararı olarak 50.000 TL, sözleşmenin haklı olarak fesih edilmiş olması halinde ise davalılara terk edilecek inşaatın dava tarihi itibariyle hak ediş değeri ile davacı tarafın emek ve çabası neticesinde davalı tarafa kazandırılan 216.000 m2 fazladan inşaat yapabilme olanağı karşılığında muhik bir tazminat olarak fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla, 50.000TL’nin dava tarihinden itibaren işleyen yasal avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
2- Davalı karşı davacı vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle; Davaya cevabında: Sözleşmenin tamamen usule uygun feshedildiğini feshin geriye dönük etkili olarak sonuç doğurduğunu, davacı/karşı davalının sözleşmeye aykın davranıştan feshine sebebiyet verdiği projeyi tamamlayabilmek için altı aylık ek süre talep ettiklerini, eğer bu süre içerisinde üzerine düşen edimleri yerine getirmezlerde sözleşmenin feshedilmiş sayılacağını kabul ettiklerini, fesih nedeniyle davacı/karşı davalının kendilerinden bir alacağı olmadığını, feshin haklı nedenlere dayandığını davacı/karşı davalının sözleşmenin muhtelif hükümlerine aykırı davranışlarda bulunduğunu, idari kurumlardan kaynaklanan sebeplerle kendisinin sorumlu olmadığı beyanının geçerli olmadığını, müvekkilinin gerekli yükümlülüklerini yerine getirdiğini, davacı/karşı davalının sürekli bahaneler ürettiğini, izinsiz bir şekilde isim ve logolanm kullandığını, tapuya konulan şerh ve uygulamalı imar plan değişikliklerinin davayla bir alakası olmadığını, davacı/karşı davalının kötü niyetli olduğu dil, nitekim davacı/karşı davalıdan gayrimenkul satın alan tüketicilerin tüm davaları husumet nedeniyle reddolunduğunu, huzurdaki davanın da davacı/karşı davalının bu sorumluluğu aktarma çabalan olduğunu, bunun iyi niyet kurallarına aykırı olduğunu, sözleşmenin 23.4 maddesi gereğince hak ediş talep edemeyeceğini, inşaatın ruhsata aykın olarak yapıldığını, 1096 sayılı ruhsat 2 bodrum katı+zemin+ K 2 normal kata izin vermekte iken 1096 sayılı ruhsatın yerine 14 normal kat 1096/1 sayılı ruhsattaki yerde ise 2 bodrum kan+zemin+11 normal kata izin verilmiş iken 1 bodnım+17 normal kat yapmıştır ve 50 cm kayma ile inşa etmesi nedeniyle kaçak yapı vasfındaki binalarla ilgili olarak bir hâk talep edemeyeceğini beyan etmiş, müdahale taleplerinin de sözleşmeye taraf olmamaları nedeniyle kabul edilmemesi gerektiğini belirterek davanın reddini, karşı davasında ise; … Noterliğinin 02.07.2007 tarih ve …yevmiye numaralı Düzenleme Şeklinde Arsa Payı Karşılığı İnşaat Yapımı ve Gayrimenkul Satış vaadi sözleşmesini imzalandığını, KC tarafından sözleşmeye aykırı davranıldığının tespiti üzerine 01.08.2008 tarihli sözleşme ile KC grubun sözleşmeye aykırı olarak paylaşım yapılmadan satışa başladığım sözleşmeye aykırı olduğunun ihtar ettiğini, ihtarnameye cevap verilmemesi üzerine …Noterliğinin 25.09.2008 tarih ve…yevmiye nolu ihtarname ile ortak bir proje varmış gibi yapılan reklamları durdurması vönüodc ihtarname keşide ettiğini, tüm sözleşmeye aykırı işlemler nedeni ile taraflar arasındaki sözleşmenin … Noterliğinin 15.12.2008 tarih ve… yevmiye nolu haklı nedenlerle feshedildiğinin,… Grubun 22.01.2009 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile ek sure talep ettiğini, taahhütlerin yerin getirilmesi durumunda sözleşme yapmayı kabul ettiğini ve… Noterliğinin 19.01.2009 tarihli vekaletnamesini teslim edildiği, ancak işlerin yapılmaması üzerine … Noterliğinin 14.10.2011 tarihli … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile arsanın teslimini talep etmiş ise de işgal altında olan gayrimenkullerin teslimini talep etmiş bu aykırılıklar nedeni ile de sözleşmenin feshedildiğini, tespitine akdi takdirde sözleşmenin feshine, sözleşmenin feshi nedeniyle uğradığı menfi zararın fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 50.000 TL, davacı/ karşı davalının haksız işgalinin men’ine, haksız müdahale nedeniyle uğramış olduğu zararların fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 25.000 TL, haksız ve hukuka aykırı eylemleri nedeniyle fazlaya ilişkin haklan saklı kalmak kaydı ile 25.000 TL maddi tazminat ve 100.000 TL manevi tazminat olarak avans faizi ile birlikte tazminini talep etmiştir.
3-Davacı/Karşı davalı cevaba cevabında; Fer-i müdahalenin kanundan doğan hak olduğu, sözleşmenin usulüne uygun feshedilmemiş olduğu, taraflar arasındaki ilişkinin devam ettiği, Sabiha Gökçen Havaalanına ikinci pist yapılması için kamulaştırma şerhi konulduğu, müvekkilinin yaptığı tadillerle 330.000 m2 brüt inşaat alanı sağladığını, …aracılığıyla gayrimenkul üzerine kurulmuş olan kamulaştırma nedeniyle sonradan ifanın mümkün olmadığı, Savunma Sanayi Müsteşarlığına taraflarca ortak imza ile başvurulduğu, müvekkilinin ekonomik acziyet içinde olmadığı, yapılacak anlaşmaların kamulaştırma şerhi nedeniyle gerçekleşmediği, inşaatın kaçak olmadığı, davalı/karşı davacının vekaletname vermemesi sonucu tadilatın yapılamadığı, bu nedenle davacının cevaplarının reddiyle davalarının kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
4-Mahkememizce 07.05.2013 tarihli 3 nolu ara karar ile Müdahale talep eden …’ın davaya feri müdahil olarak katılmasına karar verilmiştir.
5-Mahkememizce 25.06.2013 tarihli 2. Nolu ara karar ile Müdahale talep eden … ve … ile …’ün davacı yanında feri müdahil olarak davayı takibine karar verilmiştir.
6-Mahkememizce 01.10.2013 tarihli 3. Nolu ara karar ile Müdahale talep eden …, … ve … ve…’in davaya feri müdahil olarak katılmalarına karar verilmiştir.
7-Mahkememizce 10.12.2013 tarihli 1. Nolu ara karar ile müdahele talep eden …, …, …A.Ş. Ve … ile… Şti.’nin davacı yanında feri müdahil olarak davaya katılmalarına karar verilmiştir.
8-Mahkememizce 18.02.2014 tarihli 1. Nolu ara karar ile Müdahele talep eden …,… A.Ş. Ve…’ın davacı yanında feri müdahil olarak davaya kabulüne karar verilmiştir.
9-Mahkememizce 01.04.2014 tarihli 3. Nolu ara karar ile Müdahele talep eden, …, …, …, ….ve Av. …’ın davacı yanında davaya katılmalarına karar verilmiştir.
10-Taraf iddialarının yerindeliği bakımından inceleme yapılarak rapor tanzimi için dosya bilirkişi kuruluna tevdi edilmiş olup dosyaya ibraz edilen 29/04/2014 tarihli bilirkişi kurulu raporunda; Dava konusu olan taşınmazlar ile taili olarak dava konusu dosya içeriğinde bulunan düzenleme şeklinde arsa payı karşılığı inşaat yapımı ve gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi başlıklı …Noterliği’nce onaylı 02 Temmuz 2007 tarihli ve … yevmiye nolu sözleşmenin taraflarca imza altına alındığı, sözleşme hükümlerine göre devir alacağı ve arsa malikleri’nin 67/100’er hisselerine tekabül ederi hisselerinin alımı için nakit para ödemeden, ancak bu sözleşmede yazılı hükümler dairesinde Anahtar Teslimi’ olarak inşa etmeyi taahhüt ettiği bağımsız bölümlerin, 33/100 hissesini Arsa Malikleri için yaparak, arsa malikleri’nin uhdesinde kalacak olan 33/100 hissesine bu bağımsız bölümleri bağlamak suretiyle ödeyecek şeklinde belirtildiği, sözleşme konusu parsellerin 1/1000 Ölçekli Uygulama İmar Planlarının kesinleşmesine müteakip 30 gün içerisinde yüklenici’ye teslim edileceğinin belirtildiği, sözleşme konusu parsellerde, kot farkından istifade ile yapılabilecek inşaat alanı hariç, en az brüt 230.000 m2 satılabilir inşaatın (bağımsız bölüm ve arsa paylarının konusunu teşkil eden toplam mülkiyet alanının) yapımını sağlayacak 1/1000 ölçekli revizyon uygulama imar planının yapılabilmesi için yüklenici her türlü çabayı göstereceği ve arsa malikleri, mezkur parsellerde kot farkından istifade ile yapılabilecek inşaat alanı hariç, en az brüt 230.000-m2 satılabilir inşaatın (bağımsız bölüm ve arsa paylarının konusunu teşkil eden toplam mülkiyet alanının) yapılacağına ilişkin beyan üzerine işbu sözleşmeyi imzaladıkları, yüklenici bu hususun önemine müdrik olduğunu beyan ve ikrar eder şeklinde belirtildiği, yüklenici 1/1000 ölçekli revizyon uygulama imar planlarının onanıp, kesinleşmesini müteakiben faz bazında derhal iş ve işlemlere başlayarak en az 9 ay içerisinde bitirmek üzere arsa malikleri’nin yazılı görüşünü alarak, mimari projelen ilgili belediyesinden tasdik ettirerek, yapı başlama izin belgelerini (temel ruhsatı) alacağını kabul, beyan ve taahhüt eder, proje onayının arsa malikleri’nden sadece… Şirketi tarafından verilmesi, diğer arsa maliki … Şirketini de bağlayacayacağının belirtildiği, sözleşmede yer alan arsalar 3 faza ayrılmış olduğundan her faz için inşaatın başlama tarihi ayrı ayrı saptandığı, birinci fazının inşaata başlama tarihi, inşaat ruhsatının alındığı tarihi takip eden ilk iş günü olarak belirlendiğini, sözleşme konusu inşaatların tamamının süresi ilk fazın ilk ruhsatının alınma tarihinden itibaren en geç toplam 36 (Otuzaltı) aydır Birinci fazdan sonraki fazlarda inşaata başlama süresi, bir önceki fazın inşaat bitim süresi olduğu, sözleşme konusu parselleri ister tevhit sonucunda meydana gelecek yeni bir veya daha fazla parsel, ister tevhit edilmeden mevcut parseller üzerinde yapılacak ‘Anahtar Teslimi’ esasına göre tümüyle ikmal edilip arsa malikleri’ne teslim sûresi; bu sözleşme’nin 8. Madde sinde belirtilen kesinleşmiş Üretim Planı nda yer alan koşullar ve Üretim Dönemleri olarak belirtilen sürelere mutlaka uyulması koşulu ile İşbu 1/1000 ölçekli revizyon imar uygulama pfarılannın kesinleştiği tarihten itibaren 42 ay olduğu, bu sürenin ilk altı ayı inşaat ruhsatının alınması, sonraki 36 ay ise sözleşme konusu tüm parsellerdeki inşaatların ‘anahtar tesliminin tamamlanma süresi olarak belirtildiği, dava konusu olan parseller üzerinde yapılması düşünülen inşaatlar ile ilgili yetkili olan kamu kurum ve kuruluşlarından mevzuat hükümleri uyarınca yapılması ve alınması gerekli, imar durum belgelerinin alınması, tevhit işlemlerinin yapılması, gerekli tüm kurumlarla yazışmaların yapılması, parsellerin zemin etüt çalışmalarının yapılması, mimari projelerin ve static projelerin hazırlanması, yetkili kamu kurumlarında onaylatılması, yapı ruhsatlarının alınması vs. gibi işlemlerin yapılanması uzun zaman gerektirdiği ve inşaatların süresi içerisinde tamamlanmasını geciktirdiği, bu gecikmenin davacı ve davalılardan kaynaklanmadığı, geçikmenin mücbir sebep, önüne geçilmesi olanaksız, taraflar dışında beklenmedik olaylardan kaynaklandığı, dava konusu olan parseller üzerinde davacı/karşı davalı yüklenici tarafından 25.04.2014 keşif tarihi itibariyle (proje süreci) dahilinde mevcut inşaat seviyeleri durumlarına gere yapılan imalatların toplam maliyet tutarının 11.898.998,91 TL olduğu, şayet Mahemece kar kaybı üzerinden bir takdirde bulunulacak olursa, projenin tamamlanması halinde taraflara isabet etmesi beklenen kar tutarlarının ise; Toplam kar tutarı = 625.447.500,00 TL, Yüklenici tarafa düşen miktar tutarı (%67)= 352.049.826,00 TL, Arsa Sahipleri tarafına düşen miktar tutarı (%37) = 173.397.675,00 TL olduğu, yine takdir Mahkemeye ait olmak üzere imar artışı hususunda bir karar ittihaz edilecek olursa; 105.000 m2 * 3250 TLm2 * 341.250.000,00 TL imar artışı hesaplandığı, bu parasal değerin %67’si ise 228.837.600,00 TL tutarın da yüklenici tarafa isabet ettiği sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
11-Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiştir.
12-Mahkememizce 26.06.2014 tarihli ara karar ile Müdahale talep eden …’un davacı yanında davaya fer’i müdahil olarak kabulüne karar verilmiştir.
13-Davalılar vekili 11.11.2014 tarihli dilekçesi ile karşı dava değerini 350.000 TL’ye çıkarmış, harcını da yatırmıştır.
14-Mahkememizce 25.11.2014 tarihli ara karar ile Müdahale talep eden …, …, …, Suzan Kanseven ve …’ın davacı yanında feri müdahil olarak duruşmaya kabullerine karar verilmiştir.
15-Mahkememizce 04.03.2015 tarihli 4. Nolu ara karar ile Müdahale talep eden … ile Lalehan Yalçınkaya’nın müdahale istemlerinin kabulü ile davacı yanında feri müdahil olarak davaya kabulüne karar verilmiştir.
16-Mahkememizce 04.03.2015 tarihli 5 nolu ara karar ile yeni oluşturulan bilirkişi kurulundan rapor alınmasına, karar verilmiş olup, ikinci oluşturulan bilirkişi kurulunca dosyaya ibraz edilen 13/05/2016 tarihli bilirkişi raporunda; Taraflar arasındaki feshin tarafların irade uyuşması sonucunda geriye dönük olarak geçerli olduğu, davacı/ karşı davalının tazminat talebinin geçerli olabilmesi için yasal bîr inşaat olması zorunluluğu olduğu, sözleşmenin kendi kusurundan kaynaklandığı, yapılan tüm işlemlerin sözleşmeye aykırı olduğu, ruhsat dahi alınmadan daire satışı yaptığı, yukarıdaki içtihatlar, dosyadaki belgeler ve açıklamalar uyarınca tazminat talebinin oluşmasının mümkün olmadığı, mevcut yapıların imara uygun hale getirilmesi mümkün gözükse de heyetlerinin kanaati yapıların mevcut imalatlarının resmi makamlarca takip edilmemiş olması, fazla katlara ait statik projelerin resmi makamlarca onaylanmamış olması, mevcut projelerde 2 bodrum kat ile hesap yapılmış olmasına rağmen yerinde tek bodrum kat yapılmasının doğuracağı olumsuzluklar, inşaatların yapı denetim hizmetinden mahrum imal edilmesi göz önüne alındığında; inşaata devam edilebilmesi için binanın mevcut statik ve deprem performansının değerlendirilmesi gerektiği, bunun gibi kapsamlı bir çalışmayı heyetlerinin gerçekleştirmesinin mümkün olmadığı, Karşı Davacı yetkililerinin ruhsatsı yapılaşma nedeniyle yargılandıkları dosya içeriğinden anlaşılmakta ise de yargılamanın sonucuna ilişkin bir karar örneği dosyada mevcut olmadığı, ruhsatsız yapılaşma nedeniyle … Belediye Başkanlığı ve tBB tarafından çeşitli cezaların tahakkuk ettiği, İdare Mahkemesi yoluyla cezalara itiraz edildiği, ancak cezaların ödenip ödenmediğine ilişkin bir belge de dosyada olmadığı, tüm bu ödemeler karşı davacı /davalı’nın menfî zararlarını oluşturmakta olduğu, davacı/ karşı davalı tarafından tazmini gerektiği, ödemelerin yapılıp yapılmadığı dosya içeriğinde olmadığındanı zararın miktarının tespitinin mümkün olmadığı, sözleşmenin karşılıklı irade uyuşması nedeniyle fesh edilmiş olduğu kanaatine ulaşıldığından, davacı/karşı davalının haksız işgalinin söz konusu olduğu sonuç ve kanaatine vardıklarını bildirmişlerdir.
16-Mahkememizce 04.03.2015 tarihli ara karar davacı defter ve kayıtlarının incelenmesi için Ankara’ya talimat yazılmasına karar verilmiş olup, davacı tarafın defterlerinin ibraz edilmemesi ve incelemeye hazır edilmemesi nedeniyle inceleme yapılmamıştır.
17-Mahkememizce 04.03.2015 tarihli ara karar ile yeni davalı tarafın ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi için Gebze’ye talimat yazılmasına karar verilmiş olup, dosyaya ibraz edilen bilirkişi raporunda; Davalı/ Karşı Davacı firmaların 2007, 2008, 2009, 2010 ve 2011 yılı defterlerinin açılış kapanış tasdikleri zamanında yapılmış olup TTK ve VUK *a göre uygun olduğu, Davalı/ Karşı Davacı firmanın 2007, 2008, 2009, 2010 ve 2011 yılı yevmiye defterlerinin açılış, kapanış fişlerinin ve detay mizanlarının incelemesinde davacı …A.Ş ismine rastlanmadığı, para transferinin olmadığı, … A.Ş’ye ail 2007- 2012 yılları arasına ait işle ilgili olduğu ifade edilen giderlerin 1.242.480,06 TL … A.Ş’ye ait 2009 – 2012 yıllarına arasına ait işle ilgili olduğu ifade edilen giderlerin ise 2.256.575,51 TL olduğu sonuç ve kanaatini bildirmiştir.
18-Bilirkişi raporları taraflara tebliğ edilmiştir.
19-Mahkememizce 08.07.2015 tarihli 1. Nolu ara karar ile …’ın davacı yanında feri müdahil olarak davaya kabulüne, karar verilmiştir.
20-Mahkememizce 18.11.2015 tarihli 1. Nolu ara karar ile Müdahale talep eden … vekilinin müdahale talebinin kabulüne, karar verilmiştir.
21-Mahkememizce 07.10.2016 tarihli ara karar ile davacının yapıların yıkımının durdurulması için ihtiyati tedbir kararı verilmesi istemi HMK 389 md. kapsamında olmadığından reddine karar verilmiştir.
22-Mahkememizce 15.03.2017 tarihli ara karar ile tarafların defter ve kayıtları ile dosya içeriği delil ve belgeler üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş olup, dosyaya ibraz edilen bilirkişi raporunda; Taraflar arasında 02.07.2007 tarihinde imzalanmış, sözleşmenin davacı- karşı davalının iş bu sözleşmede yer alan edimlerini yerine getirmediği, yapılan işlemlerin sözleşmeye aykırı olduğu hususları gerek dosya içerisinde yer alan belgeler davacı-karşı davalının ikrar içeren beyanının değerlendirilmesi neticesinde, davaya konu Kat karşılığı İnşaat Sözleşmesinin davalı-karşı davacılar tarafından haklı nedenle fesh edildiği, davalı-karşı davacı tarafından sözleşmenin haklı nedenle fesh edilmesi, Dava konusu yüklenici tarafından imal edilen taşınmazların tadil edilemeyecek derecede ruhsata aykırı olması nedeni ile belediye tarafından yıkım kararı olması, yıkımın yapılması sebebi ile taşınmazların herhangi bir ekonomik değeri olmadığı, davacı-karşı davalıların Dava dosyasında mevcut ikrarlarında sözleşmenin haklı nedenle fesh edildiğini ve hiçbir tazminat talebinde bulunmayacaklarını beyan ettikleri, bu nedenle davacı-karşı davalı tarafından hiç bir tazminatın talep edilemeyeceği, Mevcut ruhsata aykırı taşınmazların mevcut Ruhsatlarda yer alan bilgiler ile dava dosyasında mevcut bilirkişi raporlarındaki keşif tespitlerine göre yapının mevcut durumuna tamam (kaba inşaat) değeri dava tarihi itibari ile… Bakanlığı Yapı Yaklaşık Maliyetine göre 4 A Yapı Sınıfı Maliyet bedeli üzerinden; Kaba inşaat halindeki değerinin 7.371.412,50 TL Olduğu, Taraflar arasında imzalanan sözleşemeye göre taraflar arasındaki dağılımın; Yüklenici tarafa düşen tutar (%67) = 4.938.846,00 TL, Arsa sahipleri tarafına düşen tutar (%33) = 2.432.566,00 TL olduğu, davalı-karşı davacı tarafından sözleşmenin haklı nedenle fesh edilmesi sebebi ile davacı-karşs davalının haksız işgalinin söz konusu olduğu, davalı- karşı davacı tarafından dava tarihine kadar davanın konusu ile ilgili olarak yapmış olduğu talep edilebilecek giderlerinin 1.884.868,53 TL olduğu sonuç ve kanaatine vardıklarını bildirmişler, bilirkişilerden Hukukçu ve Yüksek Mimar …rapora ek beyanında; Taşınmaz, malikin, taşınmaz pay temlik vaadi karşılığı inşaat sözleşmesini fesih hakkının doğmamış olduğuna ilişkin görüş ve kanaatine vardığını bildirmiştir.
22-Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, taraf vekillerince rapora beyan ve itirazları dosyaya sunulmuştur.
23-Davacı/ karşı davalı … A. Ş. 03.04.2017 tarihli dilekçesi ile davayı … A. Ş.’ne temlik ettiğini beyan etmiştir.
24-Mahkememizce 22.06.2018 tarihli ara karar ile tahkikat aşamasının tamamlanmasına, sözlü yargılamaya geçilmesine karar verilmiş, taraflara tebliğ edilmiştir.
25-Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Davacı,… A. Ş. ile davalı …A. Ş. ve…A. Ş. ( Birleşme nedeniyle …A. Ş. ) arasında … Noterliği’nin … yevmiye no ile 02.07.2007 tarihinde düzenleme şeklinde Arsa Payı Karşılığı İnşaat Yapımı ve Satış Vaadi Sözleşmesi imzalanmıştır.
Davalı şirketler, 18.12.2008 tarihinde, …Noterliği’nden … yevmiye nolu ihtarname ile ” 1/1000 ölçekli revizyon imar uygulama planının sözleşmenin tanzim tarihinden 15 ay içinde kesinleştirememesi ” sebebiyle, sözleşmeyi haklı olarak feshettiklerini iddia ederek, şantiyenin boşaltılması ve işgal tazminatı ödemesini davacıdan talep etmiştir. Akabinde davacı taraf 15.01.2009 tarihinde… yevmiye no ile, … Noterliğinden cevabi ihtarname göndermiş, sonrasında da taraflar birbirlerine yeni ihtarnameler göndermiştir.
Nihayetinde, davacı, sözleşmenin davalılar tarafından haksız olarak feshedildiğinin tespitini, alacaklı temerrüdü sebebiyle 100.000,00 TL tazminat, sözleşmenin haksız feshinden dolayı 50.000,00 TL müspet zarar ve 50.000,00 TL muhik tazminat talep etmiştir.
Davalılar ise karşı davalarında; Taraflar arasındaki sözleşmenin haklı nedenle feshedildiğinin tespiti, haklı nedenle fesihten dolayı uğradıkları 50.000,00 TL Menfi zararının tazminini, davacının, davalı şirket arazisi üzerindeki müdahale’nin men’i, müdahale nedeniyle 25.000,00 TL tazminat, davacının hukuka aykırı eylemlerinden dolayı 25.000,00 TL tazminat ve 100.000,00 TL manevi tazminat talep etmiştir.
Davamızın konusu, Taraflar arasındaki Eser Sözleşmesinin haklı nedenle feshedilip feshedilmediği, ve bu feshin niteliğinden sonra tarafların maddi manevi tazminata hak kazanıp kazanmadıklarının tespitidir.
Mahkememizce teknik inceleme yapılabilmesi açısından dosya ekleriyle birlikte bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişiler, 24.09.2014 tarihinde kök rapor tanzim etmişlerdir. Tarafların itirazları ve eksik hususların ikmali, denetime elverişli rapor tanzimi için akabinde müteadditkereler ek rapor düzenlenmiştir. Nihayetinde bilirkişi heyetine, teknik hesaplama da gerektiğinden eser sözleşmeleri konusunda uzman bilirkişi de eklenerek 04.04.2018 tarihinde son ek rapor alınmış, bu rapor usul yasaya ve denetime elverişli olduğundan Mahkememizce kabul edilmiştir.
Davalı /karşı davacı taraf, davacı / karşı davalının, 1. Yüklenicinin 15 aylık süre içerisinde 1/1000 ölçekli Revizyon Uygulama İmar Planını gerçekleştirememesi, 2. Sözleşmenin 14. Maddesine rağmen 1 fazın tamamının paylaşımı gerçekleşmeden satışa borçlanması, 3. Yüklenicinin arsa maliklerinin logosunu izinsiz olarak kullanması sebebiyle sözleşmeyi tek taraflı olarak feshetmiştir. Nitekim, davacı tarafın sözleşmeyi süresinde ifa etmediği 1/1000 ölçekli imar planını kesinleştirmediği, cevabi ihtarnamelerden ve ek süresinden anlaşılmaktadır. Her ne kadar davacı …şerhinden dolayı imar planını kesinleştiremediğini, elde olmayan sebebin meydana geldiğini iddia etmişse de …şerhi, 09.02.2010 tarihinde konulmuş, yani sözleşmeden 15 ay sonra çekilen ihtarnameden sonra konulmuştur. Bu itibarla 1/1000 ölçekli Revizyon Uygulama İmar Planına uygun Ruhsatın alınamamasının sebebinin …şerhinin olduğunun kabulüne imkan yoktur. Ayrıca davalıların ek süre vermeleri, feshedilen sözleşmeyi geçerli hale getirmeyeceğinden davacının sözleşmenin ayakta olduğu iddiası da yersizdir.
Taraflar arasında imzalanan 02.07.2017 tarihli, eser sözleşmesi, davacı, karşı davalının sözleşmedeki edimlerini yerine getirmediğinden yapılan işlemlerinde usule aykırı olduğu teknik bilirkişi heyetince de tespit edildiğinden davacı, karşı davalının, sözleşmeyi ifa edemediklerine yönelik beyanları da dikkate alındığından, davalı karşı davacıların sözleşmeyi haklı nedenle feshettiklerine Mahkememiz kanaat getirmiştir.
Davacının ifası %50’den düşük miktarda olduğundan MK 2. uyarınca feshin ileriye etkili olması da kabul edilemeyeceğinden, sözleşme geçmişe etkili ( 02.07.2007 tarihinden itibaren ) olarak tek taraflı feshedilmiştir.
Davacı yüklenicinin imal ettiği taşınmazlar tadil edilemeyecek derecede ruhsata aykırı olduğundan, belediyenin yıkım kararı olması sebebiyle taşınmazların herhangi bir ekonomik değeri de olamayacağından sözleşme haklı nedenle feshedildiğinden davacının herhangi bir tazminat isteme hakkı olmadığından, tazminat, menfi zarar, muhik tazminat vs. tüm tazminat taleplerini ihtiva eden asıl davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
Karşı dava açısından, karşı davacının dava tarihine kadar dava konusuyla ilgili olarak tüm zararları 1.884.868,53 TL olarak teknik heyetçe tespit edildiğinden, Mahkememizce de bu tespit kabul edildiğinden ve bu kalemler menfi zarar kapsamında kaldığından taleple bağlı kalınarak 125.000 TL üzerinden kabulüne, ancak, karşı davacı menfi zarar dışında uğradığı zararı ispatlayamadığından diğer tazminat taleplerinin reddine, yine davalı, karşı davacı manevi tazminat talep etmişse de manevi tazminatı doğuracak olgular ispatlanamadığından da davalı karşı davacının manevi tazminat talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Asıl davanın reddine,
2-Karşı davanın Kısmen Kabulü ile,
a)Taraflar arasındaki 02.07.2007 tarihli arsa payı kat yapımı sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiğinin tespitine,
b)Karşı davacıların müdahelenin meni, 62.500 TL müdahelenin meni sebebiyle tazminat, 62.500 TL haksız eylem sebebiyle tazminat ve 100.000 TL manevi tazminat taleplerinin reddine,
c)Karşı davacıların taleple bağlı kalınarak menfi zarar, tazminat talebinin kabulü ile 125.000 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte karşı davalıdan alınıp karşı davacılara verilmesine,
Asıl dava yönünden;
1-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 35,90 TL maktu karar harcının peşin alınan 1.486,80 TL harçtan mahsubu ile artan 1.450,90 TL harcın talep halinde ve karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 10.750 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına
Karşı dava yönünden;
1-Alınması gereken 23.908,50 TL harçtan peşin alınan 5.531,65 TL nin mahsubu ile eksik kalan 18.376,85 TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
2-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 5.560,05 TL ( 24,30 TL BH, 5.531,65 PH, 4,10 TL VH ) harcın davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
3-Davacının yaptığı bilirkişi ücreti 11.000,00 TL, tebligat ve posta gideri 1.465,45 TL toplam 11.465,45 TL davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihi asgari avukatlık ücret tarifesi hükümleri gereğince kabul edilen maddi tazminat miktarı üzerinden hesaplanan 20.950 TL ve kabul edilen manevi tazminat miktarı üzerinden hesaplanan 10.750 TL olmak üzere toplam 31.700 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
5-Taraflarca yatırılan avanstan bakiye kalan kısmın kararın kesinleşmesi sonrası ilgili tarafa iadesine,
Dair taraf vekillerinin, Müdahil vekillerinin ve Müdahil asıllarin yüzüne karşı, tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süresi içerisinde İstinaf yargı yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Başkan …
*e-imzalıdır
Üye …
*e-imzalıdır
Üye …
*e-imzalıdır
Katip …
*e-imzalıdır