Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2012/154
KARAR NO:2022/829

DAVA:Alacak
DAVA TARİHİ:06/06/2012
KARAR TARİHİ:15/12/2022

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 08.10.2003 tarihinde bir dağıtım sözleşmesi imzalandığını, müvekkili şirketin iş bu sözleşme feshedilinceye kadar sözleşmede sayılan ve davalı şirketin üreticisi olduğu kahverengi elektronik eşyaların Türkiye’deki müvekkili şirket bayilerine ve nihai kullanıcılara münhasır satıcısı olarak faaliyet gösterdiğini, davalı şirketin de üreticisi olduğu dağıtım sözleşmesine ek 1 olarak eklenmiş listede yer alan kahverengi-elektronik eşyaların satış sonrası servis ve garanti hizmetleri ile ilgili tüm yükümlükleri üstlendiğini ve müvekkili şirketin bu konudaki taleplerden ari tutacağını söz konusu sözleşme kapsamında müvekkili şirkete taahhüt ettiğini, müvekkili şirketin talep ve davasının hukuki sebebini öncelikle 08/10/2003 tarihli dağıtım sözleşmesinin 5.1. Ve 5.4 maddelerinin oluşturduğunu, davalı şirketin sözleşmeye aykırı tutumu nedeniyle müvekkili şirketin davalının yapmakla yükümlü olduğu pek çok harcamayı 4077 sayılı tüketicinin korunması hakkındaki kanununda yer alan halefiyet kuralı gereği gerçekleştirmek zorunda kaldığını, ciddi meblağlarda zarara uğradığını, müvekkili şirketin ticari defter ve kayıtları ile davalı şirketin sözleşmesel olarak yapmakla yükümlü olduğu tüm harcamaların müvekkili şirket tarafından ifa edildiğinin sabit olduğunu, gerçekten de davalının sözleşmesel yükümlülüklerini tümü ile ifa etseydi müvekkilinin davalının üreticisi olduğu ve satış sonrası servis ve garanti hizmetlerini taahhüt ettiği ürünlere yaptığı harcamaların hiçbirini yapmayacağını ve zarara uğratacağını, bu anlamda davalı şirketin müvekkili şirketin tam ve gerçek zararını davalı edimini yerine getirseydi müvekkilinin üstlenmek zorunda kalmayacağı her türlü gideri zararı tazminle yükümlü olduğunu, davalının hukuka aykırı eylemi ile müvekkili şirketin zararı arasındaki uygun nedensellik illiyet bağının mevcudiyetinin yargılama sırasında açık ve net bir biçimde görülüp tespit edileceğini, açıklanan ve yargılamanın sonucunda gerçekliği kanıtlanacak durumların müvekkili şirketin sair ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik müvekkili şirketin uğradığı toplam 7.606.690,93 TL zararının davalı şirkete 22 Nisan 2008 tarihinde tebliğ edilen 21 Nisan 2008 tarih ve … sayılı ihtarname tarihinden itibaren 3095 Sayılı Kanun’un 2.maddesi uyarınca işlemiş ve işleyecek ticari avans faizi oranındaki faizi ile birlikte tahsili ile yargılama giderleri, harç masraf ve vekillik ücretinin davalı şirkete yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili … Sanayi ve Ticaret A.Ş ile davacı … … A.Ş arasında 08/10/2003 tarihinde dağıtım sözleşmesi imzalandığını, iş bu dağıtım sözleşmesinin ilgili maddeleri uyarınca da belirli şart ve koşullarda üretilen TV’lerin satış sonrası servis hizmetlerinin de … … Servis tarafından verileceğinin belirlendiğini, … A.Ş.’nin … ürünlerinin kurulum ve satış sonrası destek hizmetlerini görmek için kurulduğunu, Türkiye sathında yetkili servis adedinin 366 olduğunu, davacı ile davalı arasında akdedilmiş olan 08/10/2003 tarihli Dağıtım sözleşmesinin davacı tarafından tek taraflı olarak haksız bir şekilde 221/05/2008 tarihinde tek yanlı olarak fesholunduğunu, müvekkili … A.Ş’nin iş bu haksız fesih nedeniyle … 2. Asliye Ticaret Mahkemesinde … Esas sayılı dosyası ile davacı …’a dava ikame edildiğini ve mahkemenin 30/05/2012 tarihinde davalı …’nin akdi yükümlülüklerini ifa etmediğini tespit ederek 20.000.000 USD’nin …’ya verilmesinin hüküm altına alındığını, kararın taraflarca temyiz edildiğini, … aleyhine sonuçlanan iş bu davadaki bedeli ödememek ve kendisini haklı çıkarmak amacıyla huzurdaki bu davayı afaki rakamlara isabet ettirerek … ve …’ı nasıl çökerttiklerini açıklayan ve belgeleyen illegal servis örgütleri ile nasıl maddi ve manevi zararlar verdiklerinin açıklamasını yaptıklarını, davacının açtığı davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu, … A.Ş:’nin TV üretmekte olup ürettiği TV’leri de 08/10/2003 tarihinde davalı … ile imzalamış olduğu dağıtımın tek satıcılık sözleşmesi uyarınca …’a vermekte iken …’nin 2006 yılından itibaren mal siparişlerindeki akdi yükümlülüklerine aykırı keyfi siparişlerinin tek satıcılık sözleşmesinde belirlenen Kasım tahmin raporları, üç aylık siparişleri, reklam yapma yükümlülüğünün sözleşmede belirtildiği gibi ifa etmemesi nedeniyle TV üreticisi … A.Ş ve servis şirketi … A.Ş’nin çok büyük maddi zararlarla karşı karşıya geldiğini, …’ın dağıtım sözleşmesini feshi ile birlikte kurmuş olduğu oyunun ikinci perdesini uygulamaya soktuğunu, birinci olarak …’yı iflasa sürüklemek, ikinci olarak da Türkiye sathına yayılmış çok önemli servis şirketi olan …’ın yetkili servislerinin kendi taraflarına intikal ettirerek …’ı da yerle bir etmek iradesinde olduğunu, davacı …’nin üretici …’yı dağıtım sözleşmesindeki akdi yükümlülüklerini ifa etmeyerek büyük maddi kayıplara sürükleyerek aynı zamanda kasıtlı ve kötü niyetle 06/08/2008 tarihinde … aleyhine …’yı bağlantılı olarak kötüleme kampanyası başlattığını, … A.Ş’nin yetkili servislerine zorla form doldurtarak kendilerine başvuru yapmalarının sağlandığını ve bundan böyle çalışma koşullarının servis ücret politikalarının kendilerince belirleneceğini beyan ederek yetkili servislerini parçalamaya başladıklarını, …’ın bu tutum ve davranışının etik olmadığı iş bu eylemlerine son verilmesi yönünde ve tüm sorumluluğunun …’a ait olacağı hususlarının 24/04/2008 ve 20/08/2008 tarihlerinde … 40.Noterliğinden keşide edilen ihtarnamelerle ikaz edildiğini, davacı …’nin hukuka aykırı düzenlemeler ile … servis ağını bölerek birçok yetkili servis elemanlarını kendi servis şirketlerine dahil ederek … ve …’a endüstriyel sabotaj gerçekleştirdiklerini, …’nin iş bu illegal servis örgütü nedeniyle yapmış olduğu eylemlerin sorumluluğunun kendisinde olacağı tüm ihtarnamelerinde belirtildiğini, ibraz olunan servis fişlerinden de anlaşılacağı üzere 2008-2009 yıllarında merkez servisleri ve yetkili servisleri tarafından tüketicileri başvuruları doğrultusunda hizmet verildiğini, kendi kontrollerinde olmayan servisler vasıtasıyla yapılan servis hizmetinin bedelinin taraflarında talep edilemeyeceğini, müvekkili şirket …’nın yetkili servislerine başvurulmadan …’ın kendi kendine servis kurup …’nın geçmişte sattığı malların arızalarını kendi servisinde yaptırılmasının bedelini müvekkili şirkete yüklenemeyeceğini, üretici firmanın yetkili servisi dışında 3.şahıs veya şirketlerce ürüne yapılan müdahaleler, söz konusu ürünleri garanti kapsamı dışında bıraktıklarını ve üreticinin ürün üzerindeki sorumluluğunu sona erdirdiğini, …’nin üretici tarafından tek yetkili servis olarak tanımlanmış olan …’ın ve …’nın sistemi ve kontrolü dışında ürünlere yapılmış olan müdahaleler ile söz konusu ürünleri garanti kapsamı dışında çıkardıklarını ve üreticinin ürün üzerindeki sorumluluğunu sona erdirdiğini, tüm bu nedenlerle davacı tarafın haksız ve mesnetsiz olarak açmış olduğu davanın reddine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Taraflar arasında uyuşmazlık bulunan hususların; davacının sözleşme kapsamında davalının hizmet vermemesi nedeniyle uğradığını iddia ettiği zararın tazmini istemine ilişkin olduğu görülmüştür.
DELİLLER;
Davacı vekili tarafından dava dilekçesi ekinde dava konusu dağıtım sözleşmesi ve dava konusu ihtarnamelerin fotokopileri mahkeme dosyasına sunulmuştur.
…. İflas Müdürlüğü’ne müzekkere yazılarak … Esas sayılı, …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas, …. İcra Hukuk Mahkemesi’nin …/… Esas sayılı, …. Asliye Ticaret Mahkemesi’ne müzekkere yazılarak … Esas sayılı, …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyaları celp edilmiştir.
Davalı … Sanayi ve Ticaret A.Ş. Hakkında …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …/… Esas sayılı dosyasından 14.04.2014 tarihinden geçerli olmak üzere iflas kararı verildiği, iflas tasfiye işlemlerinin …. İcra Müdürlüğü’nün … İflas sayılı dosyasından yürütüldüğü görülmüştür.
Mahkememizce verilen ara karar gereğince bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 15/12/2021 tarihli bilirkişi raporuna özetle; davacı ile müflis şirket arasında 25.01.2002 tarihinde avans sözleşmesinin 08/10/2003 tarihinde dağıtım sözleşmesi imzalandığı, davacı şirketin … 31. Noterliği’nin 27.05.2008 tarih … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile avans ve dağıtım sözleşmesini fesh ettiğini, esas dava yönünden davacının zarar taleplerinin kabulü halinde davacı tarafından sunulan ticari defter kayıt belgelerde davacının zararının servis giderleri, şehir içi şehir dışı yol gideri, kargı giderleri, personel gideri olarak toplam 6.457.520,64 TL, ürün değişim maliyeti olarak 1.113.241,72 TL, … onaylı ücret iadeleri ödemesi olarak 325.250,11 TL, … onaysız ücret iadeleri ödemesi olarak 914.306,37 TL olduğu görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce verilen ara karar gereğince ek bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup, 30/09/2022 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; davacının zarar taleplerinin ve bu zarar kalemleri ile ilgili faiz taleplerinin kabulü halinde birleşen dava ile mükerrerlik olmamak kaydı ile davacı tarafından sunulan ticari defter kayıt, belgelerde davacının zararının dava tarihi 06.06.2012 tarihi itibari ile; servis giderleri, şehir içi şehir dışı yol gideri, kargo giderleri, personel gideri olarak toplam 6.457.520,64 TL olduğu, asıl dava tarihinden iflas tarihine kadar 1.615.441,37 TL’lik faiz talep edebileceği, ürün değişim maliyeti olarak 1.113.241,72 TL olduğu, asıl dava tarihinden iflas tarihine kadar 278.493,43 TL’lik faiz talep edebileceği, … onaylı ücret iadeleri ödemesi olarak 325.250,11 TL olduğu, asıl dava tarihinden iflas tarihine kadar 81.365,99 TL’lik faiz talep edebileceği veya 17.03.2009 tarihinin faiz başlangıç tarhi olarak kabul edilmesi halinde iflas tarihine kadar 258.123,83 TL’lik faiz talep edebileceği, … onaysız ücret iadeleri ödemesi olarak 914.306,37 TL olduğu, asıl dava tarihinden iflas tarihine kadar 228.726,89 TL’lik faiz talep edebileceği görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce 15/12/2022 tarihli duruşmada Mahkememiz dosyası ile birleşen …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası tefrik edilerek mahkememizin …/… Esas sırasına kayıt edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;
Davacı davalı ile aralarında düzenlenen, 08/10/2003 tarihli dağıtım sözleşmesi kapsamında davalı şirketten satın alınan kahve rengi – elektronik eşyalara ilişkin satış sonrası garanti, servis ve bakım hizmetlerini yargı kararlarına rağmen yerine getirilmemesi nedenine dayalı olarak uğradığı zararın tahsili talebi ile eldeki davayı açmış olup dava devam ederken davalının …. Asliye Ticaret Mahkemesinin …/… Esas sayılı dosyasında 14/04/2014 tarihinde iflasına karar verilmiştir. Davalının iflası …. İflas Müdürlüğü’nün … İflas sayılı iflas dosyası üzerinden yürütülmekte olup davacı tarafından müflis şirket masasına 136 kayıt numarası ile 55.075.924,54 TL alacak kaydı yaptırıldığı, iflas idare memurları tarafından alacağın tamamının reddedildiği, bu alacakla ilgili olarak …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasında kayıt kabul davası açıldığı, müflis şirket hakkındaki iflas kararının kesinleşip ikinci alacaklar toplantısının 30/06/2016 tarihinde yapıldığı, iflas müdürlüğünün 01/11/2016 tarihli müzekkere cevabından anlaşılmıştır. İflas müzekkere cevabında bahsedilen ve mahkememiz dosyası ile birleştirilen …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasının iflas idaresi tarafından alacak talebinin reddine karar verilmesi nedeniyle iflastan sonra açılmış kayıt kabul davası olduğu anlaşılmıştır. Bu dosyada kayıt kabulü talep edilen alacağın 10.000.000,00 USD’lik kısmının … 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …/… Karar sayılı ilamı ile sabit olduğu belirtilen avans ödemesine ilişkin olduğu, 20.869.487,00 TL’lik kısmının davacının, müflisin vermediği hizmeti nihai tüketicilere vermiş olmasından kaynaklı zarar talebi iddiasına ilişkin olduğu, 7.606.690,93 TL’lik kısmının mahkememiz davasına konu edilen dağıtım sözleşmesine aykırılıktan kaynaklı zarar istemine ilişkin olduğu, 962.272,00TL’lik kısmının cari hesap alacağına ilişkin olduğu, davacı vekillerinin …. Asliye Ticaret Mahkemesi’ne sunmuş oldukları cevaba cevap dilekçesi içeriğinden anlaşılmış olup …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas 2015/722 Karar sayılı ilamı ile;”Mahkememiz dosyasında dava konusu edilen 7.606.690,93 TL alacağın aynısının mahkeme dosyasında diğer farklı talepleri yanında bu noktada aynı talebin mükerrer olarak tekrarlandığı ancak kayıt kabul olarak tekrarlandığı bu halde aynı hususun her iki mahkemede de yargılama konusu olduğu ve mahkemedeki davanın sonucunda verilecek hükmün birbirini etkileyecek olması nedenleri ile dosyalar arasında bağlantı bulunduğu” belirtilerek dosyanın mahkememiz dosyası ile birleştirilmesine karar verildiği görülmüş ise de; dosyamızdaki asıl talebin sözleşmeye aykırılıktan doğan 7.606.690,93 TL’lik alacağa ilişkin olduğu, mükerrer olduğu belirtilen taleplerin mahkememiz dosyasından öte … 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas ( Bozma ve birleşmeler sonrası …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas ) sayılı dosyasında karşı davaya konu edilen ve davacı tarafça 15/12/2022 tarihli celsede de tekrarlandığı üzere bozma konusu yapılmadığından kesinleştiği iddia olunan avans bedeline ilişkin taleple ilgili olduğu anlaşıldığından …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasının mahkememiz dosyasından tefrikine karar verilmiştir.
Celp edilen dosyaların incelenmesinde ilk olarak … Sanayi ve Ticaret A.Ş tarafından dosyamız davacısı … Ev Aletlerinin de içinde olduğu davalılara, davalıların sözleşmeye aykırı davranışlar nedeniyle verdikleri zararlara ilişkin alacak talebi ile … 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasında dava açıldığı, verilen kararın Yargıtay 19. Hukuk Dairesi’nin 26/11/2012 tarihli bozma kararı sonrası mahkemelerin birleşmesi nedeniyle …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası üzerinden yargılamaya devam edildiği, bu dosyanın da HSYK’nın 26/08/2014 tarihli yazısı kapsamında mahkemenin faaliyetinin durdurulması nedeniyle …. Asliye Ticaret Mahkemesi ile birleştiği ve bu mahkemenin … Esas sayısını aldığı, …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasında davacı karşı davalı müflis …, davalı karşı davacı … … de bulunduğu taraflar arasında görülen davada davalı … … hakkında açılan davanın reddine, karşı davacı …’nin karşı davalı müflis …’ya açmış olduğu davada davanın kabulüne karar verilerek 10.000.000,00 USD asıl alacak ve işlemiş faizi ile birlikte toplam 11.278.904,11 USD karşılığı 23.964.287,56 TL alacak yönünden karşı davacının alacağının iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verildiği, karşı davanın konusunun davacı ile düzenlenen sözleşmede avans sözlemesinin feshedilmesi nedeniyle davacı tarafa ödenen 10.000.000,00 USD avansın iadesi istemine ilişkin olduğu, Yargıtay 23. Hukuk Dairesi’nin 19/12/2019 tarihli kararı ile; kararın onanmasına ilişkin verilen kararın yine Yargıtay 23. Hukuk Dairesi’nin 2020/831 Esas 2021/312 Karar sayılı karar düzeltme ilamında kararın bozulmasına hükmedilerek bozma sonrası …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasında davanın derdest olduğu görülmüştür. Yine incelenen …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasında davacının … davalı … … olduğu, davanın taraflar arasındaki 27/05/2008 tarihli dağıtım sözleşmesinin davalı tarafından haksız biçimde feshedilmiş olduğunun tespiti ile müspet zararın tahsili ve avans ödeme sözleşmesi nedeniyle borçlu olmadığının tespitine yönelik olduğu bu dosya ile birleşen …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasının ise taraflar arasındaki 08/10/2003 tarihli sözleşmenin davalı şirketçe haksız fesih nedeniyle davacının iflası sonucu bilançoda kayıtlı aktiflerin değerinin altında satılması sonucu uğranılan zararın tazmini istemine ilişkin olduğu, birleşen dosyanın tefrikine asıl dosya yönünden davanın kısmen kabulüne karar verildiği ve verilen kararın istinafta olduğu anlaşılmıştır. Davalı tarafça …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … sayılı dosyası ile …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyalarının bekletici mesele yapılması talep edilmiş ise de; esas olarak bu dosyalardaki taleplerin sözleşmenin feshi nedeniyle uğranılan zarar ve avans ödemesine ilişkin olduğu, avans ödemesi ile ilgili mahkememiz asıl dosyasında bir talep bulunmadığı, avans ödemesine konu mahkememiz dosyası ile birleşen …. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasının da dosyamızdan tefrikine karar verildiği, asıl dosyaya konu alacağın sözleşmeye aykırılığa ilişkin alacak istemiyle ile olduğu anlaşıldığından bekletici mesele yapılması talebi yerinde görülmeyerek talebin reddine karar verilmiştir.
Mahkememiz asıl dosyasına konu alacak, taraflar arasında 08/10/2003 tarihinde imzalanan dağıtım sözleşmesi kapsamındaki satış sonrası garanti, servis ve bakım hizmetlerini vermekten ve yargı kararlarının davalı tarafça yerine getirilmemesinden kaynaklı uğranılan zararın tahsili istemine ilişkin olup, taraflar arasındaki 08/10/2003 tarihli dağıtım sözleşmesinin incelenmesinde davacının sözleşme kapsamında davalı şirketin üreticisi olduğu kahverengi – elektronik eşyaların Türkiye’deki davacı şirket bayilerine ve nihai kullanıcılara münhasır satıcısı olarak faaliyet gösterdiği, dağıtım sözleşmesine ek-1 olarak eklenen listede yer alan ürünlerin satış sonrası servis ve garanti hizmetlerinin davalı tarafça üstlenildiğine ilişkin sözleşmenin 5.maddesinde ürünlere ilişkin garantiler ve satış sonrası servis hükümlerinin düzenlendiği, nitekim taraflar arasındaki ve davalı şirketin servis hizmetini veren … Servis A.Ş tarafından elektronik servislere gönderilen mesajlarda servis hizmetlerinin kesildiğinin bildirildiği, bu süreçte tüketici mahkemesi kararları nedeniyle davacı şirket tarafından yerine getirilen edimler kapsamında … 31. Noterliği’nin 21/04/2008 tarihli ihtarın gönderildiği akabinde tekrar … 31.Noterliği’nin 24/04/2008 tarihli ihtarının gönderildiği, davacı tarafça garanti servis giderleri ile tüketicilere ödenen ürün iade bedellerinin üstlenilmek zorunda kalınmasının taraflar arasındaki sözleşmenin 5.maddesine aykırı olduğu belirtilmiş olup taraflar arasında açıkça düzenlenen garanti ve satış sonrası hükümlerine ilişkin 5.maddenin ihlal edildiği bu kapsamda yaptırılan bilirkişi incelemesinde davacının servis giderleri, şehir içi şehir dışı yol gideri, kargo giderleri, personel gideri, ürün değişim maliyeti, … onaylı ücret iadeleri, … onaysız ücret iadeleri talepleri hesaplatılmış olup dava açıldıktan sonra davalının iflası nedeniyle kayıt kabul davası olarak devam edilen yargılamada davacı alacağına iflas tarihine kadar işleyecek faiz alacakları dahil edilmek suretiyle davacı alacağının toplam 11.014.346,80 TL olarak hesap edilmiş, bilirkişi raporu denetime elverişli olup mahkememizce hesaplama yönünden hükme esas alınmış ve davacı alacağının iflas masasına kayıt ve kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜ ile;
1-Davacının asıl alacağının iflas tarihine kadar işlemiş faizi ile birlikte toplamı olan 11.014.346,80 TL alacağın davalı müflis … San. ve Tic. A.Ş.’nin tasfiye işlemlerinin yürütüldüğü, …. İflas Müdürlüğü’nün … İflas sayılı dosyasında davacı alacağı olarak müflis şirketin iflas masasına kayıt ve kabulüne,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 80,70 TL maktu karar ve ilam harcının peşin alınan 112.959,40 TL harçtan mahsubu ile eksik 112.878,70 TL harcın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine;
3-Davacı tarafından dava açılarken yatırılan toplam 105,15TL ( 21,15TL BVH, 3,30TL VSH, 80,70TL peşin harç, ) harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yargılama aşamasında yapılan toplam 7.622,50 TL ( 622,50TL tebliğler ve posta, 7.000,00 TL bilirkişi ücreti) yargılama giderinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 9.200,00TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı;6100 sayılı HMK’nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile HMK 341. madde uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yoluna başvurma hakları hatırlatılmak suretiyle oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/12/2022

Başkan …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Katip …
e-imzalıdır