Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2012/146 Esas
KARAR NO : 2018/696
DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 30/05/2012
KARAR TARİHİ : 20/06/2018
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
1-Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı Müteahhit firma ile Müvekkili taşeron firma arasında 15.03.2009 tarihli altyüklenicilik Sözleşmesi ile …Havalimanı, yeni terminal binası Çeşitli Çelik İşleri, 10.11.2008 tarihli altyüklenicilik sözleşmesi ile … havalimanı yeni terminal binası Asansör ve Merdiven Çelik Yapı Elemanlarının İmalatı ve Montajı’nın gerçekleştirilmesi işinin verildiğini, Müvekkilin bir kısım işleri yapıp bedellerinin kısmen ödendiği, ibraz edilen hak ediş raporları ile ispat edildiğini, 17.08.2009 tarihine ilişkin 3 nolu ve 5 nolu hak ediş raporları ile müvekkilin aldığı işi başından sonuna kadar yaptığı tüm işleri kümülâtif olarak gösterdiğini, bu iki hakedişin davaya dayalı olarak yapılan işlerin başından sonuna kadar kümülâtif olarak kapsadığını, İşin Sözleşmeye uygun yapılıp yapılmadığı ve işin bedelinin ne miktara tekabül ettiği hususlarında Pendik Sulh Hukuk Mahkemesinin … D. İş sayı ile müracaat edildiğini, bilirkişi marifeti ile inceleme yapıldığını, bu raporla müvekkil şirketin davalı şirketten aldığı işi, sözleşmeye uygun olarak yapıldığı, işin bedeli ile miktarına ilişkin kanıt oluşturduğu, müvekkil şirketin çalıştığı süre içerisinde harcadığı elektriğin ne kadar olduğuna dair müvekkil şirket ile davalı şirket yetkilisi arasında tutulan 09.09.2011 tarihli tutanakta müvekkilin davaya konu ve sözleşmeye dayalı olan işi yaptığını, işi bitirip teslim ettiğini ispat ettiğini, Müvekkil şirketin iş bitim esnasında tüm malzeme ve takımlarını alarak havalimanını terk etmeleri esnasında müvekkil şirket ile davalı şirket yetkilisi arasında imzalanan 09.09.2011 tarihli Malzeme listesine ait tutanakta müvekkilce işin yapılıp, bitirildiğini ve teslim edildiğini ispatladığını, Müvekkili yaptığı işlerin ticari defterlerine işlendiğini ve faturaların kesildiğini, Bilirkişi incelemesi, keşif ve ticari defterlerin, faturaların ve faturalarla ilgili diğer belgelerin incelenmesi neticesinde müvekkil şirketin alacaklı olduğunun ispatlanacağını, Yapılan işlere ilişkin teknik resim çizimlerinin mevcut olduğunu, bunların Pendik Sulh Hukuk Mahkemesinin … D.İş sayılı dosyasına verildiğini, delillerin ve hangi delilin, hangi vakıanın ispatı için gösterildiğine dair dilekçenin kabulünü” talep ettiği, ayrıca Kadıköy Asliye Ticaret Mahkemesine vermiş olduğu 05.11.2001 tarihli Dava Dilekçesi ile “müvekkil şirketin 15.03.2009 tarihli alt yüklenicilik sözleşmesi ile … limanı yeni terminal binası çeşitli çelik işlerini KDV HARİÇ 250.000.-TL bedelle ve 10.11.2008 tarihli alt yüklenicilik sözleşmesi ile karşı tarafın … yeni terminal binası Asansör ve Çelik Yapı elemanlarının imalatı ve montajının gerçekleştirilmesi işlerini KDV HARİÇ 563.350.-TL bedelle yapmayı üstlendiğini ve sözleşme imzaladığını, bu bedellerin tahmini bedeller olduğunu, sözleşmedeki tablolarda listelenen miktar ve fiyatlar üzerinden sabit birim fiyat temeline dayanacağının sözleşmede yazılı olduğunu, Müvekkilin sözleşmeye uygun olarak işleri zamanında yaparak teslim ettiğini, müvekkile karşı tarafça 777.910,54,-TL’nin ödendiğini, müvekkilin işi bitirip teslim ettiğini ancak karşı tarafın en son hak edişteki alacak rakamı olan ve son yapılan işin bedeli olan 96.380,06 -TL’lik işin ve hizmetin yapılmadığını beyanla hak edişi ödemediğini, bu alacağa ilişkin faturaların müvekkil tarafından Noterlik kanalıyla karşı tarafa gönderildiğini, davalı taraf vekilinin cevabi ihtarnamesi ile faturaları inkâr ve iade ettiğini, Pendik Sulh Hukuk Mahkemesinin…D. iş sayılı delil tespiti ile sözleşmeye konu işlerin 15.03.2009 ve 10.11.2009 tarihli sözleşmeye uygun yapılıp yapılmadığı, yapılmışsa iş bedelinin ne kadar olduğu hususlarının tespiti için dava açıldığını, Bilirkişi marifetiyle davaya konu hava limanı yeni terminal binası içindeki grup asansör ve merdivenlerin kullanımda oldukları, dolaşım açısından herhangi bir sorun yaratmadıkları ve gözle görülür düzensizliklerin ve kusurların olmadığı hususlarının tespit edildiğini ayrıca karşı tarafın müvekkilden her çıkan hakedişten %5’ini kesmek suretiyle müvekkilden 19.500-TL kesinti yaptığını, yapılan işler için 1 yıl süreyle teminat kesinti olarak kesip, iade etmesi gereken 19.500-TL’yi bugüne kadar müvekkile ödemediğini, Sonuç olarak müvekkil şirketi, davalıdan sözleşmeyle yapılan işten dolayı 96.308,06TL ve teminat kesintisi olarak kesilen ve halen ödenmeyen teminat kesintisinden dolayı 19.500-TL olmak üzere toplam alacak tutarının 115.880,06.-TL olduğunu, Fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla alacağının 115.880,06.-TL olduğunun tespiti ile ŞİMDİLİK l0.000-TL’nin temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan müştereken ve müteselsilin tahsiline yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalılara yüklenilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı dilekçesinde hangi iddianın hangi delille ispat edileceği hususlarına değinmediği, HUMK119/1 (f) bendi uyarınca İddia edilen her bir vakıanın hangi delillerle ispat edileceğinin dava dilekçesinde gösterilmesi gerektiğinin, Davacının Dava dilekçesinin Netice-i Talep kısmında aynen alacağının 115.880,06-TL olduğunun tespiti ile ŞİMDİLİK l0.000-TL’nin temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan müştereken ve müteselsilin tahsiline talebinde bulunulduğu, bu talebin hukuka aykırı olduğunu, Davacı ile ortaklığı oluşturan Müvekkiller arasında…Havalimanının Yapımı Projesi çerçevesinde iki ayrı sözleşme akdolunduğunu, Bu sözleşmelerden 10.11.2008 tarihli … referans numaralı olan Yeni Terminal Binası Asansör ve Merdiven Çelik Yapı Elemanlarının İmalatı ve Montajına ilişkin olduğunu, diğerinin ise 15.03.2009 tarihli ve TER/309/CNS referans numaralı Muhtelif Çelik İşlerinin İmalat ve Montajına ilişkin sözleşme olduğunu, 10.11.2008 tarihli sözleşme kapsamında Yeni Terminal Binası Asansör ve Merdiven Çelik Yapı Elemanlarının İmalatı ve Montajı işlerinin yapıldığını, sözleşme kapsamında dört adet hakediş tanzim edildiğini, diğer Sözleşme olan 15.03.2009 tarihli sözleşme kapsamında Muhtelif Çelik İşlerinin İmalat ve Montajı davacı yan tarafından yapıldığını ve bu sözleşme kapsamında iki adet hakediş tanzim edildiğini, dilekçe ekinde sunulan hak edişler çerçevesinde davacı yapıp teslim ettiği işler mukabilinde tüm alacaklarını tahsil ettiği davacı tarafça dosyaya sunulan ancak taraflarına tebliğ edilmeyen 17.08.2009 tarihli 3 ve 5 nolu olduğu ifade edilen hakedişlerden müvekkilinin bilgisi, onayı ve kabulü dışında olduğunu, Taraflar arasındaki Sözleşmenin, Genel Koşullar Alt Sözleşme Bedeli ve Ödemeler başlığını taşıyan 2.34 maddesi ile Ticari Hükümlerin Özel Koşulları başlığı altında yer alan 4.1 maddelerinde hakedişlerin ne şekilde tanzim edileceği ve ödeme usulünün nasıl olacağını düzenlediğini, Buna göre; Alt Yüklenici davacı, ayın sonuna kadar ya da bir sonraki ayın ikinci gününe kadar montajı tamamlanmış işler için aylık hak edişini tanzim edeceğini, yüklenici olan davalıların ise raporu inceleyerek onay vermeleri halinde Alt Yüklenicinin faturasını tanzim edeceğini Yüklenicinin faturayı onaylaması halinde ödeme yapılacağını, Davacı sözleşmelerin uygulanması ve işlerin yapım aşamasında da sahada ölçü kontrollerinin yapılmasında gerekli yükümlülüklere uygun davranmaması, imalat resimlerini geç ya da gereği gibi vermemesi ve benzeri şekilde sözleşmeye aykırı tutum içinde olduğunu, Davacı tarafça davaya konu alacak talebinin … Noterliği marifetiyle keşide ettikleri 13.12.2010 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarname ile de ileri sürüldüğünü ancak müvekkilce … Noterliğinin 24.12.2010 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile cevap verildiğini, ödeme talebine itiraz edilerek ihtarname ekinde müvekkile tebliğ edilen ancak hiçbir mesnedi butmunayan 03.12.2010 tarih ve 19012 sayılı, 46.387,24-TL tutarlı fatura ile 03.12.2010 tarih ve 19013 sayılı 49.992,72-TL tutarlı iki adet fatura karşı tarafa iade edildiğini, Faturaların iadesinden sonra davacı tarafça Pendik … Sulh Hukuk Mahkemesine başvuruda bulunularak … D. İş sayılı dosya ya köyden gıyaplarında 22.06.2011 tarihinde tespit yapıldığını, tespite ve tespite dayalı tanzim edilmiş 18.07.2011 tarihli Bilirkişi raporuna itiraz edildiğini, müvekkil şirketlerin gıyabında yaptırılan tespitin ve tespite ilişkin raporun bu davada delil teşkil etmesinin mümkün olmadığını, Müvekkillerin davacının taraf olduğu sözleşmelere ilişkin işlerin teslimi, ayıplı, kusurlu ve/ veya eksik imalat ile sözleşmelerden kaynaklanan tüm ve her türlü haklarının saklı kalmak ve davacının söz konusu iddiasının kabul edildiği anlamına gelmemek kaydıyla davacının iddiası; son hak edişlerin onaylanmadığı ve ödeme yapılmadığı yönünde olduğunu, bu halde … D. İş sayılı, 18.07.2011 tarihli bilirkişi raporunun bu davada ileri sürülen taleplerden hiçbirisi ile ilgili olmadığını, Davacı tarafça … D.İş sayılı dosya da mübrez tespit talepli dilekçelerinde sözleşme konusu işler nedeniyle kendilerine müvekkil tarafından kendisine 770.910-TL ödeme yapıldığı ileri sürülmüş, itiraz üzerine iş bu cevaba konu dava dilekçesinde kendilerine 777.910,54 -TL ödeme yapıldığını beyan ettiği, Benzer şekilde davacı müvekkillerince 19.500.-TL teminat kesintisi yapıldığı ileri sürülmüş ancak Teminat kesintisi 19.407,15 -TL olduğunu, Davacı taraf dava dilekçesinde tahsilini talep ettiği 96.280,06 -TL’lik tutarı, en son hakedişteki alacak rakamı olarak nitelemiş ancak bu tutarın hangi sözleşmeden kaynaklandığını, hangi işler mukabili talep edildiğini belirmediğini, Davacı müvekkillerince 19.500-TL teminat kesintisi yapıldığının ileri sürülmekte ise de toplam teminat kesintisi 19.407,15 -TL olduğunu, Sözleşmenin Ticari Hükümlerinin Özel Koşulları başlığı altında yer alan 4.1.3 maddesinde teminat kesinti oranının, hakediş olarak onaylanmış brüt aylık tutarın % 57 olarak belirlendiği, Sözleşmenin Genel Koşullarında Teminat Kesmtisi başlığını taşıyan 2.34.6 maddesinde aynen Yüklenici, Özel Koşullarda ifade edilen tutarın yüzdes ile Alt Yükleniciye ödenecek olan her bir faturadan teminat kesintisi yapacaktır. Yüklenici tarafından Alt Yükleniciye Kesin Kabul Belgesinin veriliş tarihinden sonra on beş (15) gün içerisinde teminat kesintisi yapılan paranın yüzde yüzü (% 100) serbest bırakılacaktır hükmü bulunduğunu, Davacı tarafça iddia edilenin aksine teminat kesintisi olan 19.407,15 -TL’nin iadesinin koşulları, taraflar arasında imzalanmış sözleşmelerde açıkça belirtildiğini, davanın açıldığı tarihte iade koşullarının henüz oluşmadığjnı, Teminat kesintisinin davacıya iade edilmesinin, müvekkillerin kesin kabul belgesine bağlandığını, Davacının iade koşulları oluşmayan teminat iadesini talep etmesinin taraflar arasında imzalanmış sözleşmelere aykırı olduğunu, Davacı tarafça delil listesinde 17.08.2009 tarihli olduğu belirtilen iki adet hakedişe ilişkin taraflarına tebliğ edildikten sonra beyanda bulunulacağını, Davacı delil listesinin 3 nolu maddesinde … D.İş sayılı bilirkişi raporuna atfen… Bu raporla müvekkil şirketin davalı şirketten aldığı işi sözleşmeye uygun yapıldığı ve bedelinin ne miktara ilişkin olduğu hususlarında kanıt oluşturmaktadır denmek suretiyle mahkemeyi çalıştığı, raporda bedele ilişkin hiçbir tespit mevcut olmadığını, Davacı tarafça sunulan delil listesinde bahsi geçen ve 09.09.2011 tarihli olduğu belirtilen tutanaklar, dava dilekçesinin DELİLLER bölümünde zikredilmediği gibi dava dilekçesinde yer alan talep ve iddiaların hiç birisinin bu tutanaklara dayandırılmadığını, 09.09.20011 tarihli olduğu belirtilen iki adet tutanağın davacı taraf delili olarak değerlendirilmesine muvafakat’larının bulunmadığını Bu nedenle; Müvekkiller ile davacı arasında imzalanmış sözleşmelerden kaynaklanan tüm ve her türlü haklarının saklı kalması kaydıyla, dava dilekçesinin usulüne uygun olmaması nedeniyle reddine, dava dilekçesi ekinde ve delil listesi ekindeki belgelerin taraflarına tebliğine, davanın usulden reddine, Haksız ve mesnetsiz davanın reddine, Yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
3-Pendik … Sulh Hukuk Mahkemesinin … D. İş. Esas sayılı dosyası ile…Havalimanı kampusu Yeni Terminal binalarında 22.06.2011 tarihinde yapılan Bilirkişi incelemesi sonucunda hazırlanan 18.07.2011 tarihli Raporda, Yerinde yapılan keşif ve İncelemelerde tespit isteyen tarafın mahallinde göstermiş olduğu dörtlü grup halinde bir düğüm oluşturmakta olan asansörlerin yapım işlerinin tamamlanmış olduğu, Asansörlerin halen düşey sirkülâsyonda kullanılmakta olduğunu, çevreleri ile gerek montaj gerekse imalat açısından herhangi bir sorun oluşturmadıkları, Asansörlerin çalışır durumda oldukları için bazı bölgelerin kapalı olması hasebiyle çelik aksamın önemli bir kısmının hangi konumda ve hangi kriterlerde olduğu hususunun irdelenemediğini, Dosyadaki Alt Yükleııicilik Sözleşmesinin İŞLERİN KAPSAMI başlığı altındaki maddelerin çeşitli çelik işleri için uygulanıp uygulanmadıkları hususu, imalatın ve montajın yapılması aşamasında belirlenebilecek bir durum olduğu için yeterince analiz edilemediğini, mahallinde mezkûr asansörlerde kullanılan ekipman olduğu gözle yapılan tetkikler neticesi anlaşıldığını, Terminal binasının içerisinde çeşitli birimlerden geçilerek ulaşılan merdivenlerin çelik gövdelerinin üzerinde beton rıht ve basamaklar bulunduğunu, açıkta kalan gövdenin boyalı olduğunu, halenlaıllanılabilir vasıfta ve hizmet verir aşamada olduğunu, Sözleşmesinde işlerin tanum konusunda 100 Ton Çelik kullanılacağı ve bedelinin de KDV Hariç 250.000.-TL olacağı işin mahallinde yapımı aşamasında kontrol edilip teslim alınması veya peyder pey yapılan hak edişlerle durumun kontrol altında tutulması gerekirken bu durumun ne kadar hayata geçirilmiş olduğunun irdelenemediğini, Yapılan işlerin büyük bir kısmının görünürlüğünün ortadan kalktıfiınıf bazı yerlerin betonla kaplandığını, Bölgede kullanılan çeliğin tonajı hakkında irdeleme ve tespit imkânının bulunmadığı hususlarını tespit etmiştir.
4-Taraf vekilleri davaya ilişkin tüm delillerini belge ve dayanakları ile dosyaya sunmuştur.
5-Dava; Davacı tarafın, davalı ile aralarında imzalanan sözleşme kapsamında tahsil edilemeyen alacağının davalıdan tahsili talebine ilişkindir.
6-Mahkememizce 08.04.2013 tarihli duruşmada Davacı tanığı … ” Ben daha önce … Şirketinin taşeronluğunu yapmıştım, davaya konu, asansör çeliği merdiven çeliği dış cephe krişleri, kapı üstleri lentoları, (çeliği ) yürüyen merdiven boşlukları, işlerini ben yaptım ve davlı Limak a teslim ettim, 2008 senesinde tam hatırlamadığım tarihte başladık, 2009 yılında oradaydık, 2009 un sonunda işi teslim ettik, daha önce bir mahkemeye projeye göre yapılan işleri göstermiştim, gerekirse yeniden gösterebilirim, belirttiğim işleri … Mühendislik adına ben yaptım, Limaktan Çetin beyin gözetimi altında yaptık, Kemal Şahin in gösterdiği işleri yaptık, örneğin yürüyen merdivenlerin boşluklarının açılması, krişlerin tekrar yapılması ve revizyona girmesi yani mevcut çeliği söküp yeniden imal edip montajını yapmak, gibi işleri yaptık, fibre betonların asılı krişlerini yetiştiremedikleri için …e devrettiler biz yaptık, ilave işler olarak cepheler asansör korkulukları biraz önce bahsettiğim yürüyen merdivenler gibi işler yapıldı. Yükseltilmiş döşeme işini yaptık, elektrik pano odası gibi bir alanın mevcut zeminini yükselterek bir metre kadar yüksekte yeni zemin yaptık. İlave işlere ilişkin Niyazi beyle birlikte karar veriyorlardı ben yapıyordum tutanak olup olmadığını bilmiyorum işi ben yapıp teslim ediyordum dedi ” şeklinde beyanda bulunmuş ve soruları cevaplamıştır.
7-Mahkememizce 08.04.2013 tarihli duruşmada Davalı tanığı … ” … firması iki sözleşme yaptı biri asansör ve merdiven imalatı, diğeride muhtelif çelik işleri sözleşmesi, yapılan işlerin tamamının ödemesi yapıldı, çelik merdivenle asansör işleri yapıldı, sözleşmede belirtilen işler yapıldı, ilave iş yapılmadı. Davalı şirkette şef pozisyonunda çalışıyorum, yapılan işleri denetleyen çok kalabalık bir ekip kısmen yapılan işleri bende gördüm dedi. ” şeklinde beyanda bulunmuş ve soruları cevaplamıştır.
8-Mahkememizce 25.06.2013 tarihli duruşmada Davacı tanığı … ” Ben davacı şirkette çelik işi yaparım, Hava limanı inşaatında prefabrik güçlendirmeleri, yürüyen asansör, dış cephe, yürüyen merdivenler, asansör çelikleri, döşeme güçlendirme işlerini yaptık, yaptığımız tarihi tam hatırlayamıyorum dedi. ” şeklinde ve Davacı tanığı … ” Ben davacı şirkette çelik işlerinde çalışıyorum, Sabiha Gökçen Havalimanı işinde dört yıl kadar önce 2008-2009 olabilir, merdiven, asansör çelikleri, fibre betonun çelikten taşıyıcılarını konulması, yer döşemesi 80 cm kadar yükseltilmesi işlerini yaptık, benim yaptığım işler çelikle ilgili olduğu için bu kadardır, başımızdaki sorumlu Ahmet Usta konuları daha iyi biliyor, dedi. “şeklinde beyanda bulunmuştur.
9-Taraf iddialarının yerindeliği bakımından inceleme yapılarak rapor tanzimi için dosya bilirkişi kuruluna tevdi edilmiş olup dosyaya ibraz edilen bilirkişi raporunda; Davacı tarafça hazırlanan tek taraflı düzenlenen hakediş tutar, olan ve 03.12.2010 tarihli Fatura ile talep edilen 46.387,34 -TL/nin, Dosya içerisinde bulunan, Alt Yüklenicîlîk Sözleşmesi başlığı altında, Davacı … Şti. İle Yüklenici…ADİ ORTAKLIĞI ve işveren olarak İstanbul…Havalimanı Yatırım, Yapim ve İşletme A.Ş. tarafından akdedilmiş 10.11.2008 tarih ve … Referans numaralı “Yeni Terminal Binası Asansör ve Merdiven Çelik Yapı Elemanları İmalatı ve Montajının Gerçekleştirilmesi” işine ait Sözleşmesinin “Alt Sözleşmenin Genel Koşullari” bölümünün, 2.34 Alt Sözleşme Bedeli ve Ödemeler başlığı altındaki, 2.34.2 Maddesine ve “Ticari Hükümlerin Özel Koşulları” bölümünün 4.1.2 Maddesine göre düzenlenmiş hakediş özelliği taşımadığı, Davacı tarafça hazırlanan tek taraflı düzenlenen hakediş tutarı olan ve 03.12.2010 tarihli Fatura ile talep edilen 49.992,72 -TL’nin, Dosya içerisinde bulunan, Alt Yüklenicilik Sözleşmesi başlığı altında, Davacı …Şti. İle Yüklenici … A.Ş. – … Adi Ortaklığı ve İşveren olarak… A. Ş. tarafından akdedilmiş 15.03.2009 tarih ve TER/349/CNS Referans numaralı “Yeni Terminal Binası Çeşitli Çelik İşleri” işine ait Sözleşmesinin “Alt Yüklenicilik Sözleşmenin” Alt Sözleşme Bedeli ve Ödeme Şartları başlığı altındaki, 8. maddesine göre düzenlenmiş hakediş özelliği taşımadığı, Taraflarca imzalanan 10.11.2008 tarih ve TER/325-P/CNS Referans numaralı “Yeni Terminal Binası Asansör ve Merdiven Çelik Yapı Elemanları İmalatı ve Montajının Gerçekleştirilmesi” işine ait Sözleşme kapsamında yapılan toplam 4(dört) ödeme karşılığında Davacı … Şti alacağından Toplam 19.407.15.-TL Teminat Kesintisi yapıldığı ancak “Alt Sözleşmenin Genel Koşulları” bölümünün, Teminat Kesintisi başlığı altındaki, 2.34.6 Maddesine göre Geri ödeme şartının Taraflar arasında düzenlenmesi öngörülen Kesin Kabul Belgesi’nin henüz düzenlenmediği, Davacı Tarafından yapılan tek taraflı hakediş nedeniyle alacaklı olup, olmadığı konusunda Kesin Bir Kanaate Varılamadığı, ancak bu konuda sıhhatli bir kanaate varılabilmesi için, dava dışı işveren ile davalı ana yüklenici şirket arasında düzenlenen kesin hesabın 10.11.2008 ve 15.03.2009 tarihli sözleşmelerin konu ve kapsamlarına ilişkin bölümünün metraj, birim fiyat ve tutarlarıyla birlikte (tarafların bu konudaki detaylı hesap ve açıklamaları dâhil) dosya sunulması gerektiği görüş ve kanaatine vardıklarını bildirmiştir.
10-Taraf vekillerince bilirkişi raporunda belirtilen eksik belgeler ibraz edilmiş, ilgili belgeler kurumlardan celp edilmiştir.
11-Dosyaya sunulan belgeler kapsamında inceleme yapılarak ek rapor sunulması için dosya bilirkişi kuruluna tevdi edilmiş, dosyaya ibraz edilen bilirkişi raporunda; Davalı Vekili tarafından 03.02.2014 havale tarihli dilekçe ile Ödemeler konusundaki itirazı nedeniyle değerlendirme sonucunda; Davacı …Ştî. ile Yüklenici…Adi Ortaklığı ve İşveren olarak … A. Ş. tarafından akdedilmiş 10.11.2009 tarih ve TER/325-P/CNS Referans numaralı “Yeni Terminal Binası Asansör ve Merdiven Çelik Yapı Elemanları İmalatı ve Montajıma Gerçekleştirilmesi işine ait Sözleşme kapsamında yapılan ve değişik tarihlerdeki 5 ayrı hak ediş ile ödenen İmalat bedelleri tutarının 398.143,09 -TL olduğu, bu tutara % 18 KDV ilavesi olan 69.865,77-TL Havele edilmesi ile KDV Dâhil toplam ödeme tutarının 458.006,86 -TL’ye ulaştığı, Sözleşme gereği yapılması gereken Teminat kesintisi tutarı olan 19.407,15.-TL’nin Davalı ortaklık hesabında, diğer kesintilerden olan stopaj ve 1/6 oranındaki KDV tevkifatının zaten Davacı adına ilgili kurumlara yatırılmış olduğu dikkate alındığında, Bilirkişi kurulumuzu ilgilendiren asıl ödeme tutarının Davacı tarafça yapılan imalat bedelleri karşılığı olan 388.143,09.-TL olduğu, Davacı … Şti. ile Yüklenici…Adi Ortaklığı ve İşveren olarak … A. Ş. tarafından akdedilmiş 10.11.2008 tarih ve TER/325-P/CNS Referans numaralı “Yeni Terminal Binan Asansör ve Merdiven Çelik Yapı Elemanları imalatı ve Montajının Gerçekleştirilmesi” işine ait Sözleşme kapsamında yapılan ve değişik tarihlerdeki 2 ayrı hak ediş ile ödenen imalat bedelleri tutarının 308.458,17 -TL olduğu, bu tutara % 18 KDV ilavesi olan 55.522,47 -TL ilave edilmesi ile KDV DÂHİL toplam ödeme tutarının 363.980,64-TL’ye ulaştığı, Sözleşme gereği yapılması gereken kesintilerden olan stopaj ve 1/6 oranındaki KDV tevkifatının zaten Davacı adına ilgili kurumlara yatırılmış olduğu dikkate alındığında, Bilirkişi raporunu ilgilendiren asıl Ödeme tutarının Davacı tarafça yapılan imalat bedelleri karşılığı olan 363.980,64.-TL olduğu, Davacı tarafça hazırlanan tek taraflı düzenlenen hak ediş tutarı olan ve 03.12.2010 tarihli Fatura ile talep edilen 46.387,34.-TL’nin, Dosya içerisinde bulunan. Alt Yüklenicilik Sözleşmesi başlığı altında, Davacı … Şti. ile Yüklenici… A. Ş. tarafından akdedilmiş 10.11.2008 tarih ve TER/325-P/CNS Referans numaralı Yeni Terminal Binası Asansör ve Merdiven Çelik Yapı Elemanları İmalatı ve Montajının Gerçekteştirilmesi işine ait Sözleşmesinin “Alt Sözleşmenin Genel Koşulları” bölümünün, 2.34 Alt Sözleşme Bedeli ve Ödemeler başlığı altındaki, 234.2 Maddesine ve “Ticari Hükümlerin Özel Koşulları” bölümünün 4.1.2 Maddesine göre düzenlenmiş hak ediş özelliği taşımadığı, Davacı tarafça hazırlanan tek taraflı düzenlenen hak ediş tutarı olan ve 03.12.2010 tarihli Fatura ile talep edilen 49.992,72 -TL’nin, Dosya içerisinde bulunan, Alt Yüklenicilik Sözleşmesi başlığı atanda, Davacı …Şti. ile Yüklenici … A. Ş. -…Adi Ortaklığı ve İşveren olarak… A. Ş. tarafından akdedilmiş 15.03.2009 tarih ve TER/349/CNS Referans numaralı Teni Terminal Binası Çeşidi Çelik İşleri” işine ait Sözleşmesinin “Alt yüklenicilik sözleşmenin” Alt Sözleşme Bedeli ve Ödeme Şartları başlığı altındaki, 8. Maddesine göre düzenlenmiş hak ediş özelliği taşımadığı, Taraflarca imzalanan 10.11.2008 tarih ve TER/325-P/CNS Referans numaralı “Yeni Terminal Binası Asansör ve Merdiven Çelik Yapı Elemanları İmalatı ve Montajının Gerçekleştirilmesi” işine ait Sözleşme kapsamında yapılan toplam 4(dört) ödeme karşılığında Davacı … Şti. alacağından Toplam 19.407.15 TL Teminat Kesintisi yapıldığı ancak “Alt Sözleşmenin Genel Koşulları bölümünün, Teminat Kesintisi başlığı altındaki, 2.34.6 Maddesine göre geri ödeme şartının Taraflar arasında düzenlenmesi öngörülen KESİN KABUL Belgesinin henüz düzenlenmediği, Davacı tarafça dosyaya sunulan ” Yeni Terminal Binası Asansör ve Merdiven Çelik Yapı Elemanin İmalatı ve Montajının Gerçekleştirilmesi”işine ait Sözleşme ekinde bulunan işin kapsamı ve yerini gösteren ve taraflarca imzalanan projelerin çok küçük ölçekli olduğu, Dosyada Bulunan Büyük Ölçekli PROJENİN İse Davan tarafça tek taraftı imzalanan Uygulama projesi olduğu, dikkate alınarak, inceleme günü Davalı vekilinden talep edilen proje ve detayların 22.11.2013 tarihinde dilekçe ile Mahkemeye sunulduğu, tarafımıza verilen dosya içerisindeki onaylı projelerinde çok küçük ölçekli olduğu, mevcut projeler esas alınarak üzerinde teknik çalışma yapılarak Dava Konusu İşler Kapsaminda Yapılan İşlere Ait malzeme metrajının çıkarılmasının bu aşamada mümkün olmadığı, 10.11.2008 ve 15.03.2009 tarihli sözleşmeler kapsamında yapılan imalatların yapıldığı bölgeye ait onaylı “UYGULAMA PROJESİ” diye adlandırılan en az 1/50 ölçekli projelere ait plan, kesit ve görünüşler ile uygulama açılımları ve detaylarının incelenerek metraj çalışması gerektiği, proje dışı uygulama yapılmış ise buna ilişkin onaylı tadilat projesi veya ataşmanların incelenmesine ihtiyaç duyulduğu, dosyada bulunan mevcut belgeler incelendiğinde Davacı Tarafından yapılan tek taraflı hak ediş nedeniyle alacaklı olup, olmadığı konusunda kesin bir kanaate varılamadığı, kök raporda ortaya koydukları görüş ve kanaatlerinde herhangi bir değişiklik olmadığını bildirmiştir.
12-Bilirkişi ek raporunda tarafların ticari defterlerinin incelenmemesi nedeniyle eksikliğin giderilmesi ve dosyaya sunulan belgelerin incelenmesi için dosya bilirkişi kuruluna tevdi edilmiş olup, dosyaya ibraz edilen bilirkişi kurulu 2. Ek raporunda; Tarafların ticari defter kayıtlarından yapılan tespitler yönünden; Davacı şirketin 2008-2011 yıllarına ait ticari defterlerin TTK ilgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulmamış olduğu, 2012 ve 2013 yıllarına ait ticari defterlerin ise usulüne uygun tutulmuş olduğu, Davalı adi ortaklığın incelenen 2008-2013 yıllarına ait ticari defterlerinin TTK ilgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulmuş olduğu, Davacı şirketin ticari defter kayıtlarına göre, dava tarihi 05.10.2011 itibariyle davalı yandan 96,380,06 TL alacaklı olduğu, bu alacağın davacı şirket tarafından, tek taraflı olarak düzenlenen hak edişlere dayalı olarak davalı yana düzenlenen ve davalı yanın ticari defter kayıtlarında yer almayıp teyit edilmeyen 03.12.2010 tarihli, 19012 nolu 46.387,34 TL ve 19013 nolu 49.992,72 TL bedelli toplam 96.380,06 TL tutarındaki (46.387,34+ 49.992,72 = 96.380,06 TL) iki adet faturanın davalı yana borç kaydedilmesinden kaynaklandığı, Davalı adi ortaklığın ticari defter kayıtlarına göre ise, dava tarihi 05.10.2011 itibariyle “326.01.P009 kod.lu Alınan Depozito ve Teminatlar Hesabı”nda davacı şirketin 19.407,15 TL alacaklı olduğu, bu alacağın devam ettiği, Davacı itirazlarının ve davalının cevap dilekçesi ekinde sunduğu belgeler ile taraflarca yargılama aşamasında dosyaya sunulan hak edişe ilişkin belgelerin değerlendirilmesi sonucunda; Bilirkişi Kurulu Kök ve 1. Ek Rapor kapsamında ortaya konulan görüşleri değiştirecek ilave her hangi bir belge bulunmadığı Kanaatine vardıklarını bildirmiştir.
13-Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Davacı ile davalıların oluşturduğu … Ortaklığı arasında 15.03.2009 tarihli alt yüklenicilik sözleşmesi ve 10.11.2008 tarihli alt yüklenicilik sözleşmesi ile davacının, Sabiha Gökçen Havalimanının yeni terminal binasının asansör ve merdiven çelik yapı imalatı ve montajını üstlendiği, ancak davacı iddiasına göre davalı adi ortaklığın son hakedişle 96.380,06 TL bakiye alacaklarının ödenmemesi sebebiyle huzurdaki alacak davasını açmıştır.
Mahkememizce halli gereken mesele davacının, taraflar arasındaki 15.03.2009 ve 10.11.2008 tarihli sözleşmelerin konusunu eksiksiz ifa edip etmediği, ettiyse bakiye alacağının olup olmadığıdır.
Mahkememizce yapılan işlemin tespiti açısından dosya konusunda uzman teknik bilirkişilere tevdi edilmiş, bilirkişiler bu hususta kök ve ek raporlar tanzim etmiş ve aydınlatılması gereken hususlar açısından, heyetimizce duruşmaya davet edilip dinlenmiştir.
Davacı, taraflar arasındaki sözleşmedeki edimini ifa etmiş, davalıda, sözleşme bedelini eksiksiz olarak davacıya ödemiştir. Davacı son olarak 03.12.2010 tarihli fatura ile 46.387,34 TL ve sözleşmenin 2-34. ” maddesindeki ” alt sözleşme bedeli ve ödemeler ” başlığı altında ve Bayındırlık Genel Şartnamesi kapsamında alacağı olduğunu iddia etmekteyse de, Taraflar arasında sözleşme dışında ek iş yapıldığına dair dosyada herhangi bir tutanak olmadığı gibi, davacının iddia ettiği faturaya konu olan işe ilişkin herhangi bir ataçman, metraj veya protokol düzenlenmemiştir. İşin sözleşme dışında yapıldığına dair herhangi bir belgede mevzubahis değildir. Bayındırlık Genel Şartnamesine göre ilave iş yapılabilmesi için taraflar arasında metraj bedelinin kararlaştırılmış olması gerekir. Ancak böyle bir anlaşma da söz konusu değildir. Davacı, ilave çelik yapı imalatı iddiasında bulunduğundan dosyada detaylı projelerin olması gerekir, ancak bu halde bilirkişilerce metraj hesabı yapılabilecektir. Bu projenin başka kurumlardan getirilmesi mümkün olmadığından, ancak davacının uhdesinde bulunabileceğinden, davacı da böyle bir proje sunmadığından teknik bilirkişilerce bu yönde hesaplama yapılamamıştır. Yine davalı birçok çelik imalat ve montajcısıyla çalıştığından davacı yaptığı ilave işleme ilişkin taraflarca onaylanmış proje, protokol sunmamıştır. İlave iş varsada bunun kim tarafından yapıldığının teknik olarak ispatı mümkün olmadığından davanın ek ilave iş alacağının olmadığı kanaatine varılmış, davalı ortaklığın yaptığı kesinti 19.407,15 TL’dir ancak dava tarihi itibariyle sözleşmeye uygun ( 2-34-6. Madde) bir kesin kabul söz konusu olmadığından davanın reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE;
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 35,90 TL maktu karar harcının peşin alınan 1.720,85 TL harçtan mahsubu ile artan 1.684,95 TL harcın talep halinde ve karar kesinleştiğinde DAVACIYA İADESİNE,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 12.020,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak DAVALIYA VERİLMESİNE,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin KENDİSİ ÜZERİNDE BIRAKILMASINA
5-Davalı tarafından yapılan toplam 84,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak DAVALIYA VERİLMESİNE,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip …
Hakim …