Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO;2009/287 Esas
KARAR NO:2022/607

DAVA:Alacak
DAVA TARİHİ:09/04/2009
KARAR TARİHİ:12/10/2022

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, doğrama mobilya üzerine çalışmakta olduğu, perakende ürün satımı yanında, inşa edimleri konutlarda mutfak ve sair dolap üretimi işi de almakta olduğu davalı inşaat firmasının Beylıkduzu İstanbul Evleri adıyla 1.faz inşaatını yürüttüğü konut projesinin banyo ve mutfak dolap işlerini yapmak üzere tarafların anlaştığı müvekkilinin sözleşme gereği işleri ve ek işleri yaptığını ve davalıya fatura etmiş olduğu müvekkilinin bakiye alacağın ödenmemesi üzerine tahsili için …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasından icra takibi başlattığı davalı borçlu yetkiye ve borcun muaccel olmadığı itirazı yaptığı için takip durduğunu hak edişlere uygun faturalar düzenlendiği ve davalıya teslim edildiği faturayı kabul ettiğini takibe konulan faturadaki borcun doğmadığına ilişkin itirazı, haksız ve kötü niyetli olduğu İcra takibini sürüncemeye uğratmak için olduğunu ve davanın kabulünü talep etmiştir.
Davalının cevap dilekçesinden özetle; İcra takibine yapılan itirazları tekrar ettiğini taraflar arasında da akdi bağ ve münasebet mevcut olduğunu takip tarihi itibariyle herhangi bir hak ve alacağının bulunmadığını taraflar arasında mevcut sözleşme uyarınca alacak ve borçluluk durumunun söz konusu olduğu ancak talep ve takip konusu yapılabilecek bir alacağın bulunmadığını bu nedenle takip tarihi itibarı ile talep edilebilirlik koşulu gerçekleşmediğinden takibin ve davanın reddini talep etmiştir.
Taraflar arasında uyuşmazlık bulunan hususların; taraflar arasında imzalanan sözleşme gereğince davacı şirketin yükümlülüklerini eksiksiz ve zamanında ifa edip etmediği, davalının yapılan işlerden dolayı borçlarını ödeyip ödemediği, davacının alacağının sübut ve miktarından ibaret olduğu görülmüştür.
DELİLLER;
Taraflar arasında akdedilen sözleşme sureti, hakediş ve fatura suretleri, tanık beyanları, tarafların ticari defterleri.
Mahkememizce verilen ara karar gereğince bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup; 26/12/2011 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Dosya içerisinde mevcut 30.09.2008 tarihli mutabakat mektubunda, 43.989,67 TL alacak bakiyesinde mutabık olunduğu belirlenmiştir. Bilahare 17.10.2008 tarihinde davalı tarafından ödencn 3.600,00 TL ile davalının horcu 40.389,67 TL ye düşmüştür.
Davalı tarafında cevaplarının, muacceliyertle ilgili olduğuna ilişkin bulunduğu anlaşılmakla; yukatıdaki tespitler çerçevesinde, borun muaccel olup olmadığının da irdelenmesi gerekmektedir. İnceleme ve tespitler kısmında açıklandığı üzere, taraflar arasındaki Sözleşmenin 4.maddesine göre davacı toplam 12 blokta 362 adet dairenin mutfak dolaplarını KDV dahil 182.971,32TL + 32.934,84 TL olmak üzere toplam 215.906.16 TI. bedelle yapmayı üstlenmiştir. Aynı maddede KDV dahil götürü bedelin %80’inin 172.700,00 TL’nin çeklerle avans olarak, %20’sinin de montaj süresince aylık hakedişletle ödeneceği belirtilmiştir.
Bu açıklamalar doğrultusunda; davacının 2 adet sözleşme ile davalıya karşı taahhüt etmiş olduğu imalatları bitirerek davalıya teslim ederek montajını yaptığı ve tanzim edilen toplam 14 adet ara hakedişe göre tüm işe ait imalatın parasının tahakkuk ettirildiği, ancak davalının tahakkuk eden hakedişlere göre bakiye 40.389,67 TL yi davacıya ödemediği davacının bu miktar yönünden 19.11.2008 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte alacaklı olduğu görüş ve kanaatine varıldığı görülmüştür.
Mahkememizce verilen ara karar gereğince tarafların uyuşmazlık konusu dönem ticari defter ve kayıtları ile dayanağı belgeler üzerinde taraf iddialarının yerindeliği, davacının alacağının varlığı, iflas tarihine kadar işlemiş faiz ve miktarının belirlenmesi bakımından bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup; 28/07/2022 tarihli bilirkişi raporunda; Davacı müflis şirketin iflas tarihi olan 19.03.2013 tarihine kadar; Reeskont İskonto faiz üzerinden 40.389,67 TL asıl, 28.762,42 TL faiz olmak üzere, 69.152,09 TL alacaklı olacağı, Avans faiz üzerinden 40.389,67 TL asıl, 30.444,441 TL faiz olmak üzere, 70.834,08 TL alacaklı olacağı, sonuç ve kanaatine varılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın ödenmeyen kısmının tazminine yönelik davacı yüklenicinin açtığı alacak davasından talebinden ibarettir.
Davacı yüklenici vekili; Müvekkilinin, doğrama mobilya üzerine çalışmakta olduğu, perakende ürün satımı yanında, inşa edimleri konutlarda mutfak ve sair dolap üretimi işi de almakta olduğu davalı inşaat firmasının Beylıkduzu İstanbul Evleri adıyla 1.faz inşaatını yürüttüğü konut projesinin banyo ve mutfak dolap işlerini yapmak üzere tarafların anlaştığı müvekkilinin sözleşme gereği işleri ve ek işleri yaptığını ve davalıya fatura etmiş olduğu müvekkilinin bakiye alacağın ödenmemesi üzerine tahsili için …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasından icra takibi başlattığı davalı borçlu yetkiye ve borcun muaccel olmadığı itirazı yaptığı için takip durduğunu hak edişlere uygun faturalar düzenlendiği ve davalıya teslim edildiği faturayı kabul ettiğini takibe konulan faturadaki borcun doğmadığına ilişkin itirazı, haksız ve kötü niyetli olduğu İcra takibini sürüncemeye uğratmak için olduğunu ve davanın kabulünü talep etmiştir.
Davalı iş sahibi vekili ise; İcra takibine yapılan itirazları tekrar ettiğini taraflar arasında da akdi bağ ve münasebet mevcut olduğunu takip tarihi itibariyle herhangi bir hak ve alacağının bulunmadığını taraflar arasında mevcut sözleşme uyarınca alacak ve borçluluk durumunun söz konusu olduğu ancak talep ve takip konusu yapılabilecek bir alacağın bulunmadığını bu nedenle takip tarihi itibarı ile talep edilebilirlik koşulu gerçekleşmediğinden takibin ve davanın reddini talep etmiştir.
Davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasından takip başlatıldığı, takibin davalının itirazı üzerine durduğu anlaşılmıştır.
Davacı tarafından mahkememizde açılan dava itirazın iptali davası olmayıp alacak davası olduğundan icra dosyası yönünden ayrıntılı incelemeye bu aşamada girilmemiştir.
Dava açıldıktan sonra … 8. Asliye Ticaret Mahkemesini 19/03/2013 tarih …. Sayılı kararı ile iflasına karar verildiği, mahkememizce İİK 194. Maddesi gereği ikinci alacaklılar toplantısının on gün sonrasına kadar davaya devam olunmadığı, … 21. İflas Müdürlüğünün… iflas sayılı dosyasından ikinci alacaklılar toplantısının 18/02/2019 tarihinde yapıldığı, iflas idaresi vekilinin mahkememizce davaya dahil edilerek taraf teşkilinin sağlandığı ve davaya devam olunduğu anlaşılmıştır.
Eser sözleşmesinde yüklenicinin iş bedeline hak kazanabilmesi için eserin sözleşme ve ekleri, fen ve tekniği ile iş sahibinin ondan beklediği amaca uygun olarak tamamlayıp iş sahibine teslim etmiş olması gerekir.
Taraflar arasında 27/08/2007 tarihinde ilk eser sözleşmesinin imzalandığı, sözleşme ile davacının … İnşaatı 1.Faz’da mutfak dolaplarının yapımını üstlendiği, sözleşmenin 4. Maddesine göre davacının toplam 12 blokta 362 adet dairenin mutfak dolaplarını KDV dahil 339.029,00 TL bedelle yapmayı üstlendiği, aynı maddede KDV dahil götürü bedelin %80’inin (270.000,00 TL) çeklerle avans olarak, %20’sinin de montaj süresince aylık hakkedişlerle ödeneceğinin kararlaştırıldığı, sözleşmenin 7. Maddesine göre işin 20.12.2007 tarihine kadar tamamlanarak geçici kabule hazır halde teslim edileceğinin belirtildiği, bu işle ilgili davacıya sekiz adet hakkedişin ödendiği, 8 nolu, 31.08.2008 tarihli son hakkedişte imalat tutarının KDV hariç 285.179,73 TL olarak belirtildiği, bu hakkedişin davacı yetkilileri ile davalı tarafından müştereken imzalandığı, bu hakkedişe göre davacının taahhüt etmiş olduğu imalatın tümünün bitirildiği ve teslim edildiği anlaşılmıştır.
Taraflar arasında 18/01/2008 tarihinde ikinci eser sözleşmesinin imzalandığı, sözleşme ile davacının … İnşaatı 1.Faz’da banyo dolapları, şat kapakları, posta kutuları ve ilan panolarının yapımını üstlendiği, sözleşmenin 4. Maddesine göre davacının toplam 12 blokta 362 adet dairenin mutfak dolaplarını KDV dahil 215.906,16 TL bedelle yapmayı üstlendiği, aynı maddede KDV dahil götürü bedelin %80’inin (172.700,00 TL) çeklerle avans olarak, %20’sinin de montaj süresince aylık hakkedişlerle ödeneceğinin belirtildiği, sözleşmenin 7. Maddesine göre işin 15/03/2008 tarihine kadar tamamlanarak geçici kabule hazır halde teslim edileceğinin belirtildiği, sözleşme konusu işle ilgili olarak davacıya altı adet hakkedişin ödendiği, 6 nolu, 31/08/2008 tarihli son hakkedişte imalat tutarının KDV hariç 181.513i14 TL olarak belirtildiği, bu hakkedişin davalı yetkilileri ile davacı tarafından müştereken imzalandığı, bu hakkedişe göre davacının taahhüt etmiş olduğu imalatın tümünü bitirdiği ve teslim ettiği anlaşılmıştır.
Davacı tanıkları dinlenilmiş, tanıklar da işin tümünün bitirildiğini beyan etmiştir.
Davacının ticari defterleri incelenmiş, davacının kendi ticari defterlerine göre davalıdan 40.389,67 TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir.
Dosyada mevcut 30/09/2008 tarihli mutabakat mektubunda, 43.989,67 TL alacak bakiyesinde tarafların mutabık olduğu, 17/10/2008 tarihinde davalı tarafından 3.600,00 TL ödendiği ve davalının bakiye borcunun 40.389,67 TL olduğu anlaşılmıştır.
Davacı her ne kadar davasını itirazın iptali olarak yöneltmemiş ise de …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasından 19.11.2008 tarihinde dava konusu alacak miktarı yönünden davalı hakkında takip başlatmakla faiz başlangıç miktarı yönünden bu tarih dikkate alınmıştır.
Her ne kadar mahkememizin 29/11/2021 tarihli ara kararı ile davacının alacağının varlığı, iflas tarihine kadar işlemiş faiz ve miktarının belirlenmesi bakımından bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş ve bu yönde 28/07/2022 tarihli bilirkişi raporunda hesaplama yapılmış ise de yapılan hesaplamaların İcra İflas Kanunu’nun 195. Maddesine göre müflisin borçlu olduğu hallerde uygulama alanı bulacağı anlaşılmakla 28/07/2022 tarihli bilirkişi raporu hükme esas alınmamış, 26/12/2011 tarihli bilirkişi raporu hükme ve denetime elverişli bulunup esas alınmış, yukarıda ayrıntılı bahsedildiği üzere taraflar arasındaki sözleşme hükümleri, mutabakat metinleri ve tanık beyanlarından davacının davalıdan 40.389,67 TL alacaklı olduğu anlaşılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Davanın KABULÜ ile, 40,389,67 TL nin 19.11.2008 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda ticari faiz ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 2.759,02TL nispi karar harcının peşin alınan 545,30 TL harçtan mahsubu ile geri kalan 2.213,72 TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 9.200,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan dava açılırken yapılan toplam 563,40TL(15,60-TL BVH, 2,50-TL VSH 545,30-TL peşin harç) harcın davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yargılama aşamasında yapılan toplam 2.759,00-TL (200,00 TL tanık ücreti, 209,00 TL tebliğler ve posta, 2.350,00 TL blirkişi ücreti) yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.12/10/2022

Katip … Hakim …
E imzalıdır E imzalıdır