Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2008/497
KARAR NO : 2018/407
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 18/08/2008
KARAR TARİHİ : 02/05/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
1.Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete … no.lu İşyeri Paket Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan…A.Ş.’ye ait … blok, …Kat, No: …’ de bulunan ofis binasının 19.08.2006 tarihinde meydana gelen yangın sebebiyle zarar gördüğünü, sigortalı…A.Ş. ile ilgili açılan 408606 sayılı hasar dosyasından yaptırılan inceleme sonucu 10.07.2007 tarihinde sigortalıya 15.484,00TL hasar tazminatı ödendiğini, dava dilekçesinde isimleri bulunan kat maliki davalıların talepten arsa payları oranında müştereken ve müteselsilen, … A.Ş.’nin ise poliçelerinde belirtilen limit ile sınırlı olarak sorumlu olduğunu, TTK’nın 301.maddesine göre hasar bedelini ödeyen müvekkil şirketin, sigortalısının halefi olarak hasar bedelinin tahsili için istanbul … İcra Müdürlüğü’nün … E.sayılı dosyası ile borçlular hakkında icra takibi başlattığını, davalılardan tümünün borca, bir kısmtnın borca ve yetkiye itirazı üzerine, öncelikle yetki itirazında bulunan davalılar yönünden dosyanın tefrik edildiğini, … A.Ş.’nin yetki itirazı üzerine dosyanın Ankara …İcra Müdürlüğü’nün … E.sayılı dosyasına, …A.Ş. … A.Ş. … A.Ş.’nin yetki itirazı üzerine dosyanın Şişli …İcra Müdürlüğü’nün … E.sayılı dosyasına, … A.Ş.’nin yetki itirazı üzerine dosyanın Beyoğlu …İcra Md.’nün … E.sayılı dosyasına kaydedildiğini, …benk A.Ş’nin yetkili icra dairesini belirtmemiş olması nedeniyle yetki itirazının geçersiz olduğunu, neticede takiplere itiraz nedeniyle takibin durduğunu, borçluların sorumluluklarının kaynağının tek bir olay olduğunu, bunun davalılar arasıda bulunan zorunlu dava arkadaşlığı olduğunu, İstanbul …icra Müdürlüğü’nün… Esas, Şişli … İcra Müdürlüğünün … Esas, Beyoğlu … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ve Ankara … İcra Md.’nün … Esas sayılı dosyası ile yapılan itirazların iptali ile icra inkar tazminatı, yargılama masrafı ve vekalet ücretine hükmedilmesini talep etmiştir.
2.Davalı … A.Ş. Vekili cevap dilekçsinde özetle; bilirkişi raporunda ve yangın raporunda belirtildiği üzere 5.kattaki elektrik dağıtım panolarının bulunduğu odadan çıktığını, yangının yayılmasında kat maliki olarak müvekkili sebep olmadığından sorumlu tutulamayacağını, yangının büyümesine ve üst katlara sirayet etmesine …’ın İstanbul Başkonsolosluğu Kançilarya bölümünün bulunduğu A Blok 6.katta binanın projesine aykırı tadilatlar yapılmasının sebep olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
3.Davalı … A.Ş. Vekili cevap dilekçesinde özetle; binada 19.08.2006 tarihinde hiç kimsenin olmadığı bir sırada 5.kattaki elektrik kontağından çıktığı belirtilen yangının gerçekleştiğini,… A.Ş. görevlilerinin itfaiyeye derhal haber vermeyerek şahsen müdahaleye kalkıştığını ve yangının büyümesine sebebiyet verdiğini, olayda müvekkilinin hiçbir menfi ve müsbet kusurunun bulunmadığını savunarak davanın zamanaşımı, yetki ve esas yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir.
4.Davalı … A.Ş. Vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın 1 yıllık zamanaşımına tabi olduğunu, yangında müvekkiline isnat edilecek bir kusurun söz konusu olmadığını, müvekkilinin sorumlu tutulması için somut bir neden gösterilmediğini, müvekkilinin taşınmazın inşasında, denetim ve kontrolünde bir rolü olmadığını, bir sorumluluk söz konusu ise bu sorumluluğun binayı inşa eden firmaya ait olması gerektiğini, yangının müvekkili şirkete ait ofisin bulunduğu 3.katta meydana gelmediğini, bilirkişi raporunda ve yangın raporunda belirtildiği üzere 8..kattaki elektrik dağıtım panolarının bulunduğu odadan çıktığını, dolaysıyla zarardan müvekkili şirketin sorumlu tutulamayacağını savunarak, açılan davanın reddine, davacı aleyhine %40 icra tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
5.Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ofisin 6.katta olup yangının, bilirkişi raporunda ve yangın raporunda belirtildiği üzere 5.kattaki elektrik dağıtım panolarının bulunduğu odadan çıktığını müvekkiline ait ofisin 05.01.2005 tarihinde…’ın İstanbul Başkonsolosluğuna kiralandığını, müvekkilinin bu ofisi hiç kullanmadığını, ofisin … A.Ş’ye sigortalı olduğunu belirterek, davanın bu sigorta şirketine ihbarına ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
6.Davalı … A.Ş. Vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 7.kat maliki olup yangının, bilirkişi raporunda ve yangın raporunda belirtildiği üzere 5.kattaki elektrik dağıtım panolarının bulunduğu odadan çıktığını, yangının büyümesine ve üst katlara sirayet etmesine …’ın … Başkonsolosluğu … bölümünün bulunduğunu A Blok 6.katta binanın projesine aykırı tadilatlar yapılmasının sebep olduğunu, dolayısıyla zarardan müvekkili şirketin sorumlu tutulamayacağını savunarak, açılan davanın reddine, davacı aleyhine %40 icra tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
7.Davalı… A.Ş. Vekili cevap dilekçesinde özetle; yetki itirazında bulunarak, müvekkili şirket adına kayıtlı … Blok, … kattaki 165 nolu ofisin 11.10.2004 tarihinde imzalanan finansal kira sözleşmesi ile 4 yıl süre ile….şti.’ye kiralandığını, sözleşmenin 12.maddesine göre şahısların uğrayacağı zararlardan kiracının sorumlu olacağını, bu nedenle müvekkili şirkete husumet tevcih edilemeyeceğini, davanın hukuki gerekçesinin anlaşılmadığını davanın kiracıya ihbarı gerektiğini, ofisin … A.Ş.’ne (Yeni Unvanı… A.Ş.) sigortalı olduğunu belirterek, bu sigorta şirketine de davanın ihbar edilmesini talep etmiştir.
8.Davalı … A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın hiçbir hukuki somut geçerli dayanağının bulunmadığını, söz konusu taşınmazda müvekkilinin finansal kiralama yolu ile kiracısı olan…A.Ş.’nin bulunduğunu, yangında müvekkiline atfedilecek bir kusur olmadığı gibi müvekkilinin yangından hasar gören konumunda olduğunu, müvekkili şirketin binanın 2.8.9.10. ve 4.5.katların malık) olmakla birlikte bu taşınmazları leasing yolu ile kiraya verdiğini, kendi kullanımında olmadığını, ayrıca müvekkilinin taşınmazların sözleşmesel maliki olması nedeniyle davacının sigortalısı durumunda olduğunu, davacının hasar nedeniyle kendi sigortalısına rücu etmesinin TTK 1301 maddesi hükmü kapsamı dışında kaldığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
9.Davalı… Sendikası vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın hukuki sebeplerinin dava dilekçesinde açık bir şekilde belirtilmediğini, yangının 5.katta bulunan elektrik dağıtım odasından aşırı yüklenmeden çıktığını, yangının çıkmasında müvekkilinin hiçbir kusurunun bulunmadığını, ayrıca müvekkilinin sahip olduğu bağımsız bölümlerin de 39.807,30 TL zarar gördüğünü ve sigortacıları …A.Ş.nezdinde … nolu hasar dosyasının açıldığını, bu sigorta şirketine davanın ihbar edilmesini talep ettiklerini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
10.Davalı… vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımına uğradığını, 17.01.1972 günlü, 2/1 sayılı I.B.Kararına göre davanın zarardan sorumlu olanlara karşı açılması gerekirken tüm kat maliklerine karşı açılmasının hukuka aykırı olduğunu, yangının 5. katta çıktığını, müvekkillerinin maliki olduğu taşınmazın 21 .ve 22. katlarda bulunduğundan, yangının çıkmasında bir etkisinin olamayacağını, savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
11.Davalı… A.Ş. Vekili cevap dilekçesinde özetle; 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu’nun 38.maddesine göre yöneticinin kat maliklerine karşı aynen bir vekif gibi sorumlu olduğunu, dosya kapsamında kat malikleri kurulunca binanın elektrik sisteminin yenilenmesi, pano odalarında bulunan izolasyon malzemelerinin değiştirilmesi gibi alınmış bir karar yada yöneticiye verilmiş bir talimatın mevcut olmadığını, bu nedenle müvekkili yönetim kuruluna izafe edilecek bir kusurun mevcut olmadığını. yangının, maliki …A.Ş. kiracısı … A.Ş. olan 5.katta meydana geldiğini, müvekkilinin yangının meydana geldiği A blok yönetimini üstlenmiş olmakla birlikte, binayı inşa edenin …A.Ş. olup, inşaatın bitmesinden sonra teslim alanın da müvekkili değil …A.Ş. olduğunu, müvekkiline sorumluluk yüklenemeyeceğini, kaldı ki davacının sigortalısının kendi kusuru ile zarara sebebiyet verdiğini, yangının meydana gelmesinin ve büyümesinin, binanın yapımına ve tasarımına ilişkin sebeplerden kaynaklandığının uzman raporları ile kesinlik kazandığını, yangının başlangıç noktası olan 5.katta …A.Ş.’nin elektrik tesisatında bina yönetiminden onay almadan değişiklikler yaptığını, bu değişikliklerin yangına sebep olabileceğini, müvekkiline isnat edilecek bir kusurun söz konusu olmadığını savunarak, müvekkiline açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
12.Davalı … A.Ş. Vekili cevap dilekçesinde özetle; inceleme ve soruşturma sonunda, yangın öncesi elektrik kontağının olduğu bildirilen mahalde…A.Ş.’nin izni ile …veya başka bir cep telefonu operatörü elemanlarınca kablolar üzerinde çalışmalar yapıldığı, … A.Ş, görevlilerinin itfaiyeye derhal haber vermeyerek şahsen müdahafeye kalkıştığını ve yangının büyümesine sebebiyet verdiğinin ortaya çıktığını, meydana gelen zarardan müvekkili şirketin sorumlu tutulamayacağını, müvekkiline isnat edilecek bir kusurun söz konusu ofmadığını savunarak açrlan davanın reddine karar verilmesini dilemiştir.
13.Davalı … A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; dvayı tebarüz ettirecek yoğunlukta bir maddi vakıalar örgüsünün davacı tarafça Mahkemeye sunulmadığını, alacak talebinin müvekkili şirketin arsa payına sahip olduğu iddiasına dayandırıldığnı oysa olayın vuku bulduğu taşınmazda müvekkili şirketin mülkiyet hakkının bulunmadığını, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
14.Davalı … A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; şirketlerince düzenlenmiş olan Poliçede sigortalı Milenyum A.Blok Yöneticiliği, sigorta ettirenin ise …A.Ş olması nedeniyle davanın srgortalılarına açtırması gerektiği, yangının çıktığı Metrocity binasının A,B ve C Bloklardan oluşması ve her bir bloğun sorumluluğu kat mülkiyeti kanununa göre ayrı olduğundan davanın tefriki gerektiği, kendilerinin A.Blok ortak alanlarını 650098 sayılı poliçe kapsamında sigortaladıkları , yangının …A.Ş’ ye ait 5. kat elekttik odasında meydana gelen kısa devre kaynaklı olduğunu, bu nedenle A.Blok yönetimi ile ilgili sorumlulukları bulunmayan davanın reddine reddine karar verilmesini talep etmiştir.
15.Davalı …bank T.A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın hukuki sebeplerinin dava dilekçesinde açık bir şekilde belirtilmediğini, yangının 5.katta bulunan elektrik dağıtım odasından aşırı yüklenmeden çıktığını, yangının çıkmasında müvekkilinin hiçbir kusurunun bulunmadığını, yangında müvekkiline atfedilecek bir kusur olmadığı gibi müvekkilinin yargından hasar gören konumunda olduğunu, müvekkili bankaya ait taşrnmazların davacının sigortalısı durumunda davacının hasar nedeniyle kendi sigortalısına rücu etmesinin TTK 1301 maddesi hükmü kapsamı dışında kaldığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
16.Davalı … A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın görevli ve yetkili Mahkemede açılmadığını, yangının müvekkili şirkete ait ofis katında 17. katta meydana gelmediğini, bilirkişi raporunda belirtildiği üzere 5.kattaki elektrik dağıtım panolarının bulunduğu odadan çıktığını, dolayısıyla zarardan müvekkili şirketin sorumlu tutulamayacağını, müvekkiline isnat edilecek bir kusurun söz konusu olmadığını savunarak, müvekkiline açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
17.İhbar olunan …A.Ş vekili davaya beyan dilekçesinde özetle; müvekkil şirket sigortalıs… Sendikası tarafından ihbar edilen ihbar dilekçesinin 14/11/2008 tarihinde tebellüğ edildiğini, dava dilekçesinde bahse konu edilen yangın sebebiyle taraflarından huzurdaki davada da davacı şirketin sigortalısı ve davalı konumunda bulunan … A.Ş ve yangının vukuu bulduğu mecurun bina yönetimini üstlenen… A.Ş aleyhine TTK 1301.maddesine binaen rücu davaları ikame edildiğini, müvekkil şirket sigortalılarının olayda herhangi bir kusurları bulunmaması bakımından davanın reddini, masraf ve vekalet ücretinin davacıya tahmilini talep etmiştir.
18.İhbar olunan … A.Ş davaya beyan dilekçesinde öztele; yangının meydana gelme tarihi olan 19/08/2006 olup Borçlar Kanunu’nun 60.maddesindeki bir yıllık zamanaşımı süresi uyarınca dava zamanaşımının dolmasından çok sonra açıldığını, davanın usul ve esas bakımından reddini, masraf ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
19.İhbar olunan …A.Ş vekili davaya beyan dilekçesinde özetle; dava konusu yangın olayına ilişkin tutanaklara göre, yangın olayının meydana gelmesi ile sigortalısının bir ilgisi bulunmadığını, sigortalının bir kusuruda olmadığını, müvekkil şirketin sorumluluğunun ancak sigortalının kusuru olması halinde sözkonusu olabileceğinden müvekkil şirketin poliçeden kaynaklı bir yükümlülüğüde bulunmadığını, davanın reddini talep etmiştir.
20.İhbar olunan…A.Ş vekili davaya beyan dilekçesinde özetle; davaya konu hasarın davacının sigortalısının iş yerinde yangın sebebiyle meydana gelen hasarın tüm kat maliklerinden talebine yönelik olduğunu, bu tarz bir teminatın poliçe kapsamında sayılabilmesi için 3.şahıslara ilişkin zararlarında teminat alınmış olması gerektiğini, poliçede böyle bir teminatın söz konusu olmadığını, dava konusu yangın olayı incelendiğinde sonuç ile sigortalı arasında illiyet bağı kurulamadığını, yangının meydana geliş şekli ve yangın raporu incelendiğinde yangının meydana gelmiş olması sebebiyle sigortalısına atfedilecek bir kusur söz konusu olmadığını, davanın reddi ile ücreti vekalet ve yargılama giderlerinin davacı yan üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
21.Davacı vekilinin davalıların cevap dilekçelerine karşı 16.03.2009 tarihli dilekçesinde özetle; dosyanın hacmini gereksiz yere arttırmamak için her bir davalı yönünden ayrı ayrı dilekçe ile cevap vermek yerine, cevaba cevaplarını tek bir dilekçede toplamayı uygun gördüğünü belirterek, huzurdaki davanın sigorta hukukundan kaynaklanan ticari bir dava olması nedeniyle görevli Mahkemenin Ticaret Mahkemesi olduğunu, tüm davalılar hakkında İİK’nın öngördüğü sürede icra takiplerinin başlatıldığını, zamanaşımı savunmalarının hukuki dayanağının bulunmadığını, itfaiye raporu ile sabit olduğu üzere, davalıların yeterliliğinden müştereken sorumlu oldukları elektrik ve telefon şebekesinden kaynaklandığını, yine kat maliklerinin ortak sorumluluğunda olan yangın ikaz ve söndürme sistemlerinin yetersizliği nedeniyle büyüyerek dava konusu zarara sebebiyet verdiğini, zarara uğrayan müvekkili sigortalısının zararını tazmin eden müvekkilinin, sigortalısının haklarına halef olduğunu, … A.Ş’nin müvekkilinin sigortalısı olduğunu beyan etmiş ise de, bu şirketin binada müvekkili şirket tarafından sigorta edilen taşınmazının dışında başka mülklerinin bulunduğunu, finansal kiralama yolu ile taşınmazların kiraya verilmesinin müvekkili şirketi bağlamayacağını belirtmiştir.
22.Mahkememizce verilen ara karar gereğince dosya bilirkişiye tevdi edilmiş olup, 17/06/2014 tarihli bilirkişi raporunda özetle; yangının beşinci katta elektrik dağıtım odasında dağıtım panosu yada kompanzasyon panosundaki elektriksel anahtarlama elamanları olan bileşenlerdeki bir sorun nedeni ile gevşek bir temasın oluşması durumunda büyük geçiş direncinin normalden daha yüksek bir ısı ortaya çıkarması ve akım değerinin buradaki koruma düzenine ait olan sigortayı açtıracak yükseklikte olmaması sebebi ile yeterince uzun bir zaman zarfında bu ısının kabloyu tutuşturması suretiyle çıkmış olduğu, yangın çıktıktan sonra binada mevcut bulunan yangın algılama sistemi tarafından algılanmış olduğu ve ilk müdahalenin personel tarafından yapıldığı ve daha sonra itfaiye müdahalesi ile beşinci kattaki elektrik odasında bulunan ardiye eşyalarının tutuşmayı hızlandırıcı ve büyütücü etkiye sahip olup aynı zamanda yangına müdahaleyi geciktirici etkide olduğu, beşinci katta bulunan elektrik odasına ulaşmanm, altıncı kattaki yapısal değişiklikler nedeni ile (servis holüne açılan kapının yapısının değiştirilmesi) ve konsolosluk kapılarının kilitli durumda olması sebebi ile altıncı kattan mümkün olamadığı, bu nedenle itfaiye müdahalesinin beşinci ve yedinci katlardan yapıldığı, kat aralarından şaft izolasyonun yetersiz olduğu, bu nedenle alevlerin bir üst kata geçişlerinin önünde bir engel bulunmayarak beşinci kattan onbeşinci kata kadar yangının ilerlemeye devam ettiği, jeneratör ve ana besleme sistemlerinin aynı şaft üzerinde olması nedeni ile yangın söndürme sisteminin jeneratör gibi yedek besleme sistemlerinden faydalanmasının mümkün olmadığı ve yangın pompalarının ve duman egzoz sisteminin devre dışı olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
23.Mahkememizce verilen ara karar gereğince tarafların itirazlarının giderilmesi açısından dosya ek rapor için bilirkişiye tevdi edilmiş olup bilirkişi ek raporuda özetle; Mahkememce uygun görülmek kaydıyla davacı tarafça sigortalıdan alındığı belirtilen ibraname ve 15.484,00TL hasar ödemesine ilişkin belgenin dosyaya sunması kaydıyla, davacının İstanbul …İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasından 17/08/2007 tarihinde başlattığı ilamsız icra takibinde 15.484,00TL rücuen alacaklı oldğuu, bu alacağın asıl alacaktan ibaret bulunduğu, davacı yanın alacağına hükmedilmesi halinde söz konusu alacaktan 2 nolu davalı…A.Ş’nin 12 nolu davalı …A.Ş’nin hasarın oluşumunda %50 oranında kusurlu olmaları nedeniyle kusurları oranında sorumlu oldukları kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
24.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı …Sigorta Şti. tarafından … nolu poliçeyle dava konusu yagın çıkan …’ün işyeri sigortası ile sigortalandığı, sigortalanan ofis binasının 19/08/2006 tarihinde meydana gelen yangın sebebiyle zarar gördüğü, zarar miktarı olan 15.484,00TL’yi davacı sigorta şirketi poliçe sahibine 10/07/2007 tarihinde ödediği, dosyadaki ödeme belgesi, sigorta poliçesinden anlaşılmaktadır.
Davacı, sigortalısı … A.Ş’ye ödediği, miktarı bu ödenen miktara halef olduğundan bahisle davalı kat malikleri, bina yönetimi, binayı inşaa eden şirket ve sigorta şirketlerinden icra takibi yoluyla istediği ve bu alacağa yönelik ilamsız icra takipleri yaptığı, yapılan icra takiplerinin bir kısmına yetki itirazı yapıldığı, davacının yetkili icra dairelerinden yeniden takip yaptığı ve davalıların icra takiplerine itiraz ettiği, davacının da icra takibine yapılan itirazlarının mahkememizce iptalini talep ettiği görülmektedir.
Davamızın konusu İtirazın İptali talebidir.
Davacı, anılan poliçe kapsamında, poliçe müşterisine ödediği meblağı, yangında kusurlu kişilerden haksız fiil ve bina sahibi, inşaa edenin özen sorumluluğu, kapsamında isteyebileceği açıktır.
Mahkememizce mahallinde bilirkişi marifetiyle inceleme yaptırılmış, bilirkişi heyeti 17/06/2014 tarihli raporunda yangının çıkış sebebinin “Beşinci katta elektrik dağıtım odasında dağıtım panosu yada kompansazyon panosundaki elektriksel anahtarlama elamanları olan bileşenlerdeki bir sorun nedeni ile gevşek bir temasın oluşması durumunda büyük geçiş direncinin normalden daha yüksek bir ısı ortaya çıkarması ve akım değerinin buradaki koruma düzenine ait olan sigortayı açtıracak yükseklikte olmaması sebebi ile yeterince uzun bir zaman zarfında bu ısının kabloyu tutuşturması suretiyle çıkmış olduğu”nu, itfaiyenin zamanında ve usule uygun müdahale ettiğini tespit etmiştir.
Yine davalılardan…A.Ş binaya inşaa eden sıfatıyla kat aralarından şaft izalosyonu yetirsiz olduğu, bu nedenle alevlerin bir üst kata geçişlerinin önünde bir engel bulunmayarak beşinci kattan onbeşinci kata kadar yangının ilerlemesinin devam etmesi sebebiyle dava konusu yangın sonucu oluşan hasarda %50 oranında davalı… A.Ş. gerekli bakım işlemlerini ve yangın önleyici tedbirlerinin alınması, 5.kattaki elektrik odasınnda bulunan ardiye eşyalarının tutuşturmayı hızlandırıcı ve büyütücü etkiye sahip olmasının yangına müdahaleyi geciktirmesi, ilk müdahalenin personel tarafından yapılıp itfaiyeye hemen haber verilmemesi sebebiyle hasardan %50 oranında kusurlu olduğu yönündeki bilirkişi teknik heyetinin raporu mahkememizce kabul görmüştür, Bu iki davalı dışındaki davalılar kat maliki/kiracı/sigorta şirketi olması sebebiyle yangında herhangi bir kusurları olduğuna dair bir delil yada inceleme sonucu tespite ulaşılamadığından bu davalıların yangında kusurları olmadığı kanaatine varılarak davalılar…A.Ş. ve … A.Ş’nin 15.484,00TL’den %50 oranında sorumlu olduğu ve bu itibarla bu oran üzerinden icra takibinin aynı koşullarla devamına, kusur ve tazminat oranı belirli incelemeler sonucu tespit edildiğinden, alacak likit olarak değerlendirilmeyerek davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine, bu iki davalı haricindeki davalılar yangıda kusurlu olmadıklarından davacının bu davalılar yönünden itirazın iptali talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın Kısmen Kabül Kısmen Reddi ile;
1-Davalılar … A.Ş. ve … A.Ş. dışındaki diğer davalılara yönelik itirazının iptali talebinin reddine,
2-a) Davalı … A.Ş.’nin İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin 7.742,00TL üzerinden takip talebindeki koşullarla bu davalı yönünden müştereken devamına,
b)Davalı … A.Ş.’nin İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin 7.742,00TL üzerinden takip talebindeki koşullarla bu davalı yönünden müştereken devamına,
3-Asıl alacak belirli hesaplamalar kusur ve teknik inceleme sonucunda ortaya çıktığından davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan alınması gereken 1.057,71TL harçtan peşin alınan 120,00TL’nin mahsubu ile eksik kalan 937,71TL harcın davalı … A.Ş ve davalı … A.Ş’den alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
5-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 136,30TL (14,00TL BH, 120,00TL PH, 2,30TL VH ) harcın davalı … A.Ş ve davalı … A.Ş’den alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
6-Davacı tarafından yapılan toplam 3.355,50TL( 2,700,00TL bilirkişi ücreti, 655,50TL tebliğ ve müzekkere masrafı) yargılama giderinin davanın kabul red oranına göre takdiren 3.266,05TL’sinin davalı … A.Ş ve davalı … A.Ş’den alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
7-Davalı … açısından dava red olduğundan davalı tarafından yargılama sırasında yapılan 120,00TL’nin davacıdan alınarak davalı …’a verilmesine,
8-Davalı …A.Ş. açısından dava red olduğundan davalı tarafından yargılama sırasında yapılan 13,00TL’nin davacıdan alınarak davalı …A.Ş’ye verilmesine,
9-Davalı … A.Ş. açısından dava red olduğundan davalı tarafından yargılama sırasında yapılan30,00TL’nin davacıdan alınarak davalı … A.Ş’ye verilmesine,
10-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 2.180,00TL vekalet ücretinin davalı … A.Ş ve davalı … A.Ş’den alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
11-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 2.180,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalılar … A.Ş, TASFİYE HALİNDE… AŞ, …, … AŞ ,… A.Ş., … A.Ş., … AŞ, …SENDİKASI, … AŞ, … AŞ, …BANK TAŞ’ye verilmesine,
12-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 424,09TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalılardan … A.Ş ve … A.Ş’ye verilmesine,
13-Kullanılmayarak artan gider avansının hüküm kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip
Başkan