Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2008/217
KARAR NO : 2018/545
DAVA : Menfi Tespit
DAVA TARİHİ : 14/04/2008
KARAR TARİHİ : 16/05/2018
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
1-Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili aleyhine İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesinin … D. İş sayılı dosyasından İhtiyati Haciz alınmak suretiyle İstanbul…İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra dosyası ile bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine dayalı haciz yolu ile icra takibi yapıldığını, takip konusu 20.11.2006 tarihli 50.000 TL bedelli senetteki imzaların … Yetkililerine ve …’na ait olmadığını, bahis konusu senedin tamamen sahte olarak tanzim edildiğini, bilimsel mütalaa ile takip konusu senetteki imzanın müvekkiline ait olmadığı açıkça tespit edildiğini, İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra takibinin HMK 209. Maddesi gereğince takibin teminatsız olarak durdurulmasını, alacaklı olduğunu iddia eden aleyhine takip miktarının %40 sinden aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
2-Davalı vekili cevap dilekçesinde; Davacı şirket yetkilisi … ile müvekkilinin uzun yıllar arkadaşlık yaptığını, davacının ihtiyaçlarını müvekkili şirketten karşıladığını, müvekkiline olan borçları karşılığında aldığı çeklrlerin karşıılıksız çıktığını, davacının ricası üzerine karşılıksız çıkan 65.000 TL bedelli çeki bankaya ibraz etmemiş, davacıya iade ettiğini, bunun karşılığında 15.000 TL banka havalesi ile bakiye 50.000 TL için ise dava konusu senedi aldığını, müvekkilinin davacıya güvendiği için imzayı sorgulamadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
3-Mahkememizce 30.04.2008 tarihli ara karar ile dava konusu senet üzerine ihtiyati tedbir kararı verilmiştir.
4-Dava davacının dava ve takibe konu 20.11.2006 tarihli 50.000 TL bedelli senetteki imzanın kendisine ait olmaması nedeniyle borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkin menfi tespit davasıdır.
5-Taraf vekillerince davaya ilişkin delil ve belgeleri dosyaya sunulmuş, davacı şirket temsilcisinin imza örnekleri alınmış, tatbike medar ıslak imzalı belgeleri resmi kurumlardan celp edilmiştir.
6-Dava konusu senetteki imzanın incelenmesi için dosya Adli Tıp Uzmanı bilirkişiye tevdi edilmiş olup dosyaya ibraz edilen bilirkişi raporunda ; İnceleme konusu evsafı yazılı Alacaklısı …Şti., borçluları … ve … Olan 14.11.2006 düzenleme tarihli, 20.11.2006 ödeme tarihli sağ alt tarafta … Okur kaşe izi üzerine borçlular adına yan yana atılmış iki adet imzanın … Ve yetkilisi…’nun eli ürünü olmadıkları, hakiki imzası model alınarak taklit olarak atıldıkları kanaatine vardığını bildirmiştir.
7-Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş olup, davalı vekilince itirazları dosyaya sunulmuştur.
8-Dava konusu senedin düzenlenme tarihi itibariyle …’nun davacı şirket yetkilisi olmadığı, …’nun şirket yetkilisi olduğu anlaşılmakla, …’na imza örneklerinin alınması için yapılan tebligatın tebliğ edildiği ancak, duruşmada hazır olmamıştır.
9-Dosya kapsamındaki belgelerle, dava konusu senetteki imzanın …’na ait olup olmadığı konusunda imza incelemesi yapılması için dosya bilirkişi …’a tevdi edilmiş olup dosyaya ibraz edilen bilirkişi raporunda; İmzanın kişiselliğini oluşturan grafolojik ve grafometrik tanı unsurlarının tümü dikkate alınarak stereomikroskop, Digital Görüntü Analiz Cihazı ve … Belge Analiz Cihazının kullanımı ile de desteklenen bulgular ışında; inceleme konusu senetteki başkasına atfen takliden atılan ve belirgin harf ve karakterleri içermeyen imzaların, bu imzaları atan kişinin graflolojik özelliklerini yeterince yansıtmaması nedeni ile mevcut verilerle inceleme konusu 50.000 YTL bedelli, 20.11.2016 vade tarihli senetteki keşideci imzaların …’nun eli ürünü olduğunun delillerinin bulunmadığı kanaatine vardığını bildirmiştir.
10-Dava konusu imzanın …’na ait olup olmadığının denetlenmesi bakımından dosya ve ıslak imzalı belge asılları tevdi edilmiş, grafolog bilirkişiye tevdi edilmiş, dosyaya ibraz edilen bilirkişi raporunda; İmzanın kişiselliğini oluşturan grafolojik ve grafometrik tanı unsurlarının tümü dikkate alınarak, stereomikroskop, Digital Görüntü Analiz Cihazı ve…Belge Analiz Cihazının kullanımı ile de desteklenen bulgular ışığında; İnceleme konusu senetteki imzalarla, karşılaştırma belgelerindeki …’na ait imzalar arasında grafolojik ve grafometrik tanı unsurları açısından saptanan önemli derecedeki uyumsuzluk ve benzemezlikler nedeni ile inceleme konusu 50.000 VTL bedelli, 20.11.2006 vade tarihli senetteki keşideci imzalarının, karşılaştırma belgelerindeki imzalarına kıyasla,…’nun eli ürünü olmadığı kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
11-Dava konusu senette ile ilgili dolandırıcılık iddiası ile Bursa … Ağır Ceza Mahkemesinde dava açılmış ve dava Mahkememizce bekletici mesele yapılmıştır.
12-Davalı itirazlarının değerlendirilmesi ve dava konusu senette imza incelemesi yapılması için dosya Adli Tıp Kurumuna tevdi edilmiş dosyaya sunulan Adli Tıp raporunda; Adli Belge İnceleme cihazları ( …, …, … ) ve Optik Aletler ( Büyüteç,… mikroskop ) ile donanımlı dairemiz Adli Belge İnceleme Laboratuarında yapılan incelemede; İnceleme konusu senette… adına atılı borçlu imzası ile adı geçene ait karşılaştırma imzaları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından farklılıklar saptandığından söz konusu imzanın mevcut mukayese imzalarına kıyasla …’nun eli ürünü olmadığı, inceleme konusu imza, atan şahsın yukarıda sayılan tanı unsurlarını … ve … açısından teşhise yeter oranda yansıtmadığından söz konusu imzanın … ve …’nun eli ürünü olup olmadığının tespit edilemediği kanaatine varıldığını bildirmiştir.
13-Mahkememizce 25.04.2018 tarihli ara kararda Bursa … Ağır Ceza Mahkemesinin …Esas sayılı dosyasının bekletici mesele yapılması ara kararından dönülmesine karar verilmiştir.
14-Tüm dosya kapsamı ve davacının imzasının incelenmesine dair 2 adet bilirkişi raporu ve Adli Tıp Kurumu Raporu dikkate alındığında dava konusu Alacaklısı…Şti., borçluları …ve … olan 14.11.2006 düzenleme tarihli, 20.11.2006 ödeme tarihli bonodaki imzaların davacı …’na ve bononun keşide tarihi itibariyle davacı şirketin yetkilisi olduğu anlaşılan …’na ait olmadığı, bu itibarla dava konusu bonodan dolayı davacı şirket ve yetkilisi borç altına giremeyeceğinden davacı … ve … Yetkilisi tarafından imzalanmış bir bono söz konusu olmadığından Menfi Tespit talebinin kabulüne, ayrıca davacı dava konusu bononun icra takibine konulması sonucu, cebri icra marifetiyle davalının istemi dışında kendisinden tahsil edilen 18.730,00 TL’nin davacıya iadesi gerektiğinden istirdat talebinin de kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın Kabulü ile
1-20/11/2006 ödeme tarihli 50 bin YTL’lik bonodan dolayı davacıların davalıya borcu olmadığnın tespitine
2-Davacının dava açıldıktan sonra ödemiş olduğu 18.730,00TL’nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faizleri ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
3-Davacının Kötü niyet tazminatı talebinin reddine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 3.415,50 TL nispi karar harcından peşin alınan 675,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.740,50 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 5.850 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan toplam 2.146,30 TL’nin ( 14,00 TL BVH, 2,30 TL VH, 691,30 TL Peşin Harç, 355,00 TL tebliğler, 1.100 TL bilirkişi Masrafı ) yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Taraflarca yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip …
Başkan …