Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2007/317 Esas
KARAR NO : 2018/1413
DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ: 27/04/2007
KARAR TARİHİ: 26/12/2018
BİRLEŞEN, KADIKÖY 2. ASLİYE TİCARET
MAHKEMESİ’NİN 2011/599 ESAS SAYILI DOSYASI
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 26/06/2011
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
1-Asıl davada, Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; Müvekkili…’nın sahibi olduğu … firmasının inşaat sektöründe müteahhitlik ve taşeronluk hizmeti veren saygın bir kuruluş olduğunu, ve sektöründe prestijli bir konumda bulunduğunu, … Üniversitesinin …’de yaptırmakta olduğu kampus inşaatının müteahhitliğini alan davalı …A.Ş. nin kampusun bir kısım bloklarının kaba inşaat işlerinin yapılması konusunda müvekkili firma ile 25.01.2006 tarihinde sözleşme imzalayarak bu işleri müvekkil firmaya taşere ettiğini, Müvekkil firma ile davalı şirket arasında 25.01.2006 tarihli sözleşmede müvekkili firmadan yapılması istenilen işler ve bunların sözleşmeye göre KDV hariç birim fiyatları sözleşmenin 11. maddesinde aşağıdaki gibi gösterildiğini, buna göre sırasıyla; İmalatın Cinsi, Birim Birim Fiyatı (KDV Hariç); 3,00 YTL, Brüt Kalıp Yapılması 12,50 YTL, BÇIII İnşaat demiri montaj 150,00 YTL şeklinde olduğu, bu işlerin yapılacağı blokların sözleşmede gösterildiğini ancak davalı şirketin, ilerleyen günlerde sözleşmenin kendisine tanıdığı yetkiye istinaden, bu işlerin yapılacağı bloklarda değişikliğe gittiğini, bunun sonucu olarak müvekkili firmanın yaptığı iişlerin ” A Blok 600 m2 kalıp, 100 m3 beton ve tüm demir işleri, B Blok Temel, 1. kat, 2. kat, 3. kat tabiiye ve tüm kolon ve perdeleri, B Blok 4. kat perde ve kolonları, C Blok Temel ve tüm tahliyeleri, C Blok son kat tahliyenin üzerindeki perdelerin 2/3’ü, D Blok, temel, tüm tabiiye ve perde kolonları, çatı parapetleri, D Blok üç katın balkon parapetleri, D Blok BAP Perdeleri ” olduğunu, müvekkil firmanın, bidayette, sözleşme gereğince derslik binası inşaatının B-C-E-F-G-H kaba inşaat işini yüklenmişken, davalı müteahhit … İnşaat şirketinin, sözleşmenin 6. maddesinin verdiği yetkiye dayanarak tadilat yaptığını ve ABCDEFGH tüm blokların demir işçiliğinin müvekkili firma tarafından yapılması talimatını verdiğini, Davalı şirketin bilahare Üniversite idaresinin isteği üzerine müvekkili firmaya EFGH bloklarının dışında kalan ABCD bloklarının kalıp işlerinin de yapılması talimatını verdiğini, davalının sözleşmeyi bu şekilde tadil ettiğini ve müvekkili firmanın da buna uyarak inşaat işine devam ettiğini, Bir süre sonra davalı şirketin, iptal edilen blokların yerine, müvekkili firmaya sözleşmede geçmeyen D blokun yapılması talimatını verdiğini, A Blokun bodrum kat kolon ve perdelerinin bir kısmı ile (takriben 500m2), kalıp işleri, demir ve beton işleri ile A Bloka ait temel dahil tüm demir işleri (temelden çatıya kadar) müvekkil firmaca yapılarak tamamlandığını, Davalı şirketin, B ve C bloklardan A ve D bloklara ulaşılabilmesi için teknik ve fiziksel engeller bulunduğundan B ve C blokların tamamlanmasının ileri bir tarihe ertelendiğini, müvekkili firmanın davalı şirkete yapmış olduğu işlerin sözleşmede gösterilenlere sınırlı olmadığını, Davalı şirketin, müvekkili firmadan sözleşmede gösterilmeyen bazı ekstra işlerin de ücret karşılığı yapılmasını istediğini, davalı şirketin müvekkili firmadan yapılmasını istediği ve fakat sözleşmede gösterilmeyen ve fiyatı belirlenmeyen işler için müvekkili firma ile belirlediği ücreti hakedişlerde ayrı birer kalem olarak gösterdiğini, kullanılan malzemeleri; 3.010,30.-YTL, Şantiye yevmiyeleri; 11.340,00.- YTL, …’ın Demircilere yaptırdığı ekstra işler; 13.000,00- YTL, Demirci Puantaj Farkı (2006 ağustos hakediş); 17.450,00.- YTL, Demirci Puantaj Farkı (2006 eylül hak ediş); 13.440,00- YTL şeklinde olduğunu, adı geçen alacak kalemlerinin hakedişlere de aynen yansıtıldığını davalı firmanın da buna mutabık kaldığından hakediş formunu itirazsız imzaladığını, müvekkil firmanın da, davalı şirkete işbu alacak kalemlerini de havi fatura düzenleyerek teslim ettiğini, davalı şirketin de bugüne kadar bu faturaya itiraz etmeyerek fatura alacağının kesinleştiğini, hakediş formunda gösterilen rakamların, işin başladığı tarihten itibaren kümülatif olarak hesaplandığından, Ağustos 2006 ayına ait hakediş tutarı, faturada gösterildiği üzere 168.459,57 YTL (KDV dahil 198.782,29 YTL) olarak gösterildiğini, davalı şirketin hake3diş bedellerini ödemediğini, Davalı şirket yetkililerinin Eylül 2006 tarihine ait 7. Hakediş Formunu hazırladığını, Mezkur formun, davalı firmanın Hakediş Mühendisi, Kontrol Saha Mühendisi, Şantiye Şefi ve nihayet bu konuda nihai yetkili olan Proje Müdürünün tek tek imzasından geçirilerek onaylandığını, davalı şirketin, düzenlemiş olduğu Eylül 2006 tarihine ait mezkur hakediş formunda müvekkili firmanın hakediş alacağının (kümülatif olarak) KDV hariç 570.362,52 YTL, KDV Dahil 673.027,77 YTL olduğunu kabul ve ikrar ederek dört ayrı yetkilisinin imzalarıyla tasdik ettiğini, tahakkuk yapılmayan ekim 2006 hakediş alacağının bu rakama dahil olmadığını, ancak bu aşamada mezkur hakediş ödemesinin mesnetsiz ve tutarsız, hiçbir hukuki dayanağı olmayan bahaneler ileri sürülerek durdurulduğunu, hakediş ödemesinin yapılmayacağının 20 Ekim 2006 tarihinde bildirilmesi üzerine müvekkil firmanın da şantiyedeki inşaat işlerini durdurduğunu, bu durum karşısında 1-30 Eylül 2006 dönemini kapsayan hakediş alacağının yanında tahakkuku yapılmayan 1-20 Ekim 2006 dönemini kapsayan hakediş alacaklarının da ödenmediğini, müvekkili firmanın 1-20 Ekim 2006 tarihleri arasında davalı firmaya aşağıdaki işleri yaptığını: D Blok çatı parapetleri D Blok 2 kat balkon parapetleri BBlok3 .kattabliyesi B Blok 4. kat perdeleri ve kolonları C blok 2 kat tahliyesi C Blok son kat perdelerin 2/3 ‘ü (D Blok bitişiğinde) ve tüm demir işleri müvekkil firmanın hakediş alacağının, keşif ve bilirkişi incelemesi yaptırılarak, kümülatif olarak yapmış olduğu tüm işlerden tahsil ettiği hakedişler mahsup edildiğinde daha kolaylıkla hesaplanabileceğini, davalı şirketin müvekkili şirketin hak edişlerini ödemeyerek büyük sıkıntıya girmesine neden olduğunu, Müvekkil firmanın, sözleşmeden de anlaşılacağı üzere taşeron firma olduğunu, yanında işçi çalıştırdığını, bunların ücretlerinin yanında, SSK primleri, şantiyede 3 öğün yemek ve barınma ihtiyaçlarını da karşıladığını, Müvekkil firmanın bunun yanında, davalıdan almış olduğu işi yürütebilmek ve zamanında teslim edebilmek amacıyla büyük çaplı inşaat malzemesi alımları gerçekleştirdiğini, (bu alımları işi taşere ettiği ortağı olan … Şti eliyle sağladığını), Bu malzemeleri piyasadan çek karşılığında vadeli olarak satın aldığını, müvekkili şirketin maliyeye karşı vergi yükümlülüklerinin doğduğunu, müvekkili firmanın hakedişlerini zamanında alamaması nedeniyle firma çeklerini ödeyemediğini, çek karşılığı yapmış olduğu malzeme alımlarından dolayı hakkında icra takipleri başlatıldığını, ayrıca karşılıksız çek keşide etmekten hakkında soruşturma açıldığını, müvekkili firmanın vergi borçlarını da ödeyemediğini, hakkında bu sebeple icra takibi başlatıldığını, bunun sonucunda arabasının Maliyece haciz ve muhafaza altına alındığını, Tüm bu olumsuz gelişmelerin sorumlusunun davalı şirket olduğunu, Müvekkil firmanın, hak edişlerinin ödenmesi için bugüne kadar yapmış olduğu taleplerin, çektiği ihtarnamelerin sonuçsuz kaldığını, davalı şirketin suiniyetli ve keyfi tutumuyla hak edişleri ödememek için maddi ve hukuki dayanağı olmayan türlü sebepler ileri sürdüğünü belirterek, yukarıda arz ve izah ettiğimiz hususlar ve mahkemece re’sen nazara alınacak sebeplerle Fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 25.000 YTL tutarındaki alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek TCMB reeskont faizi ile birlikte hesaplanarak davalıdan alınıp davacıya ödenmesine, dava masrafları ve ücreti vekaletin davalıya tahmiline karar verilmesini talep emiştir.
2-Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin, yüklenicisi olduğu … Üniversitesi Şile kampusu inşaatında, 25.01.2006 tarihli sözleşme ily derslik binası inşaatının B-C-E-F-G-H bölümlerinin kaba inşaat işlerinin bitirilmesi için davacı şirket ile sözleşme yaptığını, taraflar aralarında; Beton dökülmesi; İşveren tarafından temin edilen betonun kullanılarak projeye uygun olarak dökülmesi, uygun ekipmanlar kullanılarak sıkıştırılması ve gerekli bakımların yapılması, Brüt Kalıp Uygulaması; Kalıpla ilgili her türlü malzeme, sarf malzeme ve ekipman temini projesine uygun olarak işçiliğinin yapılması, beton dökümünden sonra standartlara uygun olarak sökülmesi malzemelerin şantiyede gösterilen yere istiflenmesi, BÇIII Demiri Montajı; İşveren tarafından malzeme sahasına indirilen demirin, projeye uygun ebatlarda hazırlanması ve yerine montajı ( Montaj için gerekebilecek her türlü sarf malzeme ve ekipman fiyata dahil) konusunda anlaştıklarını, Davacı şirketin, yukarıda gösterilen sözleşme koşullarına hiçbir şekilde uygun davranmadığını, sözleşme şartlarına göre, kalıp ve sarf malzemelerinin davacı tarafından karşılanması gerekirken, söz konusu kalıpların müvekkili şirket tarafından, davacı adına satın alınarak müvekkili şirkete ait bir kısım kalıp da kullanılmak üzere davacıya verildiğini, Davacının, sözleşme kapsamında kendisine yüklenmiş olan işleri halen bitirmediğini, davacının yaptığı işlerde eksikler ve hatalar bulunduğunu, davacı tarafından tamamlanması gereken blokların sözleşmede anlaşıldığı şekilde tamamlanmadığını, eksik yapılan işlerin ve hataların tutanaklarla tespit edildiğini, Davacı şirketin, kendi çalışanlarının maaşlarını ve ücretlerini ödemediğini bu sebeple işçilerin ayaklandığını, işin durmaması için işçilerin ücret bedelleri olan 19.000 YTL nin işçilere imza karşılığı ödendiğini, Davacı şirketin, SSK primlerini ödemediğini, primleri ödememesini de müvekkil şirketin hakedişleri geciktirdiği ve bir kısmını da hiç ödemediği sebebine dayandırdığını, bu durumdan sorumlu olarak da müvekkili şirketi gösterdiğini, Davacı şirketin taşeron firma olması hasebiyle SSK primlerini ödeme yükümlülüğünün kendisine ait olduğunu, bunun yanı sıra davacı şirketin, müvekkili şirketin hak edişleri ödemediği iddiasının da yerinde olmadığını, müvekkili şirketin ödemelerini düzenli olarak yerine getirdiğini, Buna rağmen davacı şirketin, işi tamamlamadığını ve sorumluluğunu yerine getirmediğini, bu sebeple davacı şirketin çalışanlarının artık müvekkili şirkete bağlı olarak çalıştıklarını, Davacının, alacak iddiasında bulunmakla beraber, aslında müvekkili şirketin davacıdan alacağının bulunduğunu, müvekkili şirketçe keşide edilen, 09.11.2006 tarih ve 31160 yevmiye nolu ihtarname ile inşaat işlerini bitirmesi ve faturaları ödemesi için ihtarda bulunulduğunu, ancak buna rağmen davacı yükümlülüklerini yerine getirmemiş ve fatura bedellerini de ödemediğini, bunun üzerine 13.04.2007 tarihinde Kartal … İcra Müdürlüğü’nün …sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, söz konusu takibe davacı şirketçe itiraz edildiğini, davacımn sözleşmeden doğan kendi edimlerini eksik ve hatalı olarak yerine getirmiş olmasına ve müvekkili şirketin icra takibine konu olan alacağını ödememesine rağmen, davacının kötü niyetli davranarak, müvekkili şirketin hak edişleri ödemediği yönündeki iddiasının asılsız olduğunu belirterek huzurdaki davanın reddi ile dava masrafları ve ücreti vekaletin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
3-Birleşen dosyada, davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin yüklenicisi olduğu…Üniversitesi Şile Kampüsü inşaatında derslik binası inşaatının B, C, E, F, G, H bölümlerinin kaba inşaat işlerinin bitirilmesi için davalı şirketle sözleşme yapıtğını, bu sözleşmeden doğan alacaklara ilişkin faturaların ödenmemesi üzerine davalı aleyhine Kartal… İcra Müdürlüğü’nün… Esas sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, ancak davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.
4-Birleşen dosyada, davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Ödeme emrinde borcun sebebi olarak cari hesap bakiyesinin gösterildiğini, müvekkili ile davacı arasında bir cari hesap sözleşmesi olmadığı gibi mutabık kalınmış bir cari hesap ekstresininde bulunmadığını, icra dosyasına yaptıkları itiraz üzerine davacının alacak iddiasının dayanağını değiştirerek 25.01.2006 tarihli bir istisna sözleşmesini alacağıa dayanak gösterdiğini, bu sözleşmenin hiçbir yerinde cari hesap sözleşmesi niteliğinde olduğuna dair bir hüküm bulunmadığını, davacının alacağının dayanağını değiştirerek yeni ve farklı vakıa ve deliller ileri sürmesinin iddianın genişletilmesi niteliğinde olduğunu, ayrıca dava konusu alacağında doğmadığını, müvekkili ile davacı şirket arasında bir istisna sözleşmesi yapıldığını, davacının bu sözleşmeden doğan hakediş borçlarını ödememesi nedeni ile İstanbul …Asliye Ticaret Mahkemesinde alacak davası açıldığını, davacı şirketin bir alacağının doğması için hakediş borcunun üzerinde bir alacağının olması gerektiğini, 25.01.2006 tarihli sözleşmeden dolayı müvekkilinin davacıya borcunun değil aksine alacağının olduğunu, ayrıca pasif husumet itirazlarının bulunduğunu, davacının dava dışı … Şti.’nin SSK borçlarını çek mukabilinde ödediğini iddia ettiğini ve bu bedeli müvekkilinden talep ettiğini, davacı şirketin dava dışı 3. Kişilerin SSK borcunun müvekkiline yüklemek istediğini, ayrıca ödendiği iddia edilen SSK borçlarının 2006 yılının Kasım ayına ait olduğunu, oysa Ekim 2006 tarihinde davacı şirketin hakediş borçlarının ödememesi nedeni ile taraflar arasındaki ilişkilerin koptuğunu, Kasım 2006 ayında müvekli firmanın davacı şantiyesinde inşaat işi yapılmadığından buna ilişkin SSK borcundan bahsedilemeyeceğini, davacı şirketin müvekkilinin hakedişlerini ödememesi nedeni ile ücretlerini alamayan işçilerin ayrılarak davacı şirket nezdinde başladıklarını, yani Kasım 2006 ayı itibariyle işçilerin davacı şirket işçisi durumuna geçtiklerini, bu nedenle işçilerin SSK prim borcunun müvekkilinden talep edilemeyeceğini, davacı şirketin müvekkili adına düzenlediği iki adet faturası bulunduğunu, bunlara da noter ihtarı ile süresinde itiraz edildiğini, müvekkilinin söz konusu fatura içeriğine konu bir borcunun bulunmadığını belirterek davanın karar verilmesini talep etmiştir.
5-Asıl davada tarafların taraf iddialarının yerindeliği bakımından inceleme yapılarak rapor tanzimi için dosya bilirkişi kuruluna tevdi edilmiş olup dosyaya ibraz edilen bilirkişi kurulu 22/05/2009 tarihli raporunda; Mahkemenin davacının sözleşme harici işler yaptığı kanaatinde olması halinde davalıdan 104.490,88 YTL alacaklı olduğu, davacının sözleşle harici işler yapmadığı kanaatinde olması halinde davacının davalıya 27.506,70 TL borçlu olduğu sonuç ve kanaatine vardıklarını bildirmişlerdir.
6-Mahkememizce 14.07.2009 tarihli ara karar ile Kadıköy … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …Esas sayılı dosyasının iş bu dosya ile birleştirilmesinin beklenmesine karar verilmiştir.
7-Kadıköy… Asliye Ticaret Mahkemesi’nin… Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; … Karar numarası ile 09/12/2009 tarihinde ” Dosya kapsamına göre; davacının davalı aleyhine Kartal … İcra Müdürlüğü’nün …esas sayılı dosyası ile 105.894,32 TL asıl alacak için icra takibine geçtiği, itiraz üzerine takibin durduğu, davacı tarafın dava dilekçesinde alacağın taraflar arasında 21.01.006 tarihinde akdedilen sözleşmeden kaynaklandığını ileri sürdüğü, davalı yan ise taraflar arasında TTK hükümlerine uygun olarak yapılmış yazılı bir cari hesap sözleşmesi bulunmadıını savunmuş ise de taraflar arasında 21.01.2006 tarihli sözleşmeye göre davacı …şirketi’nin işveren, davalı …İnşaat Taahhüt…’nın yüklenici olduğu, sözleşmenin konusunun işveren tarafından … Üniversitesi Şile Kampüsünde yapılacak olan derslik binası inşaatının B-C-E-F-G-H bölümlerinin kabainşaat işlerinin yapılması olduğu, yüklenicinin SSK bildirimleri ve SSK primleri, vergi, sigorta harç gibi mali yükümlülükler, SSK’dan alınacak ilişiksiz belgesi, malzeme ve ekipman temini, işçilik ve işçilerin ücretleri ile buna benzer konularda yapılması gerekenlerle ilgili ayrıntılı düzenleme getirildiği, davacı tarafın usulüne uygun tutulmuş ve açılış kapanış tasdikleri yapılmış sahibi lehine delil niteliği taşıyan ticari defterlerine göre davalı yüklenicinin hakediş faturaları düşüldükten sonra davalı tarafça yapılması gerektiği halde davacı tarafından yapılmak durumunda kalınan havale ve çek ödemeleri, yemek faturaları, işçilik ödemeler, SSK’ya yapılan ödemeler toplamının 105.894,32 TL olduğu ve davacının bu miktar alacağının bulunduğu anlaşılmıştır. ” gerekçeleri ile davanın kabulü ile dosyanın karara bağlandığı, davalının temyizi üzerine, Yargıtay … Hukuk Dairesi’nin… Esas, … Karar sayılı ilamı ile dosyanın taraflar arasındaki aynı sözleşme ilişkisinden kaynaklanan ve İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin… Esas sayılı dosyası ile görülen dava ile birleştirilmesi gerektiği gerekçesi ile bozulduğu ve Kadıköy … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esasına kayıt edildiği, … Karar numarası ile 28.03.2012 tarihinde Mahkememiz dosyası ile birleştirilmiş ve dosya Mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
8-Mahkememizce 22.11.2011 tarihli 4. Nolu ara karar ile davacı Tanığı …’ın dinlenilmesi için Vezirköprü Asliye Hukuk mahkemesi’ne talimat yazılmasına karar verilmiş, Tanık … beyanında ” Ben davacı ve davalı firmaları ismen şuanda hatırlamıyorum. Ancak davacı…y’yı tanırım, tam tarihini hatırlamadığım bir amanda davalı taşeron firmada inşaat işçisi olarak 3 ay süre ile çalıştım. Bu sürenin sonundan ben ve diğer iki arkadaşa çalıştığımız döneme ait ücretlerimiz ödenmedi. Ücret konusunda firma yetkilileri bizimle muhatap dahi olmadılar. Ben de bayram iznine bu şekilde gittim ve bir daha geri dönmedim. Davalı firma davacıdan aldığı kampüs inşaatındaki bir kısım blokların kaba işçiliğinin yapılması işini üstlenmişti. Bende bu işte amele olarak çalıştım. Davalı firmaya hakediş bedellerinin ödenip ödenmediğini bilmiyorum. Ben ayrılırken firmanın aldığı taşeronluk işi bitmiştir. Yaptığımız işin malzemeleri kamyonla getiriliyordu, indirildiğinde sevk irsaliyelerini…’nın imzaladığını görüyordum. ” şeklinde beyanda bulunmuştur.
9-Mahkememizce 22.11.2011 tarihli duruşmada dinlenen tanıklarrdan … ” Ben Karkas Mühendisliğin imza yetkili ortağıyım, davaya konu… Mühendisliğin taahhüt ettiği işin tamamını biz yaptık, davacı Alt taşaron sözleşmesi ile bu işleri bize yaptırdı, Karkas Mühendislik tasfiye edildiği için ben tasfiye memuruyum, … Mekteplerinin … Üniversite inşaatlarının kaba inşaatlarını 2006 yılında biz yaptık, A bloğun … İnşaat kalıpçıları vasıtası ile kalıp işini kendileri yaptı, A bloğun demir işi ile B-C-D Bloğun demir işlerini ve kalıp işlerini biz yaptık dedi. Davacı vekilinin istemi üzerine soruldu: demir işleri Çatı Parapetleri balkon parametleri gibi tüm kaba inşaat işlerini yaptık, malzemeleri bizden kullanıldı, davacıdan bu işlerin karşılığını kısmen aldık, kısmen almadık dedi. Devamla bayram öncesi 20 Ekimde kalıpçıların parasını veremediğimiz için daha doğrusu inşaat alacağımızı alamadığımız için bizde yapamaz duruma düştük, demircilerin parasını bizden bağımsız olarak … İnşaat kendisi verdi, kalıpçıların parasını ödemedi ve diğer işlerin bedelini vermedi bayram arifesi 20 Ekim 2006 tarihinde inşaattan ayrıldık, inşaatı tamamlayamamıştık, D bloğun parapedleri, B Bloğun son kat tabliye beton ve kolon kalıpları kalmıştı, A blok bizim taahhüdümüzde değildi kalıp işini yapmadık, C Bloğun perdelerinin bir kısmını yapmıştık, tabliyesi kalmıştı, bu işleri ortağım yürüttüğü için 5 yıl önceki olayı çok net hatırlayamıyorum dedi. Davalı vekilinin istemi üzerine soruldu: ortağımın istemi…’dır şeklinde, tanık … ” ben …Mühendisliğin kalfasıyım, Karkas Mühendislik ile …aynı ortakların şirketidir, …’deki Üniversite inşaatını…ve… mühendislik yaptı, kalıp işlerini ben yaptım, B,C ve D blokların kalıp işini yaptık, D bloğun tamamını B ve C bloğun yanlış hatırlamıyorsam iki veya 3 kattıydı üst katların perdelerinde eksikler bıraktık, 2006 Mart ayında başladım, yaklaşık 22 Ekim Civarında işi bıraktık, para alamadığımız için bıraktık dedi. Davacı vekilinin istemi üzerine soruldu: Eylül 2006 Ekim 2006 tarihleri arasında Eylül ayında sadece kalıpçı olarak 20 kişi kadar vardık, Ekim ayında 15 kişi çalıştık, malzemeleri …veriyordu, … inşaat malzeme vermedi, Ekim ayında ayrıldığımızda inşaatta malzemeleri bıraktık yanımızda götürmedik, Çünkü bayram olduğu için para alamadık işi bıraktık ” şeklinde beyanda bulunmuştur.
10-Mahkememizce 23.02.2012 tarihli duruşmada dinlenen tanık … ” Davacı …bizim Şile’deki … Üniversitesi’nin inşaatının kaba işlerini yapmak konusunda, … İnşaattan işi aldı, 6-7 sene kadar oldu, tam hatırlamıyorum, işe başladılar, biraz çalıştılar, sonra kendi ekipleri arasında uyuşmazlık oldu, işimizi geciktirdiler, bu nedenle ana firma … Üniversitesine karşı zor durumda kaldı, davacı geri kalan işleri bıraktı, biz kendimiz yaptık, temellerden yeni çıkmışlar betonarmeye başlamışlardı, biri 2 kat biri 3 kat betonarme yapılmıştı, diğer işleri ekip kurarak biz temin ettik, işçileri dışarıdan aldık, yevmiyeli işçilerin başında biz durduk dedi. Davacı vekilinin istemi üzerine soruldu: eksik kalan işleri bize verilen süreden önce tamamlayarak ince işi yapacak ekibe teslim ettik, …3-4 ay kadar çalıştı, bizim çalışma süremiz 2 sene sürdü ” şeklinde, tanık … ise ” ben … İnşaatın makine formeniyim, aynı zamanda kaba ve ince işleri yürüten ekibin sorumlusuyum, Şiledeki üniversite inşaatında …2006 yılında iş yerini teslim aldım, işe başladı belli bir bölümleri yaptı, a, b, c,d,e olmak üzere 4 blok inşaatın işiydi kaba işlerini yapacaklardı, işin süresi vardı, şirkette bize süresinde tamamlamamızı istemişti, …Mühendisliğin adamları bir süre çalışıp işi bıraktı neden bıraktıklarını bilmiyorum, şirketin 2.ekibi geldi onlar da geciktiler, bir ekip geliyordu bir hafta çalışıp gidiyordu, başka bir ekip gelip 10 gün çalışıp gidiyordu, Üniversite öğrenim süresine yetişmesi gerekiyordu işveren sıkıştırıyordu, a bloğu yaptılar, bir kısım eksikleri vardı, bağzı odaların duvarları var palapetleri veya merdivenleri eksikti, bacaları eksikti, …işi ağırdan alınca … İnşaat kendisi bir ekip kurdu, diğer blokları a dan z ye kendisi yaptı, … İnşaat okulların açıldığı eylül ayına kadar kaba inşaatı bitirdi bazı ince işinin eksikleri kalmıştı, …2 veya 3 ay çalışmış olabilir dedi Davalı vekilinin istemi üzerine soruldu: …eski kullanılmış ikinci veya üçüncü el malzeme kullanıyordu, yeni ekip oluşturan … İnşaat malzeme ihtiyacı çoğalınca kendi malzemelerini aldı, …işi bırakınca kendi malzemesini götürmüştü, … İnşaatın …Mühendisliğe kalıp ve sarf malzemesi verdiğini hatırlamıyorum, aynı şekilde …Mühendislikte … İnşaata malzeme vermedi ” şeklinde beyanda bulunmuştur.
11-Mahkememizce 15.11.2012 tarihli ara karar ile inceleme yapılmasına karar verilmiş olup, dosya bilirkişi kuruluna tevdi edilmiş, dosyaya ibraz edilen 20/05/2013 tarihli bilirkişi kurulu raporunda; Mahkemenin davacının sözleşme harici işler yaptığı kanaatinde olması halinde davalıdan 104.490,88 TL alacaklı olduğu, Mahkemeninin davacının sözleşme harici işler yapmadığı kanaatinde olması halinde ise birleşen dava yönünden … İnşaat Şirketinin …şirketinden 27.506,70 TL alacaklı olduğu kanaatine vardıklarını bildirmiştir.
12-Mahkememizce 25.03.2014 tarihli ara karar ile inceleme yapılmasına karar verilmiş olup, dosya bilirkişi kuruluna tevdi edilmiş, dosyaya ibraz edilen 16/10/2014 tarihli bilirkişi kurulu raporunda; Davacı/Birleşen davanın davalısı Yüklenicinin Davalı/Birleşen davanın davacısı Müteahhitten, a-Yüklcnicinin 20.06.2014 tarihli dilekçesinde belirttiği iş miktarlarını yaptığını kanıtlayacak belgeleri dosyaya sunması ve Mahkemenin taktirinin bu yönde olması halmde, 19.10.2006 tarihi itibarı ile kanuni faizleri hariç olmak üzere alacağının 134.581,75 TL olduğu, b-Halen dava dosyasında bulunan belge ve bilgilere göre, 19.10.2006 tarihi itibarı ile ve kanuni faizleri hariç olmak üzere alacağının 70.088,33 TL olduğu kanaatine vardıklarını bildirmiştir.
12-Mahkememizce 25.12.2014 tarihli ara karar ile inceleme yapılmasına karar verilmiş olup, dosya bilirkişi kuruluna tevdi edilmiş, dosyaya ibraz edilen 15/04/2015 tarihli bilirkişi kurulu raporunda; Davacı / Birleşen davanın davalısı Yüklenicinin Davalı/Birleşen davanın davacısı müteahhitten; a-Yüklenicinin 20.06.2014 tarihli dilekçesinde belirttiği iş miktarlarını yaptığım kanıtlayacak belgeleri dosyaya sunması ve Mahkemenin taktirinin bu yönde olması halinde, 19.10.2006 tarihi, itibarı ile kanuni faizleri hariç olmak üzere alacağının 134.581,75 TL olduğu, b-Halen dava dosyasında bulunan belge ve bilgilere göre, 19.10.2006 tarihi itibarı ile ve kanuni faizleri hariç olmak üzere yüklenici alacağının 70.088,33 TL olduğu kanaatine vardıklarını bildirmiştir.
13-Mahkememizce 22.06.2015 tarihli ara karar ile inceleme yapılmasına karar verilmiş olup, dosya bilirkişi kuruluna tevdi edilmiş, dosyaya ibraz edilen 29/02/2016 tarihli bilirkişi kurulu raporunda; Davalı/birleşen davacı şirketin 2006 yılına ait ticari defterlerinin TTK ilgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulduğu, Davalı/birleşen davacı şirketin 2006 yılına ait ticari defter kayıtlarına göre Davacı/birleşen davalı yandan 57.400,32 TL alacaklı olduğu, Davacı/birleşen davalının 6. hakedişten eksik ödemeler olduğu yönündeki iddiasının yerinde olmadığı, Davalı/birleşen davacının cari hesapta yer alan Ödemelerini ve yukarıda 3/b maddede belirtilen 112.387,61 TL tutarındaki alacaklarını, borcundan mahsup etmekte haklı olduğu, Davacı/birleşen davalı yanın 6. Hakediş dönemine kadar olan 51.485,22 TL alacaklarının 7. ve 8. Hakedişlere ilave edilmesi yönündeki talebinde haklı olmadığı, kanaatine vardıklarını bildirmiştir.
14-Mahkememizce tarafların raporlara itirazlarının değerlendirilmesi açısından dosya kapsamında alınan 06/01/2017 tarihli raporda; Davacı/birleşen davalı yüklenicinin Davalı/birleşen davacı Müteahhitten; a-Yüklenicinin 20.06.2014 tarihli dilekçesinde belirttiği iş miktarlannı yaptığını kanıtlayacak belgeleri dosyaya sunması ve Mahkemenin taktirinin bu yönde olması halinde, 19.10.2006 tarihi itiban ile ve kanuni faizleri hariç olmak üzere alacağının KDV dahü 189.569,04 TL olduğu, b-Halen dava dosyasında bulunan belge ve bilgilere göre, 19.10.2006 tarihi itiban ile ve kanuni faizleri hariç olmak üzere alacağının KDV dahil 125.075,62 TL olduğu kanaatinin bildirildiği, bilirkişi kurulu 07/11/2017 tarihli raporunda; 21.09.2006 tarihinde 6. Hakediş itibariyle muavin hesapta Davacı/Birleşen davalı …Mühendisiliğin 54.987,29 TL alacağı oluşmuş, bu tarihten sonra …Mühendislik’e; 05.10.2016 tarihinde 2382 no.lu yev.maddesi ile 1560 no.lu havale açıklaması ile 10.000,00 TL, 06.10.2006 tarihinde 2388 nolu yev.maddesi ile 1561 no.lu havale açıklaması ile 5.000,00 TL, 20.10.2006 tarihinde 2488 no.lu yev.maddesi ile …Müh. Müt. açıklaması ile 19.000.00 TL, 06.11.2006 tarihinde 2580 no.lu yev.maddesi ile SF-1849862 no.lu açıklaması ile 53.533,01 TL, 06.11.2006 tarihinde 2580 no.lu yev maddesi ile SF-1849863 no.lu açıklaması ile 19.729,60 TL, 29.11.2006 tarihinde 2741 no.lu yev.maddesi ile …Müh. ödeme açıklaması ile 5 125,00 TL olmak üzere toplam : 112.38761 TL’nin borç kaydedilmesi neticesinde 29.11.2006 tarihi itibariyle muavin hesapta (112.387,61- 54.987,29-} 57.400,32 TL Davacı/ Birleşen davalı …Mühendislik’in borcu oluştuğu, Ancak, yukarıda 2/d bentte yer verildiği ve 3. ek raporda arz edildiği üzere davalı/karşı davacının kalıp ve malzeme bedeli olarak 53.533,01 TL ile kalıp ve malzemeleri kullanım bedeli olarak düzenlediği 19.729,60 TL lik faturaların davacı/k davalının borcuna dahil edilmemesi gerektiği ve davalı birleşen davacının ticari defterterinden tespit edilen 6 Hakediş itibariyle 54.987,29 TL alacağın, davacı/birleşen davalının 16/10/2014 tarihli raporda tespit edilen alacağına ilave edilmesinin ortaya çıkan çelişkinin giderilmesi yönünden, yeterli olacağı kanaatin varılmış olup, buna göre davacı/k. davalının borcun 112.387,61 TL değil 05.10.2006 tarihinde 2382 no.lu yev.maddesi ile 1560 no.lu havale açıklaması ile 10.000,00TL, 06.10.2006 tarihinde 2388 nolu yev.maddesi ile 1561 no.lu havale açıklaması ile 5.000,00 TL, 20.10.2006 tarihinde 2486 nolu yev maddesi île …Müh. Most. açıklaması ile 19.000,00 TL, 29.11.2006 tarihinde 2741 no.lu yev maddesi ile …Müh Ödeme açıklaması ile 5.125.00 TL olmak üzere toplam 39.125,00 TL olmakta, 6. Hakediş itibariyle 54.987,29 TL alacağından 39125,00 TL borcu düşüldüğünde Davacı/birleşen davalı (54.987,29-39 125,00=) 15462,29 TL alacaklı olduğu, alacağın, Bilirmişi kurulunca düzenlenen 16/10/2014 tarihli kök raporun “Sonuç” bölümünde ; hesaplanan Davacı/Birleşen davalı yüklememin Davalı/Birleşen davacı müteahhitten olan 134.581,75 TL veya 70.088,33 TL alacağına ilave edilmesi gerektiği sonuç ve kanaatinin bildirildiği, bilirkişi kurulu 13.08.2018 tarihli raporunda ise a-Davacı- karşı davalı Yüklenicinin davalı-karşı davacı Müteahhitten, ilk altı hakkedişten 54.987,29 TL alacaklı olduğu, b-Davalı-karşı davacı müteahhitin yükleniciden 48.494,-TL SGK primi, 11.497,92 TL yemek bedeli olmak üzere toplam olarak 59.991,92 TL alacaklı olduğu, c-Yüklenicinin müteahhitten düzenlenen fakat ödenmeyen 7 nolu hakedişe göre (Eylül 2006 dönemi ) müteahhitten KDV dahil kesinti yapılmaksızın 130.080,25 TL alacaklı olduğu, d-Mahkemenin de bu dönemdeki işleri yüklenicinin yaptığının kabul etmesi halinde düzenlenmesi halinde 8. hakediş olacak hakedişe (01-20 Ekim 2006 dönemi) göre yüklenicinin sadece bu dönemde yaptığı işlerin kesinti yapılmadan KDV dahil tutanımı 64.493,42 TL olduğu, a-b-c-d maddelerindeki tutarların birleştirilmesi ile; e-Yüklenicinin 20.06.2014 tarihli dilekçesinde belirttiği iş miktarlarım yaptığını kanıtlayacak belgeleri dosyaya sunması ve yüce mahkemenin taktirinin bu yönde olması halinde, işin bırakıldığı tarihe kadar yapılan işlere karşılık ( 7. ve 8. Hakediş dönemi ile ilk 6 hakedişten olan alacak ile kesintiler dahil ) 19.10.2006 tarihi itibarı ile ve kanuni faizleri hariç olmak üzere alacağının 189.569,04 TL olduğu, f-Halen dava dosyasında bulunan belge ve bilgilere göre, ( 8.dönem hariç 7 nolu hakediş ve ilk 6 hakedişten alacak ile kesintiler dahil) 19.10.2006 tarihi itibarı ile ve kanuni faizleri hariç olmak üzere alacağının 125.075,62 TL olduğu sonuç ve kanaatine varıldığının bildirildiği görüldü.
15-Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı, davalı … İnşaat ile 25/01/2006 tarihinde sözleşme imzalayarak, FMV … Üniversitesi’nin Şile’deki kampüsünün bir kısım bloklarının kaba inşaat işlerinin yapılması konusunda sözleşme imzaladıklarını, davacı sözleşme konusu edimini ifa ettiğini, ancak davalının hakedişi ödemediğinden bahisle alacaklı olduğunu iddia etmektedir.
Birleşen Kadıköy …ATM’nin … Esas sayılı dosyasında, davacı … İnşaat … Üniversitesi Şile Kampüsü inşaat işinin yüklenicisi olduğunu ve davalıdan alacaklı olduğunu ve bu alacağa yönelik icra takibi yaptığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu ve itirazın iptalini talep etmiştir.
Dava konusunun asıl davada eser sözleşmesinden kaynaklı alacak talebi, birleşen dosyada itirazın iptali olduğu açıktır.
Mahkememizce teknik heyete bilirkişi incelemesi yaptırılmış ve bilirkişiler kök ve ek rapor tanzim etmiştir. İtarazlar üzerine düzelenen, usul yasaya uygun olan 13/08/2018 tarihli 5. Ek bilirkişi raporu usul yasaya uygun, denetime elverişli olduğundan Mahkememizce kabul edilmiştir.
Davacı sözleşme konusu olan inşaatları yaptığı, 7-8 hakedişler ve 6 hakedişten eksik ödenen alacağından kesintiler düşürültükten sonra 189.569,04TL alacaklı olduğu anlaşılmış, ancak davacının ıslah talebiyle bağlı kalınarak asıl davanın kabulüne;
Birleşen dosya açısından davacının talebi asıl davadaki alacaktan mahsup edildiğinden ve asıl dava davacısı birleşen dosyadaki miktardan fazla alacağa sahip olduğundan itirazın iptali talebinin reddine, davacının kötüniyetli olduğu, davalı tarafından ispat edilemediğinden davacının kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Asıl davanın Kabulü ile 104.490,88 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
2-Birleşen Kadıköy … ATM’nin … Esas sayılı davanın Reddine, Kötüniyet koşulları oluşmadığından birleşen davalının kötüniyet tazminat talebinin reddine,
Asıl dava yönünden;
1-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 7.137,77 TL nispi karar harcından peşin alınan 1.695,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 5.442,77 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 11.109,27 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davacı tarafından yapılan toplam 8.390,30 TL’nin ( 13,10 TL BVH, 2,20 TL VH, 337,50 TL Peşin Harç, 1,357,50 TL Islah harcı, 680 TL tebliğler, 6.000 TL bilirkişi ücreti) yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Birleşen dava yönünden;
1-Alınması gereken 35,90 TL harçın peşin alınan 915,80 TL’den mahsubu ile artan 879,90,88 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
2-Davacı tarafın yaptığı masrafların üzerinde bırakılmasına,
3-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi hükümleri gereğince 11.221,55 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak DAVALIYA VERİLMESİNE,
3-Taraflarca yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf Kanun Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip …
Başkan …