Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/90 Esas
KARAR NO : 2023/771

DAVA : Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ : 09/02/2023
KARAR TARİHİ : 02/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ /
DAVA: Davalı/borçlular ile müvekkilİ banka arasında kefaletname imza edilmiş olup, davalıların müvekkili bankaya borcun ödenmemesinden müşterek borçlu-müteselsil kefil sıfatı ile sorumlu olduklarını, Müvekkili Banka ile dava dışı … Şirketi arasında ticari genel kredi sözleşmesi imzalanmış ve imza olunan kredi sözleşmesinden kaynaklı kredi kartı/krediler açılmış ve kullandırılmış olduğunu, davalılardan … ve … (…) ise müvekkili banka ile imza ettikleri 07.09.2015 tarihli kefaletnameler ile bahse konu sözleşmeden kaynaklı nakdi ve/veya gayri nakdi kredilerden doğmuş ve doğacak tüm alacaklardan müşterek borçlu-müteselsil kefil sıfatıyla sorumlu olduklarını kabul, beyan taahhüt etmiş olduklarını, Davalıların borçtan müteselsil kefil sıfatıyla sorumlu bulunmakta olup, kredi borcunun vadesinde ödenmemesi üzerine müvekkili banka tarafından davalı/borçlulara … 48. Noterliğinin … tarihli, … Yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edilerek ödenmeyen borç bakiyesinin ödenmesi aksi halde temerrüt gerçekleştiğinden yasal yollara başvurulacağı ihtar edilmiş ancak buna rağmen davalı/borçlular tarafından herhangi bir ödeme yapılmamış olduğunu, Davalıların, ticari kredi sözleşmesinden kaynaklı olarak işlemiş faiz ile beraber borcu muaccel hale gelmiş olup, söz konusu borç için …3. İcra Dairesi …Esas (…E.) sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatılmış , Davalı/borçluların esas sayısı belirtilen işbu icra dosyasında borca, faize ve tüm ferilerine, kısaca ilamsız başlatılan takibin bütününe itiraz etmiş; dolayısıyla takibin durmuş olduğunu, davalı/borçluların icra dosyasına yapmış olduğu işbu itiraz haksız ve dayanaksız olduğu, davalı/borçlu itirazlarında haksız olduğundan İİK. gereğince dava konusu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, davanın kabulüne davalının haksız ve dayanaksız itirazın iptali ile takibin yazılı şartlarla devamına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalıya yasaya uygun olarak tebligat yapılmış olmasına karşın, davayı takip etmediği gibi yazılı bildirimde de bulunmadığından, HMK’nın 128.maddesi hükmü gereğince davayı inkar ettiği varsayılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, ilamsız icra takibine vaki itirazın İİK’nın 67/1. maddesi uyarınca iptali ile İİK 67/2.maddesi uyarınca icra inkar tazminatı istemlerine ilişkindir.
Davacı tarafça bildirilen belgeler, … 3. İcra Dairesi’nin … E. Sayılı dosyası sureti, nüfus kayıt örneği, ile bilirkişi raporu delil olarak değerlendirilmiştir.
HMK’nun 273/1. maddesi gereği mahkememizce toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı incelenmek suretiyle; genel kredi sözleşmesi kapsamında kredi kullandırılıp kullandırılmadığı, kredinin türü tespiti ile temerrüt tarihi ve takip tarihi dikkate alınarak asıl alacak, akdi faiz, temerrüt faizi ve BSMV yönünden davacının davalılardan alacaklı olduğu miktarların denetime elverişli şekilde kalem kalem tespiti ve hesaplanması, davalının icra takibine itiraz sonrası ödeme yapıp yapmadığı, icra takibinde talep edilen faiz oranlarının takip konusu kredi için bankanın temerrüt tarihindeki emsal kredilerde fiilen uygulanan en yüksek faiz oranı üzerinden denetime elverişli şekilde hesaplanması hususlarında bilirkişiden HMK’nun 279/2. maddesine uygun olarak açıklamalı rapor tanzimi için bilirkişiye tevdi edilmesine karar verilmiş, 19/06/2023 tarihli bilirkişi raporunun sonuç kısmında; Davacı … A.Ş. ile davadışı …Ltd. Şti arasında; 07.09.2015 tarihli 60.000,00 TL tutarlı Genel Kredi Sözleşmesi İmzalanmış olup söz konusu sözleşme eki Kefalet Sözleşmelerinde davalılar … ve …’nin İş bu sözleşme tahtında vermiş olduğu 60.000,00 TL ‘ye kadar işbu Genel Kredi Sözleşmesindeki hükümler çerçevesinde müteselsil kefil sıfatları ile imzaları bulunduğu, söz konusu sözleşme dahilinde, davalı firmaya 1 adet taksitli kredi kullandırıldığı, Davalılar davalılar … ve …’nin 60.000,00 TL limit dahilinde sözleşmede kefil olarak imzalarının bulunması nedeniyle, kendi temerrüt tarihlerinde 60.000,00 TL limit dahilinde söz konusu banka alacaklarının ödenmesinden krediliyi kullanan şirket ile birlikte müteselsilen sorumlu olduğu, Davacı banka tarafından davalıya kullandırılan taksitli kredi alacağından kaynaklanan alacak tutarları nedeniyle davalılar hakkında … 3. İcra Müdürlüğünün …- Eski … Esas sayılı dosyasından 18.08.2016 tarihinde başlatılan icra takibinde tespit edilen alacak tutarının, Sayın Mahkemenizin her iki davalı borçlunun da temerrüte düşürüldüğüne kanaat getirmesi durumunda; Davacı bankanın, davalıya kullandırdığı Taksitli Ticari Kredi hesabındakaynaklanan alacak tutarı 18.08.2016 icra takip tarihi itibariyle; 17.668,36 TL asıl alacak, 1.024,88 TL faiz ve 51,24 TL BSMV olmak üzere toplam 18.744,49 TL olduğu, talebe bağlı olarak 18.458,79 TL olacağı, Sayın Mahkemeniz davalı borçluların temerrüte düşürülmediğine kanaat getirmesi durumunda yapılan hesaplamaya görü; Davacı bankanın, davalıya kullandırdığı Taksitli Ticari Kredi hesabındakaynaklanan alacak tutarı 18.08.2016 icra takip tarihi itibariyle; 17.668,36 TL asıl alacak, 916,05 TL faiz ve 45,80TL BSMV olmak üzere toplam 18.630,21 TL olduğu, talebe bağlı olarak 18.484,53 TL olacağı, Davacı alacaklının takip talebinde alacağın asıl alacak tutarlarına takip tarihinden itibaren %27,72 faiz oranı üzerinden temerrüt faizi talep edebileceği, davacının inkâr tazminatı, yargılama giderleri ve vekâlet ücreti vb. gibi taleplerinin Sayın Mahkemenizin takdirlerinde bulunduğu görüş ve kanaatini bildirmiştir.
İtiraz iptali davası 2004 sayılı İcra İflas Kanunu’nun 67 maddesinde: “(Değişik birinci fıkra: 17/7/2003-4945/15 md.) Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren 1 sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağın varlığı ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. (Değişik: 9/11/1988 – 3494/1 md.) Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.(2) İtiraz eden veli, vasi veya mirasçı ise, borçlu hakkında tazminat hükmolunması kötü niyetin sübutuna bağlıdır. (Mülga dördüncü fıkra: 17/7/2003-4949/103 md.) Birinci fıkrada yazılı itirazın iptali süresini geçiren alacaklının umumi hükümler dairesinde alacağını dava etmek hakkı saklıdır. (Ek fıkra: 2/7/2012-6352/11 md.) Bu Kanunda öngörülen icra inkar tazminatı, kötü niyet tazminatı ve benzeri tazminatların tespitinde, takip talebi veya davadaki talep esas alınır” düzenlemesine yer verilmiştir.
Borçlunun itirazı üzerine takibin durması ile birlikte alacaklı açtığı itirazın iptali davasında takip talebinde talep ettiği alacağının bulunduğunu ispat külfeti bizzat kendisindedir. Ancak davalı borçlunun İcra Dairesinde vermiş olduğu itiraz dilekçesinin içeriği ya da cevap dilekçesinin içeriğine göre ispat külfeti yer değiştirebilecektir. İtirazın iptali davası icra takibinin uzantısıdır ve iki dosya bir birlik oluşturmaktadır.
“Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalının senetlerin ödenmiş senetler olduğunu iddia ederek ödemeye ilişkin belgeler ibraz etmiş ise de, ödemenin kanıtı olarak sunulan belgelere göre ödemenin Zekeriya İpek adlı şahsa yapıldığı ve bu şahsın (dosyadaki bilgilere göre) davacı şirket ile ilgisinin bulunmadığının anlaşıldığı, davalının senet bedellerini ödediğini ispat edemediği, 19.10.2015 tarihli bilirkişi raporunun denetime elverişli içeriği itibariyle doğru olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, davalının … 7. İcra Müdürlüğü’nün … sayılı icra takibine yaptığı itirazın 3.600 TL ana para ve 5.356,27 TL işlemiş faiz yönünden iptaline, takibin takip tarihi itibariyle bu miktar üzerinden devamına, inkar tazminatının şartları bulunmadığından reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2- Davacının temyiz itirazları yönünden yapılan incelemede alacak belgeye dayanıp likit ve belirlenebilir mahiyette olup, İİK’nun 67. maddesi uyarınca davacı yararına inkar tazminatına karar verilmesi gerekirken bu isteğin reddine karar verilmesi doğru olmamış, mahkeme kararının bozulması gerekmiştir. (Yargıtay 19. Hukuk Dairesi’nin 24/11/2016 tarih, 2016/4405 Esas 2016/15076 Karar sayılı ilamı)”
İcra inkar tazminatının düzenlenmesinin amacının, borçlunun ödeme emri üzerine icrada borcunu inkar etmesini önlemektir. Yüzde yirmilik oran en az tazminat miktarını ifade etmektedir. Mahkemece daha fazla tazminata da hükmedilebilir. İcra inkar tazminatı asıl alacak üzerinden hesaplanır ve icra inkar tazminatına hükmedilmesi de şartlara bağlanmıştır. İcra inkar tazminatının şartları ise şunlardır:
1-Geçerli bir icra takibi bulunmalıdır.
2-Borçlu geçerli bir itirazda bulunmuş olmalıdır.
3-Süresi içerisinde açılmış olan bir itirazın iptali davası bulunmalıdır.
4-Alacaklı icra inkar tazminatını talep etmiş olmalıdır.
5-Borçlunun itirazının haksız olduğu kararı verilmelidir.
6-İtirazın iptali davasında alacak likit olmalıdır.
İcra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için alacaklının kötü niyeti aranmaz. Sadece itiraz etmiş olması yeterlidir.
Yukarıda yer verilen ilkeler ve bilgiler ışığında dava dilekçesi, cevap dilekçesi, icra dosyası, yazı cevapları, davacı tarafça bildirilen belgeler, … 3. İcra Dairesi’nin … E. Sayılı dosyası sureti, nüfus kayıt örneği ile 19/06/2023 tarihli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; iş bu itirazın iptali davasının İİK’nun 67/1. maddesi uyarınca 1 yıllık yasal hak düşürücü süre içerisinde açıldığı, davacı … A.Ş. ile davadışı … Ltd. Şti arasında; 07.09.2015 tarihli 60.000,00 TL tutarlı Genel Kredi Sözleşmesi İmzalanmış olup söz konusu sözleşme eki Kefalet Sözleşmelerinde davalılar … ve …’nin İş bu sözleşme tahtında vermiş olduğu 60.000,00 TL ‘ye kadar işbu Genel Kredi Sözleşmesindeki hükümler çerçevesinde müteselsil kefil sıfatları ile imzaları bulunduğu, söz konusu sözleşme dahilinde, davalı firmaya 1 adet taksitli kredi kullandırıldığı, Davalılar davalılar … ve …’nin 60.000,00 TL limit dahilinde sözleşmede kefil olarak imzalarının bulunması nedeniyle, kendi temerrüt tarihlerinde 60.000,00 TL limit dahilinde söz konusu banka alacaklarının ödenmesinden krediliyi kullanan şirket ile birlikte müteselsilen sorumlu olduğu, davacı banka tarafından davalıya kullandırılan taksitli kredi alacağından kaynaklanan alacak tutarları nedeniyle davalılar hakkında … 3. İcra Müdürlüğünün …- Eski … Esas sayılı dosyasından 18.08.2016 tarihinde başlatılan icra takibinde tespit edilen alacak tutarının, Sayın Mahkemenizin her iki davalı borçlunun da temerrüte düşürüldüğüne kanaat getirmesi durumunda; Davacı bankanın, davalıya kullandırdığı Taksitli Ticari Kredi hesabındakaynaklanan alacak tutarı 18.08.2016 icra takip tarihi itibariyle; 17.668,36 TL asıl alacak, 1.024,88 TL faiz ve 51,24 TL BSMV olmak üzere toplam 18.744,49 TL olduğu, talebe bağlı olarak 18.458,79 TL olacağı, Sayın Mahkemeniz davalı borçluların temerrüte düşürülmediğine kanaat getirmesi durumunda yapılan hesaplamaya görü; Davacı bankanın, davalıya kullandırdığı Taksitli Ticari Kredi hesabındakaynaklanan alacak tutarı 18.08.2016 icra takip tarihi itibariyle; 17.668,36 TL asıl alacak, 916,05 TL faiz ve 45,80TL BSMV olmak üzere toplam 18.630,21 TL olduğu, talebe bağlı olarak 18.484,53 TL olacağı, Davacı alacaklının takip talebinde alacağın asıl alacak tutarlarına takip tarihinden itibaren %27,72 faiz oranı üzerinden temerrüt faizi talep edebileceği, kanaatine varılmıştır.
19/06/2023 tarihli bilirkişi raporu dosya kapsamına uygun, teknik anlamda yeterli ve denetime elverişli bulunduğundan Mahkememizce hükme esas alınarak taleple bağlılık ilkesi mucibince; davanın kısmen kabulü ile … 3. İcra Müdürlüğünün … E sayılı dosyası ile başlatılan takibe yönelik itirazın kısmen iptali ile takibin 17.668,36 TL asıl alacak, 777,30 TL işlemiş gecikme faizi,38,87 gider vergisi olmak üzere toplam 18.484,53 TL alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, alacak miktarının likit yani belirlenebilir bir alacak miktarı olduğu kanaati ile, İİK’nın 67/2 maddesi uyarınca %20 oranınıda icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
H Ü K Ü M /
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile … 3. İcra Müdürlüğünün … E sayılı dosyası ile başlatılan takibe yönelik itirazın KISMEN İPTALİ ile takibin 17.668,36 TL asıl alacak, 777,30 TL işlemiş gecikme faizi, 38,87 gider vergisi olmak üzere toplam 18.484,53 TL alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Hükmolunan 18.484,53-TL’nin %20’si oranında (3.696,90-TL) icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 1.262,67-TL nispi karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 321,27-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 941,40-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 321,27-TL peşin harç, 179,90-TL başvurma harcı olmak üzere toplam 501,17-TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.600,00 TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) 1.568,00 TL’sinin davalıdan, bakiye 32,00 TL’sinin ise davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
6-Davacı tarafından yapılan bilirkişi ücreti 2.000,00TL, tebligat gideri, posta masrafı 582,00 TL olmak üzere toplam 2.582,00 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red durumu nazara alınarak 2.530,36-TL’sinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmının davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı tarafından yatırılan delil avansı ve yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
8-HMK’nun 333/1. maddesi gereğince varsa artan gider/delil avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleşmesinden sonra yatıran ilgili tarafa iadesine,
9-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. uyarınca belirlenen 17.900,00-TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.02/11/2023

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır