Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/83 Esas
KARAR NO : 2023/787

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/02/2023
KARAR TARİHİ : 09/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; 23.09.2020 tarihinde, müvekkili şirket nezdinde … sayılı Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalanan, sigortalı … Ltd. Şti’ye ait sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile sürücü … sevk ve idaresindeki, …’ya ait… plakalı aracın çarpışması sonucu yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazaya ilişkin kaza tespit tutanaklarında davalı …’nın asli kusurlu bulunduğunu, kaza sonrası eksper çalışmalarının yapıldığını, müvekkili sigorta şirketi tarafından sigortalıya eksper raporunca tespit edilen 98.126,47-TL hasar tazminatı ödemesinin yapıldığını, müvekkili şirketin TTK 1472 maddesi hükmünce sigortalısının haklarına halef olduğunu, davalı yanın kazada asli kusurlu olduğundan sigortalıya ödenen hasar tazminatının %75 kusur doğrultusunda trafik poliçe limitlerini aşan 32.594,86 TL’sinin davalı yanca ödenmesi gerektiğini, bu sebeplerle .. 22.İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile taraflarınca icra takibinin başlatıldığını, davalı yanca borca itiraz edilerek alacaklarının engellenmeye çalışıldığını beyanla fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak üzere davanın kabulü ile borçlunun … 22.İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı dosyasındaki haksız itirazının iptaline, likit borcun inkarı nedeniyle %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA /
Davalılar vekili cevap dilekçesinde ve özetle; usule ilişkin olarak, müvekkillerinin yerleşim yerinin … ili … ilçesi olduğunu, davaya konu kazanın da … ilçesinde gerçekleştiğini, dolayısı ile davaya konu icra takibinin de hukuken … İcra Dairesinde yapılması gerektiğini, bununla birlikte işbu dava için de Mahkememizin yetkisiz olduğunu, işbu davada da yetkili Mahkemenin yine … Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, işbu dava konusunun Asliye Ticaret Mahkemesinde görülebilecek türden olmayıp Asliye Hukuk Mahkemesi görevi dahilinde olduğunu, davacı kasko şirketi, gerçek kişi olan dava dışı sigortalının halefi olduğunu belirtmiş, davalılar olarak ise kazada kusurlu olduğu iddia edilen diğer araç sürücüsü ve maliki olan müvekkillerinin gösterildiğini, dolayısı ile davacı taraf davasını haksız fiil olgusuna dayandırmış olup, bu durumda uyuşmazlığın, asliye hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerektiğini, zamanaşımı yönünden de davaya konu icra takibine müvekkilleri tarafından 15/09/2021 tarihinde itiraz edildiğini, davacı şirketçe icra dosyasına en son 14/09/2021 tarihinde talepte bulunulduğunu, 1 yıl içerisinde icra dosyası için hiçbir işlem yapılmadığını, 06/02/2023 tarihinde ise iş bu davanın açıldığını, Esasa ilişkin olarak, yasal olarak itirazın iptali davası açılabilmesi için hukuka uygun ve geçerli bir ilamsız icra takibinin bulunması gerektiğini, geçerli bir icra takibinin varlığının dava şartı olduğunu, davacı tarafça geçerli bir icra takibi açılmadığından ve geçerli bir ödeme emri düzenlenip müvekkillere gönderilmediğinden işbu davanın reddi gerektiğini, müvekkillerinin davaya konusu edilen trafik kazasında herhangi bir kusurlarının bulunmadığını, kazada diğer araç sürücüsünün tam kusurlu olup aşırı hız yapması ve dikkatsizliği nedeni ile müvekkillerinin aracına arkadan çarptığını, bununla birlikte likit olmayan alacaklarda icra inkar tazminatına hükmedilemeyeceğini beyanla müvekkilleri hakkında açılmış bulunan işbu itirazın iptali davasının reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE /
Dava, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 1472. (6762 sayılı TTK’nun 1301.) maddesi uyarınca sigorta şirketi tarafından sigortalısına ödenen tazminatın rücuen tahsili amacıyla başlatılan takibe yapılan itirazın iptaline ilişkindir.
Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, davacı şirketin İTO kaydı dosya arasına alınmış, davalıların nüfus kayıt örnekleri UYAP üzerinden çıkartılarak dosyamız arasına alınmış, davalılar hakkında esnaf-tacir araştırması yapılmış, dava dışı … Ltd. Şti.’ nin ticaret sicil kaydı celp edilmiş, dava konusu araçların malik ve ruhsat bilgileri ile trafik tescil kayıtları celp edilmiş, … plakalı aracın tramer kaydı, hasar dosyası ve poliçe örnekleri celp edilmiş, … 22.İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası ve … Cumhuriyet Başsavcılığı’nın …soruşturma dosyası UYAP sistemi üzerinden celp edilerek dosyamız arasına alınmıştır.
… Cumhuriyet Başsavcılığı’nın … soruşturma sayılı dosyası UYAP üzerinden dosyamız arasına alınmış ve incelenmesinde; her iki tarafın da müşteki şüpheli olarak dosyada yer aldığı, tarafların … ve … olduğu, her iki tarafın da üzerine atılı suçun ”Taksirle Bir Kişinin Yaralanmasına Neden olma” olduğu, suç tarihinin 23/09/2020 olduğu ve 20/10/2020 tarihinde ”…müşteki şüphelilerin taksirle hareket ederek yaralanmalarına neden olma eylemlerine uyan 5237 sayılı TCK’nın 89/4 maddesine konu Taksirle Birden Fazla Kişinin Yaralanmasına Neden Olma suçunun soruşturulması ve kovuşturulmasının şikayete tabi olduğu, ancak mevcut olayda mağdurların şikayetinin bulunmadığı, dolayısıyla şikayet yokluğu nedeniyle aynı Yasa’nın 73/4 maddesine istinaden tahkikata devam olunamayacağı anlaşılmakla Açıklanan nedenlerle; Kamu adına KOVUŞTURMA YAPILMASINA YER OLMADIĞINA,…” kararı verildiği tespit olunmuştur. Yine işbu soruşturma dosyasının da içerisinde yer alan … plakalı aracın trafik kaydında aracın kullanım amacının ”Hususi”, cinsinin ise ”Traktör-Tarım” olduğu anlaşılmıştır.
… 22.İcra Müdürlüğü’nün… Esas sayılı takip dosyası kapsamından; davacı tarafın davalı/borçlular hakkında toplam 35.351,58-TL alacağın ödetilmesi istemiyle ve ilamsız takip yoluyla icra takibinde bulunulduğu saptanmıştır.
6100 sayılı HMK’nin 2. maddesine göre, dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın malvarlığı haklarına ilişkin davalarla, şahıs varlığına ilişkin davalarda görevli mahkeme, aksine bir düzenleme bulunmadıkça asliye hukuk mahkemesidir. Bu Kanunda ve diğer kanunlarda aksine düzenleme bulunmadıkça, asliye hukuk mahkemesinin diğer dava ve işler bakımından da görevli olduğu belirtilmiştir.
6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 4/I maddesinde de, her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın bu kanunda öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı açıkça düzenlenmiştir.
Görev kuralları kamu düzenine ilişkin olup, mahkemece kendiliğinden (re’sen) dikkate alınması zorunlu olmakla birlikte, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararının 22.3.1944 tarih E. 37, K. 9, RG. 3.7.1944 sayılı kararında bu husus “Sigortacının sorumlu kişi aleyhine açacağı dava, sigorta poliçesinden doğan bir dava değildir. Bu nedenle, halefiyet davası bir ticari dava sayılamaz. Bu dava, aynen sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dava gibidir. Sigortalının muhtelif mahkemelerde dava açma hakkı varsa, aynı hak sigortacının halefiyet hakkına dayanan rücu davası için de söz konusudur.” şeklinde vurgulanmaktadır.
Davalı sürücü … tarafından kullanılan ve kullanım amacı hususi olan …plakalı traktörün sahibi …isimli gerçek kişi olup, davalıların tacir olmadığı da dosyaya celbedilen deliller ile sabittir. Bu durumda uyuşmazlığın haksız fiilden kaynaklanması nedeniyle genel mahkeme olan asliye hukuk mahkemesinde görülmesi kanaatine Mahkememizce varıldığından Mahkememizin görevsizliğine, görevli Mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğuna karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.(Yargıtay 17. H.D 2016/12639 Esas 2017/5840 Karar) (Benzer mahiyette içtihat Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6.Hukuk Dairesinin 08/12/2022 tarih, 2022/2624 Esas ve 2022/2655 Karar sayılı ilamı)
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
H Ü K Ü M /
1-Mahkememizin görevli olmadığı anlaşılmakla; Davanın, HMK md. 114/1-(c) ve HMK’nun 115/2.maddeleri uyarınca dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden REDDİNE, mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
2-6100 Sayılı HMK’nun 20. maddesi gereğince taraflardan birinin, görevsizlik kararı süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize başvurarak dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesini talep etmeleri gerektiğinin, aksi taktirde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin İHTARATINA,
3-HMK’nun 20 maddesi uyarınca kararın kesinleşmesini müteakip yasal iki haftalık sürede talepte bulunulduğunda dosyanın görevli İstanbul Asliye Hukuk Mahkemelerine tevzi edilmek üzere İstanbul Hukuk Mahkemeleri Tevzi Müdürlüğü’ne GÖNDERİLMESİNE,
4-Mahkememizce verilen görevsizlik kararının kesinleşmesinden sonra dava yetkili ve görevli mahkemede devam edilmemesi ve talep halinde yargılama giderlerinin değerlendirilerek HMK’nun 331/2. maddesi gereğince bir karar verileceğinin İHTARATINA,
5-Harç ve masrafların görevli mahkemede nazara ALINMASINA,
Dair, taraf vekillerinin huzurunda, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 09/11/2023

Katip
¸

Hakim
¸