Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/77 Esas
KARAR NO : 2023/786

DAVA : 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ : 02/02/2023
KARAR TARİHİ : 09/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkili banka ile davalı/borçlu … arasında akdedilen ve takibin dayanağı olan 05.11.2010 ve 10.08.2015 tarihli Genel Kredi Sözleşmeleri uyarınca, borçluya … no.lu kredi hesabının açıldığını, borçlu tarafından kullanılan kredi borcunun ödenmemesi üzerine müvekkili banka tarafından … tarih ve … yevmiye no.lu ihtarname keşide edilerek borçluya kullandırılan kredi hesabının kapatıldığını, işbu ihtara rağmen borçlu tarafından müvekkili bankaya herhangi bir ödeme yapılmaması üzerine … 33.İcra Müdürlüğü’nün …E. Sayılı dosyasından itiraza konu icra takibinin başlatıldığını, davalının icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak yapmış olduğu itirazlar üzerine icra takibinin durduğunu, davalı/borçlunun itirazlarının haksız ve kötü niyetli olduğunu, davalı/borçlunun haksız itirazlarının iptali için işbu davayı açmak mecburiyetinde kalındığını beyanla haklı davalarının kabulü ile, davalı/borçlunun icra takibine yapmış olduğu haksız ve kötü niyetli tüm itirazlarının iptaline ve takibin devamına, kötü niyetli davalı/borçlunun takip miktarı alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı/borçluya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA /
Davalıya yasaya uygun olarak tebligat yapılmış olmasına karşın, davayı takip etmediği gibi yazılı bildirimde de bulunmadığından, HMK’nın 128.maddesi hükmü gereğince davayı inkar ettiği varsayılmıştır.
KANITLAR /
Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, davacı bankanın İTO kaydının bir kısmı çıkartılarak dosyamız arasına alınmış, davalının nüfus kayıt örneği UYAP üzerinden çıkartılarak dosyamız arasına alınmış, davalı hakkında esnaf-tacir araştırması yapılmış, … 33.İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası UYAP üzerinden dosyamız arasına alınmış, davacı bankanın ticari defter ve belgeleri ile dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptılarak bilirkişi raporu alınmıştır.
Mahkememizin 18/05/2023 tarihli duruşmasının (3) numaralı ara kararı ile; “Davacının iddiası, davalının savunması ve tüm dosya kapsamına göre, ön inceleme duruşmasında tespit edilen uyuşmazlıkların halli için davacı bankanın Ticari Defter ve belgeleri ile dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına” dair karar verilmiş ve işbu doğrultuda bankacı bilirkişi … tarafından tanzim edilen 03/10/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle;
-Dava konusu alacak tutarının, davacı …bank A.Ş. ile davalı … arasında imzalanan 2 adet Genel Kredi Sözleşmesine istinaden, davalıya kullandırılan … no-lu Taksitli Ticari Kredi (Yapılandırma Kredisi) borcundan kaynaklandığı,
-Taleple bağlılık ilkesi de gözetilerek, takip tarihi itibariyle yapılan hesaplama sonucunda, davacı bankanın davalı asıl borçludan toplam 183.473,55 TL talep edilebilir alacak tutarının bulunduğu,
-Taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 12.2. maddesi uyarınca, davacı banka tarafından dava konusu taksitli krediden kaynaklanan asıl alacak tutarına, yıllık % 44,16 oranından temerrüt faizi talep edilebileceği görüş ve kanaati bildirilmiştir.
Bilirkişi raporu teknik anlamda yeterli ve denetime elverişli bulunduğundan Mahkememizce hükme esas alınmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE /
Davanın, alacağın tahsili amacı ile başlatılan ilâmsız icra takibine vâki itirazın İİK’nun 67.Maddesi uyarınca iptali ve icra inkâr tazminatının tahsili davasıdır.
… 33.İcra Müdürlüğünün …Esas sayılı takip dosyası kapsamından; davacı tarafın davalı/borçlu hakkında toplam 185.610,59-TL alacağın ödetilmesi istemiyle ve ilamsız takip yoluyla icra takibinde bulunulduğu ve fakat davalı tarafından yasal süresi içinde vaki itirazları sonucu, icra takibinin İ.İ.K.nun 62.maddesi uyarınca durduğu saptanmıştır. İcra takibine vaki itirazın davacı tarafa tebliği durumu ve dava tarihine nazaran da, bu itirazın iptali davasının İİK.nun 67. maddesi hükmünde öngörülen ve hak düşürücü nitelikteki bir yıllık süresi içinde açıldığı da tespit olunmuştur.
HMK’nun 320/2 maddesi uyarınca taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının; davacının davaya konu davacı banka ile davalı arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmesi kapsamında davalı/kredi lehdarına kullandırılan ticari krediler nedeniyle davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise alacağının varlığı ve miktarı, temerrüt, işlemiş faiz ve icra-inkar tazminatı talep koşullarının oluşup oluşmadığı, talep edilen ve uygulanan temerrüt faizi oranının genel kredi sözleşmesi ve kanuna uygun olup olmadığı ile davalının icra takibine vaki itirazının haklı olup olmadığı noktalarında toplandığı tespit edilmiştir.
Davacı …bank A.Ş. ile davalı … arasında 05/11/2010 tarihinde 100.000,00-TL tutarlı ve 10/08/2015 tarihinde 100.000,00-TL tutarlı Genel Kredi Sözleşmeleri akdedilmiş olup, taraflar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesine istinaden 02/12/2021 tarihinde … kredi no.lu yapılandırma kredisinin kullandırıldığı, dava konusu taksitli ticari kredinin 02/01/2022 tarihli ilk taksiti dahil herhangi bir ödeme yapılmadığı ve davacı bankaca kredi hesabının 07/04/2022 tarihinde kat edildiği, … 1.Noterliği’nin … tarih ve … yevmiye no.lu ihtarnamesi keşide edilerek 07/04/2022 tarihinde kredi hesabının kat edildiği ve kat tarihi itibariyle toplam 173.923,65-TL borcun 7 gün içinde ödenmesi aksi takdirde yasal yollara başvurulacağının ihtar edildiği, davalı asıl borçluya gönderilen ihtarnamenin 15/04/2022 tarihinde tebliğ edildiği, bu durumda ihtarnamede verilen 7 günlük sürenin dolmasıyla davalı asıl borçlunun 22/04/2022 tarihinde temerrüte düştüğü tespit edilmiştir. Mahkememizce teknik anlamda yeterli ve denetime elverişli görülerek hükme esas alınan 03/10/2023 tarihli bilirkişi raporundaki denetime açık şekilde yapılan hesaplamalara itibar edilmiş, davacı bankanın takip tarihi itibariyle -talebe bağlılık ilkesi de gözetilerek- davalıdan toplam 183.473,55-TL alacaklı olduğu kanaatine varılmıştır. Taraflar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesinin 12.2 maddesine de uygun olarak, takip tarihinden itibaren taksitli krediden kaynaklanan asıl alacağa yıllık %44,16 oranında işletilecek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine Mahkememizce karar verilmiştir.
Tüm bu nedenlerle; Mahkememizce davanın kısmen kabulü ile,… 33.İcra Müdürlüğü’nün… Esas sayılı takip dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın 160.879,38-TL Asıl Alacak, 20.513,41-TL İşlemiş Faiz, 443,82-TL BSMV, 271,94-TL İhtarname Masrafı, 1.140,00-TL İhtiyati Haciz Vekalet Ücreti ve 225,00-TL İhtiyati Haciz Masraf olmak üzere toplam 183.473,55-TL alacak yönünden İPTALİ ile, takibin asıl alacak olan 160.879,38-TL’ye takip tarihinden itibaren yıllık %44,16 oranında işletilecek temerrüt faizi ve %5 BSMV uygulanması suretiyle devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
Davacı taraf dava dilekçesinde icra inkar tazminatı talebinde bulunmuştur.İİK’nın 67/1.maddesine göre “Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın “yüzde yirmisinden” aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.” Buna göre davacı lehine icra inkar tazminatına hükmetmek için davalının haksız olması, itirazın iptaline karar verilen alacağın likit olması ve davacının talebi gerekir. Davanın kısmen kabulüne karar verilen alacak miktarının banka kayıtlarına dayalı likit yani belirlenebilir bir alacak miktarı olduğu kanaati ile, İİK’nın 67/2.maddesi gereğince itirazın iptaline karar verilen 183.473,55-TL’nin takdiren %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
H Ü K Ü M /
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE, … 33.İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın 160.879,38-TL Asıl Alacak, 20.513,41-TL İşlemiş Faiz, 443,82-TL BSMV, 271,94-TL İhtarname Masrafı, 1.140,00-TL İhtiyati Haciz Vekalet Ücreti ve 225,00-TL İhtiyati Haciz Masraf olmak üzere toplam 183.473,55-TL alacak yönünden İPTALİ ile, takibin asıl alacak olan 160.879,38-TL’ye takip tarihinden itibaren yıllık %44,16 oranında işletilecek temerrüt faizi ve %5 BSMV uygulanması suretiyle DEVAMINA, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Hükmolunan 183.473,55-TL’nin %20’si oranında 36.694,71-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 12.533,07-TL nispi karar ve ilam harcından başlangıçta peşin alınan 2.241,72-TL harcın mahsubu ile bakiye 10.291,35-TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Kabul edilen miktar üzerinden; Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 29.355,77-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmediğinden bu hususta hüküm kurulmasına yer olmadığına,
6-Davacı tarafından yapılan 179,90-TL başvuru harcı, 2.241,72-TL peşin harç, 3.250,00-TL bilirkişi ücreti ve 436,25-TL posta masrafları olmak üzere toplam 6.107,87‬-TL yargılama giderinin davadaki kabul ve red oranına (%99) göre 6.046,79-TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-… Arabuluculuk Bürosu tarafından ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere suçüstü ödeneğinden karşılanan 3.120,00-TL arabuluculuk tarife bedelinin kabul ve red oranına (%99) 3.088,80-TL’sinin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
8-… Arabuluculuk Bürosu tarafından ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere suçüstü ödeneğinden karşılanan 3.120,00-TL arabuluculuk tarife bedelinin kabul ve red oranına (%1) 31,20-TL’sinin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
9-Davalı tarafından yatırılan delil avansı ve yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta hüküm kurulmasına yer olmadığına,
10-HMK 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin huzurunda, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye mahkemeleri nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 09/11/2023

Katip
¸

Hakim
¸