Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/684 Esas
KARAR NO : 2023/829

DAVA : Mülkiyet (Tespit İstemli)
DAVA TARİHİ : 26/10/2023
KARAR TARİHİ : 04/12/2023

Mahkememizde görülmekte olan Mülkiyet (Tespit İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin … marka, … tipli, 1982 model, … şasi/seri nolu ve … motor nolu iş makinesini (dozer) 17.12.2020 tarih ve … seri nolu fatura ile davalıdan satın aldığını, satın alınan iş makinesinin teknik özelliklerini içeren ve fatura ile uyumlu olduğunu gösteren uzman bilirkişi raporunun düzenlendiğini, söz konusu iş makinesinin anahtarları ve kendisinin müvekkili nezdinde olup makinenin müvekkiline ait olduğunu, anahtar teslimi ile zilyetliği ve mülkiyeti kazanan müvekkilinin makine üzerinde istediği gibi hakimiyet sahibi olduğunu ve fiili hakimiyetini dilediği gibi kullanabildiğini, ne var ki iş makinesinin halen Ticaret Odasına kayıtlı olmadığı için trafik polisi tarafından trafikten men edilme tehlikesi ile karşı karşıya olduğundan ihtiyaç duyulan yerlere nakledilemediğini, bu sebeple müvekkilinin büyük mağduriyet yaşadığını, iş makinasının Karayolları Trafik Kanunu’nun 36. Maddesi uyarınca müvekkiline kayıtlı bulunduğu … Ticaret Odasına tescili yapılarak plakası çıkarılmak zorunda olduğunu, bu nedenle … marka, … tipli, 1982 model, … şasi/seri nolu ve … motor nolu iş makinesinin müvekkiline ait olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir..CEVAP : Davalı şirket cevap dilekçesinde özetle; davacının dava dilekçesinde belirttiği iş makinesinin gerçekten taraflarınca davacıya satıldığın ve teslim edilmiş olup mülkiyeti ve zilyetliğinin davacıya ait olduğunu, bu çerçevede davacının dava konusu iş makinesi ile belirtmiş olduğu hususların doğru olduğunu, açılan davayı kabul ettiklerini, davacıdan herhangi bir yargılama gideri talepleri bulunmadığını beyan etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dosyada tarafların bildirdiği belgeler, davalının davayı kabul dilekçesi delil olarak değerlendirilmiştir.
Dava, mülkiyetin tespitine ilişkindir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 308. maddesinde: “(1) Kabul, davacının talep sonucuna, davalının kısmen veya tamamen muvafakat etmesidir. (2) Kabul, ancak tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri davalarda hüküm doğurur.” düzenlemesine yer verilmiştir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 310. maddesinde: “(1) Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2) (Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince feragat veya kabul doğrultusunda ek karar verilir. (3) (Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı feragat veya kabul hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir.
” düzenlemesine yer verilmiştir.
Yukarıda yer verilen ilkeler ışığında dava dilekçesi, kabul beyanı ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davalının cevap (kabul) dilekçesi ile davayı kabul ettiği, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 308 maddesinde de düzenlendiği gibi kabulün tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri davalarda hüküm doğuracağı, dava konusu uyuşmazlığın tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebileceği dava türlerinden olduğu anlaşılmakla davalının kabul beyanı doğrultusunda davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın KABULÜ ile;
1-… marka, … tipli, 1982 model, … şasi/seri nolu ve … motor nolu iş makinesinin davacı … ŞİRKETİ’ne ait olduğunun tespitine,
2-Davalı tarafça ön inceleme zabtı imzalanmadan önce dava kabul edilmiş olduğundan ; 492 Sayılı Harçlar Kanunun 22. Maddesi gereğince 1/3 oranında hesap edilen 89,95-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, bakiye 179,90‬-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Yargılama gideri ve vekalet ücretine ilişkin talep olmadığından bu hususta hüküm kurulmasına yer olmadığına,
4-HMK’nun 333/1. maddesi gereğince varsa artan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda miktar itibarı ile KESİN olmak üzere karar verildi. 04/12/2023

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında elektronik imza ile imzalanmıştır.*