Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/598 Esas
KARAR NO : 2023/622

DAVA : Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/09/2023
KARAR TARİHİ : 22/09/2023

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkili şirketin, İstanbul Avrupa yakası bölgesinde görevli elektrik tedarik şirketi olan dava dışı … A.Ş.’nin ticarethane grubu sözleşmeli abonesi olarak, ticari işletmesi olan … hesap no’lu kullanım yerinde elektrik enerjisini kullandığını, davalı şirket tarafından, müvekkili şirketin mezkür kullanım yerinde kaçak elektrik kullanıldığı iddiası ile düzenlenen … seri numaralı kaçak elektrik tespit tutanağına dayanılarak 30.08.2023 tarihli, … no’lu ve 20.933,53 TL bedelli kaçak elektrik tüketim faturası ile müvekkili şirket adına kaçak elektrik tüketim borcu tahakkuk ettirildiğini, mezkur faturanın suretinin dava dilekçesinin ekinde sunulduğunu, oysa ki müvekkili şirket tarafından mezkur kullanım yerinde kaçak elektrik enerjisi kullanılmadığını, davalı şirket tarafından müvekkili şirkete atfen ileri sürülen haksız eylem nitelikli kaçak elektrik kullanım iddiasının haksız, maddi ve hukuksal mesnetten yoksun olduğunu, davalı şirketin, kaçak elektrik tüketim bedeli talebine dayanak olarak ileri sürdüğü haksız eylem nitelikli kaçak elektrik kullanım iddiasını ispatla yükümlü olduğu gibi, somut uyuşmazlığın tarafı ve özel hukuk tüzel kişisi olan davalı şirket tarafından tek taraflı olarak düzenlenen ve müvekkilinin imzasını içermeyen kaçak elektrik tespit tutanağının aksi ispatlanıncaya kadar geçerli bir belge olmayıp kaçak elektrik kullanım iddiasını ispata elverişli ve yeterli delil olmadığını, menfi tespit davalarının zorunlu arabuluculuk dava şartına tabi olmaması itibari ile müvekkili şirketin davaya konu mezkür faturadan dolayı borçlu olmadığının tespitine yönelik huzurdaki menfi tespit davasına ilişkin olarak arabulucuya başvuru yapılmadığını, hal böyle olmakla müvekkili şirketin, davalı şirket tarafından düzenlenen davaya konu mezkur fatura ile tahakkuk ettirilen bedele ilişkin borçlu olmadığının tespiti istemiyle işbu menfi tespit davasını açma zaruretinin hasıl olduğunu, huzurdaki davanın ikame edilmesinden önce … 21 Asliye Ticaret Mahkemesi … D.İş sayılı dosyasından İhtiyati Tedbir talebinde bulunulduğunu ve mahkemece 04.09.2023 tarihli 2023/317 Karar sayılı ilam ile ”İhtiyati tedbir talebinin dava değerinin %15’i oranında nakdi teminat (3.140,02-TL) veya muteber banka teminat mektubu sunulması karşılığında kabulüne karar verildiğini, HMK md.397 uyarınca davaya konu faturadan doğan uyuşmazlığın esası hakkındaki menfi tespit davasını, ihtiyati tedbir uygulanmasını talep etmiş olduğu tarihten itibaren 2 haftalık sürede açılması gerektiğini, işbu sebeple davalı şirket tarafından düzenlenen davaya konu mezkur fatura ile tahakkuk ettirilen 20.933,53-TL’ye ilişkin müvekkili şirketin borçlu olmadığının tespiti istemiyle, uyuşmazlığın esası hakkında asıl dava olan işbu menfi tespit davasının öngörülen kanuni süre içerisinde açma zaruretinin hasıl olduğunu beyanla davalı şirket tarafından düzenlenen 30/08/2023 tarihli, … numaralı ve 20.933,53-TL bedelli kaçak elektrik tüketim faturası ile müvekkili şirkete borç olarak tahakkuk ettirilen 20.933,53-TL’ye ilişkin müvekkili şirketin borçlu olmadığının tespitine, haksız ve kötüniyetli olarak tahakkuk ettirilen fatura itibari ile davalı yanın %20’den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, HMK madde 397/4 ve madde 323/1-Ç hükümlerine göre huzurdaki asıl dava dosyasının eki olan … 21.Asliye Ticaret Mahkemesi … D.İş. sayılı dosyasının da giderleri dahil olmak üzere, yargılama giderleri ile ücret- i vekâletin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA /
Dava henüz taraf teşkili aşamasındadır.
KANITLAR VE GEREKÇE /
Dava, menfi tespit davasıdır.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun ”Dava Şartı olarak Arabuluculuk” başlıklı md.5/A-f.1: ”Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar para olan alacak, tazminat, itirazın iptali, menfi tespit ve istirdat davalarında, dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır.” şeklindedir. 28/03/2023 tarihli ve 7445 sayılı Kanun’un 31. Maddesiyle bu fıkrada yer alan “paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında” ibaresi “para olan alacak, tazminat, itirazın iptali, menfi tespit ve istirdat davalarında” şeklinde değiştirilmiş ve yine 7445 sayılı Kanun’un Geçici 1.maddesi ile 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun ”Dava Şartı olarak Arabuluculuk” başlıklı 5/A maddesinin birinci fıkrası ile 7036 sayılı Kanunun 3.maddesinin 1.fıkrasına eklenen Menfi Tespit ve İstirdat davaları hakkındaki hükmün, 01/09/2023 tarihinde ve sonrasında açılacak davalar hakkında uygulanacağı hükme bağlanmıştır.
6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A maddesi uyarınca, “(1) İlgili kanunlarda arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak kabul edilmiş ise arabuluculuk sürecine aşağıdaki hükümler uygulanır.
(2) Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması hâlinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir. Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir.”
Dosyanın ve dava dilekçesinin incelenmesi neticesinde; Eldeki davanın konusunun bir miktar para olan Menfi Tespit davası olduğu, 7445 sayılı Kanun’un 31. Maddesiyle 6102 sayılı Kanunun 5/A maddesinin 1.fıkrasında yer alan “paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında” ibaresi “para olan alacak, tazminat, itirazın iptali, menfi tespit ve istirdat davalarında” şeklinde değiştirilerek dava türlerine ve konusuna açıkça vurgu yapılarak dava konusunun para olan menfi tespit davası olması şartı aranmış olduğu, söz konusu hükmün yürürlük tarihinin 01/09/2023 tarihi olarak belirlendiği ve eldeki davanın 20/09/2023 tarihinde açıldığı, eldeki davanın “dava şartı olarak arabuluculuk” kapsamında olduğu ve davacı tarafın dava dilekçesinin 4.sayfasında açıkça arabulucuya başvuru yapılmadığını belirttiği anlaşılmakla Mahkememizce 6102 sayılı TTK’nın 5/A maddesi ile 6235 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-2 hükmü gereğince davanın dava şartı yokluğu sebebi ile usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
H Ü K Ü M /
1-Davanın dava şartı yokluğundan USULDEN REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 269,85-TL maktu karar ve ilam harcının peşin alınan 357,50-TL harçtan mahsubu ile artan 87,65-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yatırılan delil avansı ve yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta hüküm kurulmasına yer olmadığına,
5-HMK 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiye avansın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde karar verildi.22/09/2023

Katip
¸

Hakim
¸