Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/576 Esas
KARAR NO : 2023/937

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/12/2022
KARAR TARİHİ : 28/12/2023

İstanbul 2.Tüketici Mahkemesi’nin 11/05/2023 tarih, 2022/1171 Esas ve 2023/581 Karar sayılı görevsizlik kararı ile Mahkememize tevzi edilen İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Alacağı temlik eden davacı banka vekili dava dilekçesinde ve özetle; taraflar arasında Temel Bankacılık Hizmet Sözleşmesinin akdedildiğini, davalının, sözleşmeden doğan müvekkili banka alacağını ödemediğini, 17/02/2021 tarihli ihtarnamenin davalıya gönderildiğini, ihtara rağmen bir ödemenin yapılmadığını, banka alacağının ödenmemesi sebebiyle davalı aleyhine … 3.İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibine geçildiğini, davalının, sözleşmelerden doğan yükümlülüklerini yerine getirmemesine rağmen yapılan icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini ve halen borcunu da ödemediğini, itirazın iptali davası öncesinde arabuluculuk yoluna başvurulduğunu ve fakat işbu sürecin anlaşamama ile sonuçlandığını, davalının itirazları zaman kazanmaya yönelik haksız ve kötü niyetli olup işbu itirazlarının iptali ile davalının haksız itirazları nedeniyle icra takibine konu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına çarptırılması için Mahkemeye başvurma gereğinin doğduğunu beyanla fazlaya ilişkin her türlü talep hakları saklı kalmak kaydıyla … 3.İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına davalılar tarafından yapılan itirazın iptaline, itirazların haksız ve kötü niyetli olması nedeniyle davalının icra takibine konu alacağın %20`sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına çarptırılmasına, dava harç ve masraflarının davalıdan alınarak müvekkili bankaya verilmesine ve lehlerine vekalet ücreti takdirine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Alacağı temlik alan davacı vekili 26/04/2023 tarihli dilekçesi ile; işbu davanın dosyasının taraflarından … A.Ş.’nin, huzurdaki davaya konu icra dosyasına ilişkin hak ve alacaklarının … 34.Noterliğinin …tarih ve … yevmiyeli devir sözleşmesi ile müvekkili şirkete temlik alındığını, bahse konu temlik sözleşmesi gereği müvekkili şirketin UYAP sistemi üzerinden Mahkeme dosyasına taraf olarak eklenmesini talep etmiştir.
SAVUNMA /
Davalıya yasaya uygun olarak tebligat yapılmış olmasına karşın, davayı takip etmediği gibi yazılı bildirimde de bulunmadığından, HMK’nın 128.maddesi hükmü gereğince davayı inkar ettiği varsayılmıştır.
KANITLAR /
Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, alacağı temlik eden davacı bankanın ve alacağı temlik alan davacı şirketin İTO kayıtlarının bir kısmı çıkartılarak dosyamız arasına alınmış, davalının nüfus kayıt örneği UYAP üzerinden çıkartılarak dosyamız arasına alınmış, davalı hakkında esnaf-tacir araştırması yapılmış, … 3.İcra Müdürlüğünün …Esas sayılı dosyaları UYAP üzerinden dosyamız arasına alınmış, alacağı temlik eden davacı bankanın ticari defter ve belgeleri ile dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptılarak bilirkişi raporu alınmıştır.
… 2.Tüketici Mahkemesi’nin 11/05/2023 tarih, … Esas ve … Karar sayılı ilamı ile; ”1-Davanın HMK114/1-c, 115/2 maddesi uyarınca GÖREV yönünden dava şartı noksanlığından USULDEN REDDİNE; görevli mahkemenin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi olduğuna,…” karar verildiği, işbu kararın 09/09/2023 tarihinde kesinleşmesi üzerine dosyanın Mahkememize tevzii edildiği ve Mahkememizin 2023/576 Esas sayılı sırasına kaydedildiği tespit edilmiştir.
… 2. Tüketici Mahkemesi’nin 27/12/2022 tarihli tensip tutanağının (14) numaralı ara kararı ile; “Usul ekonomisi ilkesi gereğince cevap süresi dolduğunda ve müzekkere cevapları geldiğinde dosyanın mevcut deliller ve borç yapılandırma belgeleri gözetilerek 6502 Sayılı TKHK 22/2 Maddesi uyarınca sözleşmenin kredi sözleşmesi olarak değerlendirilip değerlendirilmediğinin tespiti ve yapılan ihtar uyarınca (kredi sözleşmesi olarak değerlendirilmesi halinde temerrüt asıllarının TKHK 28. Maddesi uyarınca değerlendirilmesi) 5464 Sayılı Kanunun 26.Maddesi faiz yönünden göz önüne alınarak varsa alacak miktarının hesaplanması için dosyanın bankacılık alanında uzman bilirkişiye tevdi ile HMK 278/4 maddesi uyarınca talep ve ihtiyaç halinde bilirkişiye yerinde inceleme yetkisi verilerek davacının icra takip tarihi itibariyle davalıdan varsa talep edebileceği alacak ve ferilerinin hesaplanmasının istenilmesine…” dair karar verilmiş ve işbu doğrultuda Bankacı bilirkişi … tarafından tanzim edilen 11/05/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle;
-Öncelikle, sunulan belgelere göre davalının temlik eden bankanın ticari müşterisi olduğu, hesapların ticari hesap, dava ve takip konusu KMH’ın da ticari KMH kredisi olduğunun tespit edildiği,
-Taraflar arasında 20.11.2019 tarihinde akdedilmiş Temel Bankacılık Hizmet Sözleşmesi`ne istinaden temlik eden banka tarafından davalının, temlik eden bankada açılmış olan…numaralı vadesiz hesabının, aynı zamanda borç bakiyesi verebilecek şekilde ticari kredili mevduat hesabı (ticari kurtaran hesap) – KMH olarak tanımlandığı,
-Hesap hareketlerine göre KMH kredi limitinin davalı tarafından aktif olarak kullanılmış olduğu ancak gereği gibi ödenmemesi üzerine hesabın alacaklı tarafça 17.02.2021 tarihli ihtarnameyle kat edildiği,
-KMH ve kredi kartlarıyla ilgili özel düzenleme bulunduğu gerekçesiyle somut olaydaki ticari KMH alacağı faiz hesaplamalarının 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu`nun 26/3.maddesinde öngörülen TCMB tarafından yayınlanan faiz oranlarıyla taleple bağlılık da gözetilerek yapıldığı,
-5464 sayılı Kanun ve taraflar arasındaki sözleşmede ticari KMH`tan kaynaklanan borcun muacceliyetine ilişkin herhangi bir şart öngörülmemiş olup KMH`larda hesabın kat edilmesiyle toplam borç muaccel hale geldiğinden, somut olaydaki toplam ticari KMH borcunun, hesabın ihtarnameyle kat edildiği 17.02.2021 tarihinde muaccel hale geldiği,
-İhtarnamenin tebliği ise temerrüt açısından önem arz etmekte olup toplam banka alacağının talep edildiği 17.02.2021 tarihli kat ihtarnamesinin muhatabına tebliğinin ispatlanamadığı gerekçesiyle temerrüt koşullarının oluşmadığı, bu bağlamda somut olayda temerrütün 24.02.2021 icra takip tarihi itibariyle gerçekleştiği sonucuna ulaşıldığı,
-Davacı temlik alan tarafın davalıdan, takip konusu ticari KMH borcu için 24.02.2021 icra takip tarihi itibariyle talep ettiği tutarlarla, raporda hesaplanan ve taleple bağlılık ilkesi gereği talep edilebilecek alacak kalemi tutarları bir bütün halinde aşağıdaki tabloda gösterildiği,

ALACAK KALEMİ
TALEP EDİLEN (TL)
HESAPLANAN (TL)
Talep Edilebilecek (TL)
Asıl Alacak
10.448,21
10.433,64
10.433,64
İşlemiş Faiz
440,36
353,99
353,99
BSMV
7,45
17,70
7,45
TOPLAM
10.896,02
10.805,33
10.795,08
-Davacı tarafın icra takibiyle talep ettiği tutarın 10.448,21 TL asıl alacak, 440,36 TL işlemiş faiz ve 7,45 TL BSMV olmak üzere toplam 10.896,02 TL olduğu,
Takip tarihi itibariyle davacı tarafça talep olunabilecek tutarın 10.433,64 TL asıl alacak, 353,99 TL işlemiş faiz ve 17,70 TL BSMV olmak üzere toplam 10.805,33 TL olarak hesaplandığı,
Taleple bağlılık ilkesi gereğince, … 3.İcra Müdürlüğünün …Esas sayılı dosyasıyla yürütülmekte olan takibe ilişkin borca itirazın 10.433,64 TL asıl alacak, 353,99 TL işlemiş faiz ve 7,45 TL BSMV olmak üzere toplam 10.795,08 TL üzerinden iptali gerekeceği,
-24.02.2021 icra takip tarihinde temerrüt faiz oranı yıllık %26,28 olup 10.433,64 TL asıl alacak tutarına 24.02.2021 icra takip tarihinden tahsil tarihine kadar TCMB tarafından belirlenen yıllık %26,28 ve devamında değişen oranlarda temerrüt faizi ve faizin %5 BSMV`sinin talep edilebileceği görüş ve kanaati bildirilmiştir.
Bilirkişi raporu dosya kapsamına uygun, teknik anlamda yeterli ve denetime elverişli bulunduğundan Mahkememizce hükme esas alınmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE /
Dava, alacağın tahsili amacı ile başlatılan ilâmsız icra takibine vâki itirazın İİK’nun 67.Maddesi uyarınca iptali ve icra inkâr tazminatının tahsili davasıdır.
… 3.İcra Müdürlüğü’nün… Esas sayılı takip dosyası kapsamından; davacı tarafın davalı/borçlu hakkında toplam 10.896,02-TL alacağın ödetilmesi istemiyle ve ilamsız takip yoluyla icra takibinde bulunduğu ve fakat davalı/borçlu tarafından yasal süresi içinde vaki itirazı sonucu, icra takibinin İİK’nun 62.maddesi uyarınca durduğu saptanmıştır. İcra takibine vaki itirazın davacı tarafa tebliği durumu ve dava tarihine nazaran da, bu itirazın iptali davasının İİK.nun 67. maddesi hükmünde öngörülen ve hak düşürücü nitelikteki bir yıllık süresi içinde açıldığı da tespit olunmuştur.
HMK’nun 320/2 maddesi uyarınca taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının; kredi kartı sözleşmesinden kaynaklı itirazın iptali hususu noktalarında toplandığı tespit edilmiştir.
Alacağı temlik eden davacı … A.Ş. ile davalı … arasında 20/11/2019 tarihinde Temel Bankacılık Hizmet Sözleşmesi akdedilmiş olup, taraflar arasında akdedilen sözleşmeye istinaden alacağı temlik eden banka tarafından davalının, temlik eden bankada açılmış olan … numaralı vadesiz hesabının aynı zamanda borç bakiyesi verebilecek şekilde kredili mevduat hesabı (ticari kurtaran hesap) – KMH olarak tanımlanmış, davalıya açılan hesabın tüzel kişi hesabı olduğu ve dava konusu kredili mevduat hesabının ticari KMH olduğu, davalıya tahsis edilen ticari KMH kredi limitinin hesaptan kredi taksiti ödemek ve fatura ödemek suretiyle aktif olarak davalı tarafından kullanıldığı ancak gereği gibi ödenmemesi üzerine hesabın alacağı temlik eden davacı bankaca 17/02/2021 tarihinde kat edildiği, 17.02.2021 tarihinde alacağı temlik eden banka tarafından davalıya gönderilen ihtarnamede 17.02.2021 tarihi itibariyle toplam 10.857,96 TL Kurtaran Hesap (KMH)`tan (ve dava dışı olduğundan detayı raporda da yazılmamış olan bir ihtiyaç kredisinden) kaynaklanan borcun işbu ihtarname tarihinden ödeme tarihine kadar işleyecek faizleri ile birlikte en geç ihtarnamenin tebliğinden itibaren 30 gün içinde ödenmesi, aksi halde kalan borcun da muaccel hale geleceği ve yasal yollara müracaat edileceğinin ihtar edildiği, işbu kat ihtarnamesinin tebliğ şerhinden, davalının, taraflar arasında akdedilen sözleşmede belirtilen adresine gönderilmiş olup sunulan PTT gönderi takip sorgu sonucuna göre 22.02.2021 tarihinde “adresten ayrılmış/taşınmış” açıklamasıyla not düşülmüş ve 23.02.2021 tarihinde teslim edilemeyerek göndericisine iade edildiği davalı kefilin takiple temerrüte düştüğü tespit edilmiştir. Mahkememizce teknik anlamda yeterli ve denetime elverişli görülerek hükme esas alınan bilirkişi raporundaki denetime açık şekilde yapılan hesaplamalara itibar edilmiş, alacağı temlik alan davacı şirketin davalıdan takip talebinde yer alan her bir alacak kalemi yönünden taleple bağlılık ilkesi de gözetilerek 10.433,64 asıl alacak, 353,99-TL işlemiş faiz ve 7,45-TL BSMV olmak üzere toplam 10.795,08-TL alacaklı olduğu kanaatine varılmıştır. TCMB tarafından yayımlanan duyurular gereği asıl alacak tutarına takip tarihinden itibaren belirlenen yıllık %26,28 temerrüt faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine karar verilmiştir.
Tüm bu nedenlerle; Mahkememizce davanın kısmen kabulü ile, … 3.İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın 10.433,64-TL asıl alacak, 353,99-TL işlemiş faiz ve 7,45-TL BSMV olmak üzere toplam 10.795,08-TL alacak yönünden iptali ile, takibin asıl alacak olan 10.433,64-TL’ye takip tarihinden itibaren yıllık %26,28 oranında işletilecek temerrüt faizi ve %5 BSMV uygulanması suretiyle devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
Davacı dava dilekçesinde icra inkar tazminatı talebinde bulunmuştur.İİK’nın 67/1.maddesine göre “Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın “yüzde yirmisinden” aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.” Buna göre davacı lehine icra inkar tazminatına hükmetmek için davalının haksız olması, itirazın iptaline karar verilen alacağın likit olması ve davacının talebi gerekir. Davanın kısmen kabulüne karar verilen alacak miktarının banka kayıtlarına dayalı likit yani belirlenebilir bir alacak miktarı olduğu kanaati ile, İİK’nın 67/2. maddesi gereğince itirazın iptaline karar verilen 10.795,08-TL’nin takdiren %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
H Ü K Ü M /
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE, … 3.İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı takip dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın 10.433,64-TL asıl alacak, 353,99-TL işlemiş faiz ve 7,45-TL BSMV olmak üzere toplam 10.795,08-TL alacak yönünden İPTALİ ile, takibin asıl alacak olan 10.433,64-TL’ye takip tarihinden itibaren yıllık %26,28 oranında işletilecek temerrüt faizi ve %5 BSMV uygulanması suretiyle DEVAMINA, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Hükmolunan 10.795,08-TL’nin %20’si oranında 2.159,01-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 737,41-TL nispi karar ve ilam harcından başlangıçta peşin alınan 131,60-TL harcın mahsubu ile bakiye 605,81-TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Kabul edilen miktar üzerinden; Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 10.795,08-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı yargılamada kendisini bir vekil ile temsil ettirmediğinden bu hususta hüküm kurulmasına yer olmadığına,
6-Davacı tarafından yapılan 80,70-TL başvuru harcı, 131,60-TL peşin harç, 900,00-TL bilirkişi ücreti ve 312,75‬-TL posta masrafları olmak üzere toplam 1.425,05-TL yargılama giderinin davadaki kabul ve red oranına (%99) göre 1.410,79-TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri ve yatırılan delil avansı olmadığından bu hususta hüküm kurulmasına yer olmadığına,
8-… Arabuluculuk Bürosu tarafından ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere suçüstü ödeneğinden karşılanan 800,00-TL arabuluculuk tarife bedelinin kabul ve red oranına (%99) 792,00-TL’sinin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
9-… Arabuluculuk Bürosu tarafından ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere suçüstü ödeneğinden karşılanan 800,00-TL arabuluculuk tarife bedelinin kabul ve red oranına (%1) 8,00-TL’sinin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
10-HMK 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin huzurunda, davalının yokluğunda, miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 28/12/2023

Katip
¸

Hakim
¸