Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/570 Esas
KARAR NO : 2023/909
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/09/2023
KARAR TARİHİ : 21/12/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; … 10.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E., … K. sayılı, 22.05.2023 tarihli ilamı ve dava dosyasında aldırılan bilirkişi raporu gereği müvekkilin alacağının davalıdan tahsili için … 25.İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası ile genel haciz yoluna dayalı ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının icra takibine haksız itirazı üzerine icra müdürlüğünde takibin durdurulmasına karar verildiğini, davalının borca vaki itirazının haksız ve yersiz olduğundan itirazın iptali ve takibin devamının sağlanması için işbu davanın açıldığını, davanın kabulü ile icra dosyasına vaki itirazın iptali ve icra takibinin asıl alacak ve asıl alacağa faiz ve ferileri yönünden devamına, likit alacağı haksız yere itiraz edildiğinden %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Müvekkili şirket ile Davacı … Tic. Ltd. Şti. Arasında … mücadele çalışmalarının yürütülmesi amacıyla müvekkil şirket ve …’nun …” için iki ayrı sözleşme imzalandığını, işbu sözleşmeler ile davacı tarafından, sözleşme dönemi içerisindeki her yıl 15 Aralık tarihinden itibaren üç ay olmak üzere otoyol sahası içerisindeki kar ve buzla mücadele işinin yürütülmesi borcu altına girildiğini, davacı tarafın 2021 yılı kış dönemi içerisinde Sözleşmeler’den kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirmediğini, davacı tarafın kusuru nedeniyle ortaya çıkan, farklı zamanlarda sözleşmenin davacı tarafça ihlal edildiğini gösterir eksiklerin tutanak altına alınarak ilgili tutanakların taraflarca imzalandığını, 2021 kış döneminin sona ermesinin ardından mutabakatlı fesih protokolü ile sözleşmelerin sona erdirilmesi hususunda mutabık kalındığını, 15/06/2021 tarihli mutabakatlı fesih potokolünün davacı tarafa gönderildiğini ancak davacı tarafça imzalanmadığını, … 10. Noterliği’nin … tarih … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile müvekkil şirketler tarafından 15.06.2021 tarihinde Sözleşmeler’in sebepsiz ve haksız şekilde tek taraflı olarak feshedildiği belirtilerek 5.000.000,00-TL (beşmilyontürklirası) tazminat talebinde bulunulduğunu, Henüz Sözleşmeler’in feshedilmediği ve taraflarca Sözleşmeler’in sona erdirilmesine ilişkin görüşmelerin devam ettiği dönemde müvekkili şirkete tebliğ edilen ihtarname akabinde müvekkil şirket ve …A.Ş. tarafından gönderilen … 19. Noterliği’nin .. tarih … yevmiye numaralı ihtarname ile Sözleşmelerin feshedildiğini, davacı tarafın haksız şekilde feshedilen sözleşmeler neticesinde kazanç kaybına uğradığını iddia ederek … 10. Asliye Ticaret Mahkemesi …Esas sayılı dosyası üzerinden gerçekleştirilen yargılama sonucu verilen … K. sayılı ve 22.05.2023 tarihli gerekçeli karar ile usul ve yasaya aykırı olarak davanın kabulüne karar verildiğini, davacı tarafça … 25. İcra Müdürlüğü … sayılı dosya üzerinden müvekkili şirket … A.Ş. aleyhine ve … 5. İcra Müdürlüğü …sayılı dosya üzerinden ise … A.Ş. aleyhine icra takibi başlatıldığını, … 5. İcra Müdürlüğü …sayılı dosya üzerinden başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali için … 7. Asliye Ticaret Mahkemesi … E. sayılı dava ve …ul 25. İcra Müdürlüğü … sayılı icra dosyasında vaki itirazımız kapsamında davacı tarafından huzurdaki dava ile itirazın iptali davası ikame edildiğini, huzurdaki itirazın iptali davasına konu icra dosyasına dayanak borcun … 10. Asliye Ticaret Mahkemesi … E. sayılı dosyanın halihazırda istinaf incelemesine devam olunan uyuşmazlığı hakkında olduğunu, her iki dosya bakımından da davalı tarafın müvekkili şirket …A.Ş. olduğunu, davanın 25.11.2019 tarihli sözleşmenin haksız şekilde feshedildiği iddiasına dayandığını, ikame edilen dava içerisinde tespit edilen tutarın ıslah veya talep arttırımı yapılmaksızın başka bir dava konusu edilmesinin derdestlik dava şartına aykırılık teşkil ettiğini, bu nedenlerle huzurdaki yargılamanın derdestlik nedeniyle usulden reddedilmesi gerektiğini, sözleşmenin kararlaştırılan fesih süresine uygun olarak ve yeni hizmet döneminden beş ay önce feshedildiği, davacı tarafın lehine kazanç kaybına karar verilmesinin haksız olduğunu, ikame iş alıp almadığının dahi değerlendirilmeksizin tespit edilen tutarların kabulünün mümkün olmadığını, davacının müvekkili şirket aleyhine %20 icra inkar tazminatın hükmedilmesi gerektiği yönündeki haksız ve hukuka aykırı talebinin reddini, haksız ve kötü niyetli olarak başlatılan takip sebebiyle müvekkil şirket lehine alacağın %20’si oranında kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, huzurdaki davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddini, mahkeme aksi kanaatte ise haksız ve mesnetsiz davanın esastan reddini, … 10. Asliye Ticaret Mahkemesi …E. sayılı dosyanın huzurdaki yargılamayı doğrudan ve tamamen etkileyeceği göz önünde bulundurularak işbu dosyanın bekletici mesele yapılmasını, tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; ilamsız icra takibine vaki itirazın İİK’nın 67/1. maddesi uyarınca iptali ile İİK 67/2.maddesi uyarınca icra inkar tazminatı istemlerine ilişkindir.
Dosyada tarafların bildirdiği belgeler, … 25. İcra Müdürlüğünün … E sayılı dosyası, … 10. Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas 2023/329 karar sayılı dosyası delil olarak değerlendirilmiştir.
… 25. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı icra takip dosyası üzerinde yapılan incelemede; alacaklısının iş bu dava davacısı … Limited Şirketi, borçlularının ise … Şirketi olduğu, alacaklı tarafından borçlu aleyhine toplam 220.696,96-TL üzerinden ilamsız icra takibine geçildiği, ödeme emrinin takip borçlu vekiline 30/07/2023 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, takip borçluları vekilinin 25/07/2023 tarihli dilekçesi icra dairesinin yetkisine, borca ve takibe itiraz ettiği görülmüştür. İş bu itirazın iptali davasının İİK’nun 67/1. maddesi uyarınca 1 yıllık yasal hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
İtiraz iptali davası 2004 sayılı İcra İflas Kanunu’nun 67 maddesinde: “(Değişik birinci fıkra: 17/7/2003-4945/15 md.) Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren 1 sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağın varlığı ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. (Değişik: 9/11/1988 – 3494/1 md.) Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.(2) İtiraz eden veli, vasi veya mirasçı ise, borçlu hakkında tazminat hükmolunması kötü niyetin sübutuna bağlıdır. (Mülga dördüncü fıkra: 17/7/2003-4949/103 md.) Birinci fıkrada yazılı itirazın iptali süresini geçiren alacaklının umumi hükümler dairesinde alacağını dava etmek hakkı saklıdır. (Ek fıkra: 2/7/2012-6352/11 md.) Bu Kanunda öngörülen icra inkar tazminatı, kötü niyet tazminatı ve benzeri tazminatların tespitinde, takip talebi veya davadaki talep esas alınır” düzenlemesine yer verilmiştir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 114. maddesinde: “(1) Dava şartları şunlardır: a) Türk mahkemelerinin yargı hakkının bulunması. b) Yargı yolunun caiz olması. c) Mahkemenin görevli olması. ç) Yetkinin kesin olduğu hâllerde, mahkemenin yetkili bulunması. d) Tarafların, taraf ve dava ehliyetine sahip olmaları; kanuni temsilin söz konusu olduğu hâllerde, temsilcinin gerekli niteliğe sahip bulunması. e) Dava takip yetkisine sahip olunması. f) Vekil aracılığıyla takip edilen davalarda, vekilin davaya vekâlet ehliyetine sahip olması ve usulüne uygun düzenlenmiş bir vekâletnamesinin bulunması. g) Davacının yatırması gereken gider avansının yatırılmış olması. ğ) Teminat gösterilmesine ilişkin kararın gereğinin yerine getirilmesi. h) Davacının, dava açmakta hukuki yararının bulunması. ı) Aynı davanın, daha önceden açılmış ve hâlen görülmekte olmaması. i) Aynı davanın, daha önceden kesin hükme bağlanmamış olması. (2) Diğer kanunlarda yer alan dava şartlarına ilişkin hükümler saklıdır” düzenlemesine yer verilmiştir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 115. maddesinde: “(1) Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler. (2) Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Ancak, dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise bunun tamamlanması için kesin süre verir. Bu süre içinde dava şartı noksanlığı giderilmemişse davayı dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddeder. (3) Dava şartı noksanlığı, mahkemece, davanın esasına girilmesinden önce fark edilmemiş, taraflarca ileri sürülmemiş ve fakat hüküm anında bu noksanlık giderilmişse, başlangıçtaki dava şartı noksanlığından ötürü, dava usulden reddedilemez” düzenlemesine yer verilmiştir.
“…Mahkemenin, davanın esası hakkında yargılama yapabilmesi (davayı esastan inceleyebilmesi) için varlığı veya yokluğu gerekli olan haller, dava (yargılama) şartları’dır. Davanın esası hakkında inceleme yapılabilmesi için varlığı gerekli hallere, olumlu dava şartları (mesela, görev, hukuki yarar gibi); yokluğu gerekli hallere ise olumsuz dava şartları denilmektedir (mesela, kesin hüküm gibi). Dava şartları, dava açılabilmesi için değil, mahkemenin davanın esası hakkında inceleme yapabilmesi (davanın esasına girebilmesi) için gerekli olan şartlardır. Buna davanın dinlenebilmesi şartları da denir. Dava şartlarından biri olmadan açılan dava da açılmış (var) sayılır, yani derdesttir. Ancak mahkeme, dava şartlarından birinin bulunmadığını tespit edince, davanın esası hakkında inceleme yapamaz; davayı dava şartı yokluğundan (usulden) reddetmekle yükümlüdür. Dava şartlarının bulunup bulunmadığı davada hakim tarafından kendiliğinden (re’sen) gözetilir; taraflar bir dava şartının noksan olduğu davanın görülmesine (esastan karara bağlanmasına) muvafakat etseler bile, hakim davayı usulden reddetmekle yükümlüdür… (Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 25/05/2011 tarih, 2011/11-186 Esas 2011/352 Karar sayılı ilamı)”
Yukarıda yer verilen ilkeler ve bilgiler ışığında somut olay değerlendirildiğinde; İşbu dava dosyasında … 25. İcra Müdürlüğü …takip sayılı dosyasına davalı tarafça yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesi talep edilmekte olup, takip dosyasının tetkikinde, takibe dayanak belge olarak … 10. Asliye Ticaret Mahkemesi …E. … K. Sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporunun gösterildiği, raporda belirlenen ve hüküm altına alınmayan bedel yönünden takibe girişildiği, … 10. Asliye Ticaret Mahkemesi …E. …K. Sayılı dosyası dosya arasına celp edilerek yapılan incelemede ise; ilgili dava dosyasının İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 57. Hukuk Dairesi 2023/211 esas sayılı dosyasında halen istinaf incelemesi aşamasında olduğu, takibe dayanak mahkeme ilamı ve bilirkişi raporuna ilişkin hem davacı hem de davalı tarafça istinaf yasa yoluna başvurulduğu, işbu davaya konu alacak talebi yönünden bedelin tespiti amacıyla yargılama sürerken ilgili mahkemece alınan bilirkişi raporuna isnat edilmek suretiyle ilamsız takibe girişilmesi ve davalı tarafça yargılama sürmesi sebebiyle itiraz edilmesi akabinde mezkur itirazın iptali istemiyle dava açmakta davacı taraf açısından hukuki yarar bulunmadığı zira alacak iddiasına dayanak bedelin tespiti yönünden dayanak belgenin bulunduğu dosyada yargılamanın sürdüğü ayrıca hakkaniyet indirimi yönünden davacı tarafça da ilgili ilama karşı istinaf yoluna başvurulduğu gözetildiğinde istinaf incelemesi devam eden dosya içeriği yönünden tekrar yargılama yapılmasında taraflar açısından hukuki yarar bulunmadığı kanaatiyle HMK’nın 114 maddesinde düzenlenen hukuki yarar dava şartının dava dosyamız açısından sübut bulmadığı kanaatiyle HMK’nın 114 ve 115/2 maddeleri gereğince dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine, karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1-HMK 114, HMK 115/2 gereğince dava şartı yokluğundan davanın usulden REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 269,85-TL maktu karar ve ilam harcının, dava açılırken davacı taraftan peşin olarak alınan 2.665,48-TL harçtan mahsubu ile artan 2.395,63-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-HMK 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider/delil avansından artan avans olması halinde, hüküm kesinleştiğinde ve talep edildiğinde davacıya iadesine,
5-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T.’deki esaslara göre belirlenen 17.900,00-TL maktu vekalet ücretinin, davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
6-Davalı tarafından yatırılan avans olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Dair davalı vekilinin yüzüne karşı, davacı tarafın yokluğunda kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ nezninde İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere karar verildi.21/12/2023
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır