Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/524 Esas
KARAR NO : 2023/946

DAVA : 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (İstirdat)
DAVA TARİHİ : 16/08/2023
KARAR TARİHİ : 29/12/2023

Mahkememizde görülmekte olan 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (İstirdat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; taraflar arasında, 6361 sayılı Finansal Kiralama Kanunu çerçevesinde, … tarih, … Sözleşme numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesi’nin akdedildiğini ve sözleşmeye konu;
-1 adet, 2020 model, … marka, SERİ NO:…, Plastik Enjeksiyon Makinası,
-1 adet, 2020 model, … marka, SERİ NO:… Plastik Enjeksiyon Makinası,
Tüm Ekipman ve Aksesuarlarıyla’’ mülkiyeti müvekkili şirkete ait olmak üzere finansal kiralama yoluyla kiralandığını, söz konusu finansal kiralama sözleşmelerinin 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring ve Finansman Şirketleri kanunu Sözleşmenin Tescili ve Şekli başlıklı 22.maddesi gereğince yazılı şekilde yapıldığını, özel sicile ve Finansal Kiralama Birliği’ne tescil edildiğini, taraflar arasında akdedilen söz konusu finansal kiralama sözleşmesinden kaynaklanan 04.05.2023 tarihi itibarı ile toplam 17.660,94-EUR, 202,01-USD Kira ve Sigorta borcu, 2.314,29-EUR Gecikme Faizi borçlarını ödemeyerek temerrüde düştüğünü ve müvekkili şirketçe davalıya … 27.Noterliği’nden … tarih ve … yevmiye numaralı ihtarname gönderilerek, borçların 60 gün içinde ödenmesi ve ödenmediği taktirde sözleşmenin feshedileceğinin ihtar edildiğini, sözü geçen ihtarnamenin 08.05.2023 tarihinde tebliğ edildiğini ve verilen 60 günlük kanuni süre içinde ihtarnamede belirtilen borç ödenmediğinden sözleşmenin feshedildiğini, davalının sözleşmenin feshi nedeniyle FKK’nın 25, sözleşmelerin 42. Ve diğer ilgili maddeleri gereği kiralananları müvekkili şirkete teslim etmesi gerekirken etmediğini, keza muaccel hale gelen borçlarını da bu güne kadar ödemediğini aksine gösterdiği olumsuz davranışlarıyla yükümlülüklerini yerine getirmeyeceğinin anlaşıldığını, davalının kanuni yükümlülüklerini yerine getirmemesi, kiralananları teslim etmeyeceğinin (keza borçlarını da ödemeyeceğinin) anlaşılması ve müvekkili şirketin ileride telafisi imkansız zararlarla karşılaşmasının önlenmesi için, kiralananların açacakları esas dava olan ”kiralananın iade ve teslimi” davası sonuçlanıncaya kadar ihtiyati tedbirle davalıdan alınarak müvekkili şirkete teslimi için taraflarınca Mahkemeye başvurulduğunu, başvurularının … 9.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …D.İş sayılı kararıyla kabul edildiğini, söz konusu kararın … 36.İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile uygulanmak üzere icraya konulduğunu beyanla finansal kiralama sözleşmesine konu, mülkiyeti müvekkili şirkete ait;
-1 adet, 2020 model, …marka, SERİ NO:…, Plastik Enjeksiyon Makinası,
-1 adet, 2020 model, … marka, SERİ NO:… Plastik Enjeksiyon Makinası,
Tüm Ekipman ve Aksesuarlarıyla’’ aynen teslimine, aynen teslimde fiili imkansızlık oluştuğu takdirde, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, fiili imkansızlığın oluştuğu tarihten itibaren işleyecek akdi faizi ile birlikte İİK 24.maddesi uyarınca ekipmanların değerinin davalıdan tahsiline, mahkeme masrafları ve ücreti vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA /
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle davacı tarafından gönderilen ihtarnamenin, Tebligat Kanunu’nda öngörülen şekilde usulüne uygun şekilde müvekkili şirkete tebliğ edilmediğini, müvekkili şirketin, aleyhine alınan ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarını öğrendiği tarihten itibaren muaccel tüm borçlarını ödediğini, bu nedenle müvekkili şirket yönünden yasada borcun ödenmesi için öngörülen 60 günlük kanuni sürenin başlamasının söz konusu olmadığını, müvekkili şirketin işbu borçları ödemesi üzerine davacı şirketin, … 36.İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasındaki ihtiyati hacizden feragat ettiğini ve konulan tüm hacizlerin kaldırıldığını, müvekkili şirkete, usulüne uygun yapılmış herhangi bir ödeme ihtarnamesinin bulunmadığını, bu nedenle borcun ödenmesi için öngörülen 60 günlük kanuni sürenin müvekkili şirket yönünden gerçekleşmediğini, müvekkili şirketin, ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararını öğrendiği tarihten itibaren muaccel hale gelen tüm borçlarını ödemesi nedeniyle taraflar arasında imzalanan sözleşmenin feshedilmesinin akdi ve hukuki dayanaklarının bulunmadığını, üstelik davacı şirketin, muaccel olan tüm borçların ödenmesi ile birlikte … 36.İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasındaki ihtiyati hacizden feragat etmesi ve tüm hacizleri kaldırmış bulunmasının, zımnen sözleşmenin geçerli olduğunu kabul ettiğini ortaya koyduğunu, bu nedenle Finansal kiralama Sözleşmesine konu malların aynen tesliminin veya aynen teslimde fiili imkansızlık bulunması halinde malların değerinin tahsiline yönelik davacı şirket beyan, iddia ve taleplerinin haksız, kötü niyetli akdi ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu beyanla fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile davanın esastan reddine, mahkeme masrafları ile avukatlık ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE /
Dava; 6361 Sayılı Finansal Kiralama Factoring ve Finansman Şirketleri Kanununun 31. ve 33.maddesi hükümlerine dayalı olarak açılmış olup, finansal kiralama konusu malların davalı kiracıdan alınarak davacı kiralayana verilmesi istemine ilişkindir.
Davalı vekili 29/12/2023 tarihli dilekçesi ile; Finansal Kiralama Sözleşmelerinin Feshi ve sözleşme konusu makinelerinin iadesine ilişkin davanın açılmasından sonra davacı ile sulh görüşmelerinin başladığını, davanın açılmasından sonra davacı taraf ile yapılan görüşmeler neticesinde 28.12.2023 tarihli sulh ve ibra protokolü kapsamında uzlaşmanın sağlandığını, davacı taraf ile mahkeme dışında uzlaşma sağlanarak sulh olunduğunu ve huzurdaki davanın konusuz kaldığını, davacı taraf ile yargılama gideri ve vekalet ücreti hususunda da anlaşma sağlandığını ve her iki taraf yönünden lehe/aleyhe yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesini beyan etmiştir.
Davacı vekili 28/12/2023 tarihli dilekçesi ile; Finansal Kiralama Sözleşmelerinin Feshi ve sözleşme konusu makinelerinin iadesine ilişkin davanın açılmasından sonra davalı ile sulh görüşmelerinin başladığını, davanın açılmasından sonra davalı taraf ile yapılan görüşmeler neticesinde 28.12.2023 tarihli sulh ve ibra protokolü kapsamında uzlaşmanın sağlandığını, davalı taraf ile mahkeme dışında uzlaşma sağlanarak sulh olunduğunu ve huzurdaki davanın konusuz kaldığını, davalı taraf ile yargılama gideri ve vekalet ücreti hususunda da anlaşma sağlandığını ve her iki taraf yönünden lehe/aleyhe yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesini, işbu nedenle duruşma günü beklenmeksizin HMK 313, 314 ve 315 maddeleri gereğince mahkeme dışında sulh olunduğundan konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep etmiştir.
İddia, savunma ve tüm dosya kapsamı nazara alındığında; eldeki davanın taraflar arasında akdedilen Finansal Kiralama Sözleşmesi kapsamında davacı kiralayan tarafından davalı kiracıya verilen emtiaların davalı kiracıdan alınarak davacı kiralayana verilmesi istemine ilişkin olduğu, bununla birlikte taraf vekillerinin ayrı ayrı 28/12/2023 tarihli dilekçeleri nazara alındığında Mahkememizce davanın konusuz kalması nedeniyle davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. HMK 331.maddesinde esastan sonuçlanmayan davada yargılama gideri düzenlenmiş olup, 1.Fıkrasında davanın konusuz kalması nedeniyle esastan karar verilmeyen hallerde davanın açıldığı tarihteki haklılık durumuna göre yargılama giderlerinin takdir edilerek hükmedileceği belirtilmiştir. Bununla birlikte taraflarca yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunulmadığından tarafların lehine veya aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemiştir.
Tüm bu nedenlerle Mahkememizce aşağıda yazılı bulunan hüküm tesis olunmuştur.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
H Ü K Ü M /
1-Konusuz kalan davanın esası hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 269,85-TL maktu karar ve ilam harcının peşin alınan 8.538,75-TL harçtan mahsubu ile artan 8.268,90-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Taraflarca talep edilmediğinden vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta hüküm kurulmasına yer olmadığına,
6-Davalı tarafça yatırılan ve kullanılmayan 300,00-TL delil avansının hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davalıya iadesine,
7-HMK 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar verildi. 29/12/2023

Katip
¸

Hakim
¸