Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/5 Esas
KARAR NO : 2023/78

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 03/01/2023
KARAR TARİHİ : 02/02/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; 03.10.2021 tarihinde seyir halinde olan sürücü … sevk ve idaresinde olan … plaka sayılı aracıyla, sürücü … sevk ve idaresinde bulunan … plaka sayılı aracın sağ arka kısımlarına çarpması sonucunda çift taraflı, yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, meydana gelen bu trafik kazasında sürücü …sevk ve idaresinde bulunan … plakalı araçta yolcu konumunda olan müvekkilinin yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde, … plakalı araç sürücüsü …’in 2918 sayılı KTK’nın 47/1-C maddesindeki kuralı ihlal ettiğini, kazaya neden olan … sevk ve idaresindeki … plakalı aracın davalı şirkete … numaralı poliçe ZMSS sigortalı olması nedeniyle müvekkili için maddi tazminat ve temerrüt tarihinden işletilmek üzere faiz istendiğini, … plakalı aracın davalı şirkete trafik sigortalı olması nedeniyle davalı sigorta şirketine 03.10.2021 tarihinde 2918 sayılı KTK’nın 97.maddesine göre müvekkili adına tazminat taleplerinin karşılanabilmesi amacıyla 07.12.2021 tarihinde davalı sigorta şirketine başvuru yapılarak maddi tazminat ve temerrüt tarihinden işletilmek üzere faiz istendiğini, ancak davalı şirketin yasal süre geçmesine rağmen taleplerini sonuçlandırmadığını, zorunlu yol olan arabuluculuk başvurusu yapıldığını, davalı tarafla 04.11.2022 tarihinde arabulucuda toplantı yapılması üzerine, davalı yanın ölüm ve cismani zarar nedeniyle sürekli işgöremezlik, geçici işgöremezlik ve bakıcı gideri tazminatını ödemeye yanaşmadığını beyanla; trafik kazası neticesinde müvekkilinin bedensel zarara uğraması nedeniyle, 6100 sayılı Yasa’nın 107.maddesi uyarınca toplanacak delillere göre maddi tazminat tutarı belirlenerek (fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere), zararın kapsamı belli olduktan sonra miktarı açıklanacak sürekli iş göremezlik, geçici işgöremezlik ve bakıcı gideri tazminatının, sigorta şirketi yönünden sigorta limitini aşmamak üzere, temerrüt tarihinden işletilecek faizi, yargılama giderleri ve vekalet ücretiyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA /
Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; … plakalı kazaya karışan aracın müvekkili şirkete, 11/02/2021 – 11/02/2022 tarihleri arasında geçerli olmak üzere … numaralı Karayolu Zorunlu Mali Mesuliyet Poliçesi ile sigortalı olduğunu, işbu poliçeden dolayı sorumluluklarının sigortalılarının kusuru oranında olmak üzere, bedeni zararlarda şahıs başına azami 430.000,00-TL ile sınırlı olduğunu, davacı tarafın, dava öncesinde müvekkili şirkete başvuruda bulunmuşsa da işbu başvurunun KTK’nın 97.maddesinin aradığı anlamda usulüne uygun bir başvuru olmadığını, davadan önce müvekkili sigorta şirketine usulüne uygun başvuru yapılmadığından dava şartı noksanlığı nedeniyle davanın usulden reddi gerektiğini, huzurdaki dosyanın belirsiz alacak davası olarak ikame edilmesinin HMK’ya aykırılık teşkil edeceğinden başvurunun usulden reddi gerektiğini, esasa ilişkin ise, sigortalı araç sürücüsünün kazının meydana gelmesinde kusurunun bulunup bulunmadığı, var ise kusur oranının ATK Trafik ihtisas dairesince belirlenmesi gerektiğini, kabul etmemek kaydı ile tarafları aleyhine bir tazminata hükmedilecek ise yeni genel şartlar uyarınca sürekli sakatlık tazminatı hesaplamalarının TBK hükümlerine göre değil, ZMMS genel şart ekinde yer alan TRH – 2010 Kadın/Erkek Tablosu ve %1,8 teknik faiz kullanılarak hesaplama yapılması gerektiğini, geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri taleplerinin müvekkili sigorta şirketi sorumlu olmadığından reddi gerektiğini, ayrıca hesaplanan tutardan hatır taşıması olup olmadığının açığa çıkarılması gerektiğini, işbu uyuşmazlıkta uygulanması gereken faizin yasal faiz olduğunu beyanla müvekkili sigorta şirketi aleyhine ikame edilen işbu başvurunun reddine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE /
Dava, trafik kazası nedeniyle 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91 vd. maddeleri ile 97 maddesi kapsamında zorunlu mali sorumluluk sigortacılarına yönelik maddi tazminat talepli eda davasıdır.
Davacı vekili 01/02/2023 tarihli dilekçesi ile; davadan, davalı ile yaptıkları uzlaşma nedeniyle feragat ettiklerini, davalıdan yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını, feragat beyanları doğrultusunda hüküm kurulmasını talep etmiştir.
Davalı vekili 02/02/2023 tarihli dilekçesi ile; karşı taraf ile sulh olunduğundan feragate muvafakatlerinin olduğunu, karşı tarafın vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını beyan ederek sulh nedeniyle tarafları lehine de vekalet ücretine ve yargılama giderine hükmedilmemesine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
Davadan feragat HMK’nın 307.maddesi hükmü gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafın kabulünü gerektirmeyen ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir. HMK’nın 309.maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatının mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Feragat bildirimi de HMK’nın 309.maddesi hükmüne uygun olarak mahkemece tespit olunmuştur. Bu yasal nedenlerle davanın feragat sebebiyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
H Ü K Ü M /
1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 179,90 -TL maktu karar ve ilam harcının davacıdan tahsiline, peşin alınan 179,90 TL harçtan mahsubuna,
3-İstanbul Arabuluculuk Bürosu tarafından ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere suçüstü ödeneğinden karşılanan 3.120,00-TL arabuluculuk tarife bedelinin davacının yatırmış olduğu 1.320,00-TL’den düşülerek kalan 1.800,00-TL’nin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
4-Taraflarca talep edilmediğinden vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerine bırakılmasına,
6-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri ve yatırılan delil avansı bulunmadığından bu hususta hüküm kurulmasına yer olmadığına,
7-HMK 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri’nde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 02/02/2023

Katip
¸

Hakim
¸