Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/48 Esas
KARAR NO : 2023/741

DAVA : 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ : 24/01/2023
KARAR TARİHİ : 25/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Davalı … A.Ş. imzalamış olduğu 29.04.2022 tarihli … no.lu … Kredisi Sözleşmesine istinaden müvekkili şirketten otomobil kredisi kullandığını ve kredi ile alınan aracın Ticaret Sicil kaydına müvekkil şirket lehine rehin şerhi işlendiğini, ödeme planına göre ödenmesi gereken taksitler süresinde ödenmediğinden davalı borçluya … 48. Noterliği’nin …tarih, … yevmiye no.lu hesap kat ihtarının keşide edildiğini, ihtara rağmen ödeme olmaması üzerine, … 13. İcra Müdürlüğü’nün… E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak davalı tarafın itirazı ile takibin durduğunu, davalının imzaladığı kredi sözleşmesinin 12. maddesine göre borçlunun herhangi bir taksitini süresinde ödememesi durumunda, herhangi bir ihbar ve bildirime gerek kalmadan borçlunun temerrüde düşmüş sayılacağının düzenlendiğini, ayrıca 17. maddesine göre … ile aralarında çıkabilecek her türlü uyuşmazlıklarda … İcra Daireleri ve Mahkemelerinin yetkili olacağı, 19. maddesine göre de …’nin ve kredi ödemelerinin yapılacağı banka defter ve kayıtlarının kesin delil teşkil edeceğinin beyan ve kabul edildiğini, sonuç olarak davalının … 13. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyasındaki itirazının iptali ile takibin devamına ve 459.272,20 TL alacak tutarının yıllık % 52,56 faizi ile birlikte tahsiline, itiraz haksız ve kötü niyetli olduğundan % 20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına, yargılama masrafları ile vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA /
Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; Davaya konu … 13. İcra Dairesi’nin … Esas sayılı icra takibi ve borçlu görünen taraf …A.Ş. olmasına rağmen, tensip tutanağından da görüleceği üzere, davalısının … A.Ş. ve dayanak icra dosya numarasının … olduğunu ve davanın davalı tarafı ve konusu yanlış-hatalı olduğundan, öncelikle pasif husumet yokluğundan işbu açılan davanın reddini talep ettiklerini, Müvekkil şirketin faaliyet adresi … İlçesinde bulunup, dava ve takiplerde genel yetki kuralı gereği davalının ikametgahı mahkemesi yetkili bulunduğundan, … Adliyelerinin yetkili bulunması nedeniyle davaya karşı yetki itirazında bulunduklarını, Davacı davaya konu icra takibi ve gönderilen ödeme emrinde müvekkil firma 24.10.2022 tarihinde konkordato sürecine girmesine ve mahkeme mühlet-tedbir kararları tüm ilgili kurum ve kuruluşlar nezdinde bildirilip ilan edilmesine karşın, konkordato tedbir tarihinden sonra hesap katı yaparak nasıl ve ne şekilde hesaplandığı bilinmeyen/denetlenemeyen bir alacak iddiasıyla konkordato tedbiri altındaki müvekkil firmaya karşı icra takibi başlatıldığını, icra takip yolu rehnin paraya çevrilmesi takip yolu olmasına rağmen, ödeme/icra emrinde zorunlu unsur olan “rehnedilen şeyin ne olduğunun” belirtilmediğini, üstelik fahiş ve bileşik faiz hesap edildiğini, sonuç olarak öncelikle davanın dava şartı noksanlığından usulden reddine, Sayın Mahkemenin aksi kanaatte olması halinde ise müvekkil hakkında açılmış bulunan işbu itirazın iptali davasının esastan reddine, takibinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE /
Dava; alacağın tahsili amacı ile başlatılan ilâmsız icra takibine vâki itirazın İİK’nun 67.Maddesi uyarınca iptali ve icra inkâr tazminatının tahsili davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, HMK 142 maddesi gereğince Hak düşürücü süre ve Zamanaşımı yönünden yapılan değerlendirmede;İcra takibine vaki itirazın davacı tarafa tebliği durumu ve dava tarihine nazaran da, bu itirazın iptali davasının İİK.nun 67. maddesi hükmünde öngörülen ve hak düşürücü nitelikteki bir yıllık süresi içinde açıldığı ve zamanaşımı itirazının bulunmadığı anlaşılmıştır.
Davacı vekili dava dilekçesinde; … kredi sözleşmeleri, … 13. İcra Dairesi … E. Sayılı dosyasına, … 48. Noterliği’nin …tarihli … evrakına, Arabuluculuk Son Oturum Tutanağına, ticari defter ve kayıtlara, bilirkişi incelemesine, ilgili mevzuata, ispata yarar her türlü yasal delile delil olarak dayanmıştır.
… 13. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyası celbedilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır. İcra dosyasının tetkikinde; davacı şirketin davalı şirket aleyhinde taşınır rehninin paraya çevrilmesi yolu ile takipte ödeme emri amacı ile 459.272,20-TL üzerinden icra takibi yaptığı, ödeme emrinin davalı şirkete tebliğ edildiği, davalı şirket vekilinin itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Davalı vekili cevap dilekçesinde davaya konu … 13. İcra Dairesi’nin …Esas sayılı icra takibi ve borçlu görünen tarafın …A.Ş. olmasına rağmen ikame olunan davanın taraflarına tebliğ edilen tensip tutanağında da davalının … Otomotiv A.Ş. olduğunu, dayanak icra dosya numarası da …olduğunu, davanın davalı tarafı ve konusu yanlış-hatalı olup öncelikle pasif husumet yokluğundan işbu açılan davanın reddini etmiş olup, Davacı vekili 07/02/2023 tarihli dilekçesi ile, davalı … Şirketi, dava dışı …Şirketi ve dava dışı … Şirketi hakkında aynı gün taraflarınca itirazın iptali davaları açıldığını, Mahkememiz dosyasına sehven … Şirketi hakkında açılan itirazın iptali davasının dava dilekçesi ve eklerinin eklendiğini, bu nedenle sehven gönderdikleri dilekçe ve eklerinin dikkate alınmayarak, ekte sunulan doğru dava dilekçesi ve eklerinin davalıya tebliğe çıkartılmasını talep etmiştir. Dosyanın tetkikinde; davanın UYAP sistemi üzerinden açıldığı, tevzi formunun incelenmesinde; davalı olarak …Şirketi’nin seçildiği ve dava değeri olarak 457.272,20 TL’nin, icra dosya bilgileri olarak da … 13. İcra Dairesi’nin … Esas sayılı dosyasının belirlendiği, 457.272,20 TL üzerinden harcın ikmal edildiği, yanlış sunulduğu bildirilen dava dilekçesinin, Mahkememiz dosyası davalısı … Şirketi’ne tebliğe gönderildiği görülmüştür. Mahkememiz 14/02/2023 tarihli ara kararında; “Davacı vekilinin talebinin kabulü ile dilekçesi ekinde sunulan doğru dava dilekçesinin 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 119. maddesinde düzenlenen unsurları taşıdığının tespitine, HMK’nın 317 ve 318. maddeleri uyarınca dava dilekçesi ve ekinde sunulan davacı delillerinin davalı tarafa ihtaratlı tebliğine, giderin peşin avanstan karşılanmasına karar verilmiştir.
… 13. İcra Dairesi’ne müzekkere yazılarak,… Esas sayılı icra takip dosyasının bir örneğinin, incelenmek üzere UYAP sistemi üzerinden dosya arasına alınmıştır.
31/08/2023 tarihli bilirkişi raporunda;
1) Dava konusu alacak tutarının, davacı … A.Ş. ile davalı asılborçlu … A.Ş. arasında imzalanan … Kredi Sözleşmesine istinaden,davalıya taşıt alımına yönelik kullandırılan taksitli kredilerden kaynaklandığı,
2) Taleple bağlılık ilkesi de gözetilerek takip tarihi itibariyle yapılan hesaplama sonucunda, davacının davalı asıl borçludan 435.765,67 TL talep edilebilir alacak tutarının bulunduğu, ¸
3) Temerrüt faiz oranı taraflar arasında imzalanan … Kredi Sözleşmesi ile belirlendiğinden, dava konusu asıl alacak tutarına takip tarihinden itibaren yıllık % 52,56 faiz oranından temerrüt faizi talep edilebileceği görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ve bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; Taraflar arasında… tarihli … sözleşme numarası ile 668.157,06-TL tutarlı … kredi sözleşmesi imzalandığı, söz konusu kredi sözleşmesine istinaden davalıya taksitli kredi kullandırıldığı, davalının borcunu ödememesi üzerine davacı banka tarafından davalıya … 48. Noterliği’nin … tarihli … yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderildiği görülmüştür. İhtarnamenin davalıya … iade edildiği, taraflar arasında imzalanan … Ticari Kredi Sözleşmesinin 18. Maddesi gereğince sözleşme adresine gönderilen tebligatın yapılmış sayılacağı iade tarihini takip eden 48 saatlik süre sonunda yani 06/11/2022 tarihinde temerrüte düştüğü kabul edilmiştir. Mahkememizce alınan denetime açık ve hükme esas almaya elverişli bilirkişi raporu ile davacının … Kredi Sözleşmesinden kaynaklı 432.518,99 TL Asıl Alacak, 2.525,91-TL işlemiş faiz, 126,30-TL işlemiş faizin BSMV’si, 594,47-TL masraf olmak üzere toplam 435.765,67-TL toplam alacak yönünden alacaklı olduğu anlaşılmıştır. Takip tarihinden itibaren asıl alacağın yıllık %52,56 oranında temerrüt faizi işletilmesine karar verilmiş, alacağın kredi sözleşmesinden kaynaklı olduğu anlaşılmakla likit ve belirlenebilir olduğu kanaatine varılmış toplam alacak olan 435.765,67 TL’nin %20’si oranında (87.153,13 TL) davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmiştir. Tüm bu nedenlerle davanın kısmen kabulü ile bilirkişi raporunda belirlenen alacak miktarınca itirazın iptaline ve takibin devamına aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1-Davanın kısmen kabulü ile; … 13. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasında takibin 432.518,99 TL asıl alacak 2.525,91 TL işlemiş faiz 126,30 TL BSMV ve 594,47 TL masraf olmak üzere 435.765,67 TL toplam alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Davalı aleyhine toplam alacağın ( 435.765,67 TL) %20’si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine,
3-Takip tarihinden itibaren asıl alacağın yıllık %52,56 oranında temerrüt faizi işletilmesine,
4-Davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 29.767,15-TL nispi karar ve ilam harcından, davacı taraftan peşin olarak yatırılan 5.546,87-TL harcın mahsubu ile hazineye gelir kaydına, bakiye 24.220,28-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
6-Davacı tarafından yatırılan ve (5) numaralı maddede mahsup edilen 5.546,87-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan, 179,90 TL başvurma harcı, 2.000,00-TL bilirkişi raporu masrafı, 85,00-TL posta giderleri ve diğer giderler olmak üzere toplam 2.264,90-TL yargılama giderinin davadaki kabul ve ret oranına göre; 2.061,05-TL’sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
8-HMK 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider/delil avansından artan avans olması halinde, hüküm kesinleştiğinde ve talep edildiğinde davacıya iadesine,
9-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T.’deki esaslara göre belirlenen 67.007,19-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
10-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T.’deki esaslara göre belirlenen 17.900,00- TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
10-Davalı tarafından yatırılan gider/delil avansı ve yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
11-… Arabuluculuk Bürosu tarafından ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere suçüstü ödeneğinden karşılanan 3.120,00-TL arabuluculuk tarife bedelinin davadaki kabul ve ret oranına göre; 2.839,2‬0-TL’sinin davalıdan, 280,80-TL’sinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
Dair taraf vekillerinin huzurunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri’nde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. Açıklandı.25/10/2023

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır