Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/420 Esas
KARAR NO : 2023/529

DAVA : Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (İstirdat)
DAVA TARİHİ : 18/04/2021
KARAR TARİHİ : 10/07/2023

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (İstirdat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Müvekkilinin muris bırakanı tarafından gelen hisse ile … ili, … ilçesi, … Mah. 1758 ve 1759 parsellerin hissedarları olduğunu, davalı … ile düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin kendine düşen taşınmazlardan A blok, 10. Kat, 106 nolu ve B blok, 5. Kat, 44 nolu bağımsız bölümleri müteahhit şirketlere vererek yerine dava konusu olan taşınmazı takas yolu ile devir ve teslim aldığını, kendisine ait taşınmazların tapu devrini de müteahhit üzerine yaptığını, diğer davalı bankanın ise yine bu taşınmazları ipotek yolu ile kredi teminatı olarak kabul ettiğini, taşınmaz devirleri yapılmasına rağmen ipotek fek işlemleri ve diğer taşınmaz üzerine nakil işlemlerinin yapılmadığını beyanla fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla … ili, … ilçesi, … mahallesi, 107 ada, 3 parsel, E blok, 18 nolu bağımsız bölüm üzerinde bulunan davalı bankaya ait ipoteğin fekkine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA /
Davalı … Bankası A.Ş: vekili cevap dilekçesinde ve özetle; dava dışı …A.Ş. ile müvekkili banka arasında imzalanan kredi sözleşmeleri gereğince dava dışı firmaya kredi kullandırıldığını, söz konusu kredilerin teminatına ise bir kısım taşınmazların ipotek verildiğini, davaya konu … İli, … İlçesi, … Mah., 107 Ada, 3 Parsel, E Blok, 18 nolu bağımsız bölümün müvekkili bankaya 1. dereceden 65.000.000.-USD, 2. dereceden 300.000.000.-TL, 3. dereceden 30.000.000.-EUR bedelle dava dışı diğer taşınmazlar ile birlikte müşterek ipotekli olduğunu, ipotek tesisinden sonra söz konusu taşınmazın davacı adına devredildiğini, taşınmazın kaydındaki ipotek tesis tarihinde davacının taşınmaz kaydında ayni ve şahsi hiç bir hakkı bulunmadığını, dava konusu taşınmaz kaydındaki ipoteğin tapuya güven ilkesi gereğince hiçbir kayıt olmadan tesis edildiğini, müvekkili bankanın tapuda kayıtlı olmayan davacının şahsi hak iddiasını bilmesinin de mümkün olmadığını beyanla davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … A.Ş. taraftan herhangi bir cevap dilekçesi sunulmamıştır. İş bu davalı tarafın 6100 S. HMK m. 128 kapsamında süresinde cevap vermemenin sonucu olarak iddia olunan vakıaları tamamen inkar etmiş sayılmıştır.
KANITLAR VE GEREKÇE /
… 17. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 30/03/2023 tarihli … esas …karar sayılı görevsizlik kararı uyarınca mahkememize tevzi edilen dava dosyası incelendi.
Dava, ipoteğin fekki talebine ilişkindir.
Davacı vekili dava dilekçesinde, … ili, … ilçesi, … mahallesi, 107 ada, 3 parsel, E blok, 18 nolu bağımsız bölüm üzerinde bulunan davalı bankaya ait ipoteğin fekkine karar verilmesini talep etmiştir.
6100 Sayılı HMK’nun 12 maddesi uyarınca taşınmazın aynından doğan davalarda taşınmazın bulunduğu yer mahkemesi kesin yetkilidir. İncelenen tapu kayıtlarından ipotekli taşınmazın … İlçesi sınırları içerisinde olduğu tespit edilmiştir. Kesin yetkiye ilişkin kurallar kamu düzeninden olup Mahkemece re’sen dikkate alınmaları gerektiğinden, … İlçesi sınırları içerisinde olan taşınmaz üzerindeki ipoteğin fekkine ilişkin uyuşmazlığı çözme hususunda Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemelerinin kesin yetkili olduğu tespit edilmiş, davanın, HMK 12, 114/1-ç ve 115/2 maddesi gereğince Mahkememizin kesin yetkisizliği nedeniyle usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1-Mahkememizin yetkisizliği nedeniyle HMK.nun 114/1-ç ve 115/2 maddeleri uyarınca DAVANIN USULDEN REDDİNE,
2-HMK.nun 20. mad. uyarınca kararın kesinleşmesinden itibaren 2 hafta içinde taraflardan birinin usulen başvurusu halinde dava dosyasının görevli ve yetkili BAKIRKÖY NÖBETÇİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’ne gönderilmesine, usulünce başvuru yapılmaması halinde davanın Açılmamış Sayılmasına karar verileceğinin bildirilmesine,
3-HMK.nun 331/2. maddesi gereğince harç, yargılama giderleri ve bu kapsamdaki vekalet ücretinin yetkili mahkemece dikkate alınmasına,
Dair, tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK’nın 341/1. maddesi uyarınca 2 haftalık yasal süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 10/07/2023

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır