Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/41 Esas
KARAR NO : 2023/713

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/01/2023
KARAR TARİHİ : 18/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Müvekkilinin davalıdan olan bakiye cari hesap alacağının tahsili amacıyla 16/11/2022 tarihinde … 6.icra Md. Ün …E. sayılı dosya Ile 82.072.00 TL asıl alacak ve 5.970,00 TL işlemiş faiz üzerinden, ilamsız icra takibi yapıldığı, borçluya ödeme emrinin 05/12/2022 tarihinde tebliğ edildiğini, taraflarınca 12/12/2022 tarihinde icra dosyasına asıl alacağın 17.978,00 TL’lik kısmının sehven fazla takibe konu edildiği beyan edilerek, bu tutarlık asıl alacak ve bu tutarın fer’ ileri yönünden vaz geçildiği ve vazgeçme harcının yatırıldığını, borçlu şirketin 12/12/2022 tarihinde borcun tamamına itiraz ettiğini, davalı firmanın aynı tarihte banka yoluyla 64.094,00 TL müvekkil firmaya ödemiş bu ödeme taraflarınca icra dasyasına bildirilmiş ve harcı ödendiğini, takip öncesi işleyen tutarı olan 5.970,00 TL beyanda bulunup harcı ödenerek vazgeçildiğini, geriye takip sonrası, ödeme emrinin tebliğinden sonra ödenen 64.094,00 TL asıl alacağın, takip sonrası ferileri vekalet ücreti kaldığını, takip sonrası ferlleri ve icra vekalet ücretinin tahsili amacıyla yapılan arabuluculuk başvurusundan da sonuç alınamadığını, bu nedenle 64.094,00TL asıl alacağın takip sonrası ferileri ve vekalet ücretinin tahsili amacıyla iş bu davanın açılması zarureti doğduğunu, alacaklarının varlığının borçlu tarafından kabul edildiğini, yapılan ödeme ile anlaşıldığını, bu yönden ihtiyati haciz talebinde bulunduklarını, …6 Icra Md’ ün … E. Sayılı dosyası üzerinde teminatsız olarak ihtiyaten haczine karar verilmesini, asıl alacak olan 64.094,00 TL tutarın,12/12/2022 tarihinde ödendiği hesaplarda dikkate alınarak iptalini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA /
Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; Yargıtay kararlarında “alacak yargılamayı gerektirmekte olup, ihtiyati haciz kaşulları oluşmadığı, huzurdaki davada müvekkil şirketin ödemekle yükümlü olduğu bir borç bulunmadığından ve tüm borçların zamanında ve eksiksiz ödendiğinden davacının haksız ve hukuka aykırı ihtiyatl haciz talebinin kabulüne karar verilmesinin mümkün olmadığını, müvekkili şirket tarafından dava konusu edilen alacak ödendiğini, davanın reddinin gerektiğini, davacı şirket ile çalışma ilişkisi içerisinde mutabık kalınan vadelerde müvekkili şirket tarafından ödemeler yapıldığını, başlatılan takibin hukuka aykırı olduğundan takip masraflarının hukuken herhangi bir geçerliliğinin olmadığını, ödemelerin yapılmış olup davacıya herhanıgi bir borcun olmadığını, davacının mutabık kalınan zamanlarda ödeme yapılmasına rağmen iş bu davayı açması medeni Hukuk 2.mad. ve iyi niyetle bağdaşmasının mümkün olmadığını, Yargıtay HGK 2005/19-268 Kararında, Alacağın bulunmadığını bildiği halde icra takibine girişen alacaklı kötü niyetli kabul edildiğini, “Örneğin alacağı kendisine tamamen ödenmesine rağmen icra takibine girişen veya kefil hakkındaki kefalet limitinin üzerindeki bir miktar için takip yapan alacaklı icra iflas Kanununun 67 md. Anlamında kötü niyetli sayılması gerektiğini, yukarıda arz ve izah edilen nedenlerle tüm hakları saklı kalmak kaydıyla, ihtiyati haciz tatebinin reddini, müvekkili tarafından dava konusu tutara ait bir borç bulunmadığından huzurdaki davanın reddini, davacının kötü niyetle icra takibi başlatması nedeniyle, davacının haksız bulunan kısmi talep miktarının 9020 kadar kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri harç ve masraflar ile vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE /
Dava; taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında cari hesap bakiye alacağının tahsili istemiyle başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında cari hesap alacağının tahsili istemiyle başlatılan icra takibinde alacağın varlığı ve miktarı ile icra takibinden sonra davadan önce ödeme yapıldığı belirtildiğinden TBK md.100 kapsamında davacının dava tarihi itibariyle alacağın varlığı ve miktarı davalının kötüniyet tazminatı talebinin yerinde olup olmadığı noktasında olduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekili dava dilekçesinde; :… 6.İcra Müdürlüğü’nün …E. sayılı dosyası, Ticari Defterler, Faturalar, İrsaliyeler, Bilirkişi ve tüm yasal kanıtlar.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; Müvekkil şirket tarafından yapılan ödemelere ilişkin dekontlara, tanık beyanlarına, bilirkişi incelemesine, keşife, uzman görüşüne, Yargıtay kararlarına, isticvaba, gerektiğinde yemin de dahil her türlü yasal ve takdiri delile delil olarak dayanmıştır.
… 6. İcra Dairesi’nin … Esas sayılı takip dosyası celbedilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır. İcra dosyasının tetkikinde; davacı şirketin davalı şirket aleyhinde cari hesap alacağının tahsili amacı ile 88.042,00-TL üzerinden icra takibi yaptığı, davalı şirket vekilinin itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Tarafların 2022 yılı BA BS formlarının celbi bakımından ilgili kuruma yazılan müzekkere cevabı ve ekleri dosya kapsamına alınmıştır.
23/06/2023 tarihli bilirkişi raporunda “Davacı şirketin (TBK 100 Md) uygulanması talebine bağlı olarak davalı şirketten, 20/01/2023 dava tarihi itibariyle 746,74 TL asıl alacaklı olduğu, Davacı şirketin 746,74 TL asıl alacak tutarına 20/01/2023 dava tarihinden itibaren borç tamamen ödeninceye kadar 410,75 ve değişen oranlarda avans faizi isteyebileceği, görüş ve kanaatine varıldığı, davacının diğer isteklerinin mahkememizin ukdesinde kaldığı” bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı toplanan deliller ve bilirkişi raporları incelendiğinde; dava, taraflar arasındaki cari hesap alacağından kaynaklı başlatılan icra takibine yapılan itirazın İİK’ nın 67. maddesi gereğince iptali istemine ilişkindir.
Davacı davalı ile aralarındaki ticari ilişkiden kaynaklı cari hesap alacağı bulunduğu iddiası ile 16/11/2022 tarihinde … 6. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası ile 82.072.00 TL asıl alacak ve 5.970,00 TL işlemiş faiz üzerinden, ilamsız icra takibi başlattığı, borçluya ödeme emrinin 05/12/2022 tarihinde tebliğ edildiği, davacı tarafından 12/12/2022 tarihinde asıl alacağın 17.978,00 TL’lik kısmının sehven fazla takibe konu edildiği beyan edilerek, bu tutarlık asıl alacak ve bu tutarın fer’ ileri yönünden takipten vaz geçildiği, borçlu şirketin 12/12/2022 tarihinde borcun tamamına itiraz ettiği, aynı tarihte davalı borçlunun banka yoluyla 64.094,00 TL davacıya ödeme yaptığı, bu ödemenin davacı tarafından icra dosyasına bildirildiği ve takip öncesi işleyen faiz tutarı olan 5.970,00 TL’den feragat edildiği tüm dosya kapsamından anlaşılmıştır. Mali Müşavir bilirkişi tarafından davacının ticari defterleri incelenmiş ve düzenlenen raporda davacının 64.094,50 asıl alacağına takip tarihi olan 16/11/2022 tarihinden ödeme tarihi olan 12/12/2022 tarihine kadar %15,75 avans faizi işletilmek suretiyle 746,74 TL borçlu olduğu belirtilmiştir. Her ne kadar davacının borçlu olduğu 746,74 TL’ye dava tarihinden itibaren %10,75 oranında faiz işletilebileceği belirtilmiş ise de faize faiz yürütülmesi yasağı gereğince bilirkişi raporuna bu yönden itibar edilmemiştir. Davalının icra takibinin ferileri olan vekalet ücreti ve yargılama giderini ödemediği sabit olduğundan aşağıdaki şekilde asıl alacağın takip sonrası işlemiş olan faizi 746,74 TL ve asıl alacağın ferileri yönünden takibin devamına, itirazın iptaline karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1-Davanın kabulüne … 6. İcra Müdürlüğü’nün … sayılı dosyasında takibin asıl alacağın takip sonrası işlemiş olan faizi 746,74 TL ve asıl alacağın ferileri yönünden devamına
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 700,17.-TL nispi karar ve ilam harcının, dava ilk açılırken davacı taraftan peşin alınan 179,90.-TL harçtan mahsubu ile hazineye gelir kaydına, bakiye 520,27 TL daha harcın davalıdan tahsili ile Hazine’ye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 179,90-TL peşin harcın, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 179,90.-TL başvurma harcı, 2.000,00.-TL bilirkişi masrafı ve 181,00.-TL posta giderleri olmak üzere toplam 2.360,90.-TL yargılama giderinin, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Hukuk Muhakemeleri Yasasının 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından artan avansın, hüküm kesinleştiğinde ve talep edildiğinde davacıya iadesine,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda hüküm verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A….T.’deki esaslara göre belirlenen 10.250,00.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
8-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
Dair davacı vekilinin huzurunda, diğer tarafın yokluğunda dava konusu miktar dikkate alındığında kesin olmak üzere karar verilmiştir. 18/10/2023

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır