Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/400 Esas
KARAR NO : 2023/440

DAVA : Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ : 26/01/2023
KARAR TARİHİ : 15/06/2023

Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; borçlu/davalılardan … Ltd. Şti., müvekkili banka ile Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi imzalamış olup bu sözleşmeye istinaden borçlu lehine kredi kullandırılmış ve diğer davalıların da işbu krediye müştereken ve müteselsilen kefil olduğunu, borçlunun söz konusu kredi borcundan dolayı müvekkili bankaya ödeme yapmadığından Gebze …Noterliğinin 27/07/2020 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile hesapların kat edilerek; Esnek Ticari Hesap ve… Kart borçları için temerrüde düşürüldüğünü, müvekkili bankanın borcun ihtarına rağmen ödenmemesi üzerine İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile icra takibine geçilmişse de, borçlunun kötü niyetli ve mesnetsiz itirazı ile karşılaşmış bulunduklarını, borçlulardan …’nun, takibin tamamına, faize ve ferilerine, diğer davalılar… Ltd. Şti. ile …’nun ise, yalnızca gayrinakdi alacağa, işlemiş faize ve faiz oranına itiraz ettiklerini, borçlulardan …Ltd. Şti.’nin müvekkili bankaya aynı zamanda ipotek verdiğinden, İstanbul …İcra Müdürlüğü … Esas sayılı dosyasından ipotek limiti olan 440.000,00-TL eksik olarak bu borçludan yalnızca 45.746,61-TL talep edilmiş, diğer kefillerden ise takip çıkışı olan 470.297,35-TL’nin tamamının talep edildiğini, borçlu şirket hakkında İstanbul …İcra Müdülrüğü … Esas sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takibe geçilmiş ve bu dosyadan 27.10.2021 tarihinde yalnızca 346.167,31-TL’nin tahsil edilebilebildiğini, borçlu şirketten zaten ipotek limiti kadar eksik talepte bulunulduğundan borçlu şirketin takip talebinde yazılı 45.746,61-TL borcunda ipotek tahsilatı sebebi ile bir eksilme olmayacağını, takip tarihinden sonra yapılan bu tahsilatın icra müdürlüğünce dikkate alınması gerektiğini, başlatılan takipte (3) numaralı davalı …(…)…’nun müvekkili bankaya vermiş olduğu kefalet sözleşmesinin 150.000,00-TL limitle sınırlı olduğunu, bu sebeple bu borçlunun itirazının 150.000,00-TL kadarının iptali ile bu tutar üzerinden %20 icra ve inkar tazminatına hükmedilmesini talep ettiklerini, uyuşmazlık çözümü üzere arabuluculuk görüşmeleri de olumsuz sonuçlanmış olduğundan; huzurdaki uyuşmazlık, tek ve kesin delil olacağı tacir olan taraflarca kararlaştırılan Banka defter ve kayıtları üzerinde bilirkişiye yapılacak yerinde inceleme neticesinde Mahkemece çözüme kavuşturulabileceğini beyanla fazlaya ilişkin haklar ile diğer haklar saklı kalmak kaydı ile; davalı borçluların/davalıların İstanbul…İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı dosyasına yapmış oldukları haksız itirazlarının iptali ile takibin devamına (… yönünden 150.000,00-TL ile sınırlı olmak üzere), alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmelerine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de borçlulara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA /
Davalı vekili müvekkili … (…)… yönünden cevap dilekçesinde ve özetle; müvekkilinin, davacı banka bünyesinde diğer davalılar tarafından kullanılan sadece tek bir kredi için kefil olarak sorumluluk altına girdiğini, söz konusu bu işlemin de 30/07/2012 tarihinde imzalanan “… Bankası A.Ş. Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi” başlıklı sözleşmeye istinaden ikame edildiğini, bu imzalanan sözleşmeye yönelik müvekkilinin sorumluluk üst sınırının 150.000,00-TL olarak belirlenmiş durumda olduğunu, ilerleyen dönemde işbu sözleşmeye ilişkin ortaya çıkan borç miktarının gerekli ödemelerin gerçekleştirilmesi ile kapatılmış ve sözleşme ile birlikte içerdiği kefalet de tamamlanarak ortadan kalkmış olmasına rağmen, davacı bankanın hala diğer davalıların sorumlusu olduğu ve müvekkilinin kesinlikle kefil olarak imzalamadığı diğer borçlar için de müvekkilinin sorumluluğuna gitmeye çalışmakta, açık bir şekilde cebri icra kurumlarını kötü niyetli şekilde kullanarak müvekkili üzerinden bu borçları tahsil etme çaba ve gayreti içerisine girdiğini, kaldı ki 21/08/2020 tarihli…Bankası A.Ş. Çağlayan Şubesi tarafından ikame edilen yazı ile müvekkili ismine borç muhatapları arasında sehven yer verildiği belirtilmiş olup müvekkilinin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığının beyan edilmiş durumda olduğunu beyanla müvekkili … (…) … açısından ikame edilmiş olan işbu davanın esastan reddine ve davacı aleyhine borç miktarının %20’sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE /
Dava, alacağın tahsili amacı ile başlatılan ilâmsız icra takibine vâki itirazın İİK’nun 67.Maddesi uyarınca iptali ve icra inkâr tazminatının tahsili davasıdır.
Davacı vekili 27/03/2023 tarihli dilekçesi ile özetle;… hakkında açtıkları davadan feragat ettiklerini, kredi şubesinin bulunduğu Çağlayan Şubesi kapatılmış olup; sehven icra takibine geçildiğini ve sehven borçlunun itirazı sonrasında işbu itirazın iptali davasının ikame edildiğini, bu sebeple yalnızca bu davalı yönünden taleplerinden feragat ettiklerini beyan etmiştir.
Davalı vekili Mahkememizin 11/05/2023 tarihli duruşmasında; “Cevap dilekçemizi aynen tekrar ediyoruz, takip tarihi itibariyle teminat mektupları meri değildir, … yönünden de vekalet ücreti ve yargılama gideri talebimiz bulunmaktadır” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Mahkememizin 11/05/2023 tarihli duruşmasının (1) numaralı ara kararı ile; ”Davacı vekiline; davadan feragati içeren vekaletnameyi dosyamıza sunması için kendisine 1 aylık kesin süre verilmesine,” karar verildiği, davacı vekilinin 14/06/2023 tarihli dilekçesi ile işbu ara kararı yerine getirdiği anlaşılmıştır.
Mahkememizin … Esas sayılı dosyasının 14/06/2023 tarihli ara kararının (1) numaralı ara kararı ile; ”Davacılar vekilinin 11/05/2023 tarihli duruşmadaki beyanı nazara alınarak davalı …’ya açılan davanın bu dosyadan tefriki ile ayrı bir esasa kaydına” karar verildiği, Mahkememizin… Esas sayılı dosyasından tefrik edilen dosyasının Mahkememizin 2023/400 Esas sayılı sırasına kaydedilerek yargılama devam edildiği anlaşılmıştır.
Davadan feragat HMK’nın 307.maddesi hükmü gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafın kabulünü gerektirmeyen ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir. HMK’nın 309.maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatının mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Feragat bildirimi de HMK’nın 309.maddesi hükmüne uygun olarak mahkemece tespit olunmuştur. Davacı vekilinin vekaletnamesinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu da tespit olunmuştur. Bu yasal nedenlerle Mahkememizce davanın feragat sebebiyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
H Ü K Ü M /
1-Feragat nedeniyle davanın REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar tarifesi gereğince hesap olunan 59,97-TL karar harcının davacıdan tahsiline,
3-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 4.600,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri ve yatırılan delil avansı bulunmadığından bu hususta hüküm kurulmasına yer olmadığına,
6-HMK’nın 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiye avansın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek dilekçe ile, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’nde istinaf kanun yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde karar verildi. 15/06/2023

Katip …
¸

Hakim …
¸