Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/390 Esas
KARAR NO : 2023/810

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 12/06/2023
KARAR TARİHİ : 17/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; … Asliye Hukuk Mahkemesi’nin…Esas sayısı dosyasında ölümlü kazaya karışmış davalılar aleyhine, müteveffanın murisine tazminat ödemesi yapılmasına karar verildiğini, davalıların kullanmış olduğu aracın sigorta firması … Sigorta olduğundan ödemenin müvekkili firma tarafından yapıldığını ve devamında davalılara rücü etme zorunluluğunun doğduğunu, müvekkili firmanın dava sonucunda yapmış olduğu ödemenin, müvekkili firmanın cari hesap kayıtlarında da görüldüğünü, ancak haksız fiili sebebiyle davalının sorumlu olduğu bu bedelin müvekkili şirkete ödenmediğini, dolayısıyla müvekkili firmanın yapmış olduğu ödemeyi davalılardan tahsil edebilmek maksadıyla icra takibi başlatıldığını, müvekkili ile davalı arasındaki sigorta ilişkisi gereği müvekkili şirketin, … Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından… Esas sayısı ile görülen dosyada yükümlülüklerini yerine getirmiş olmasına rağmen davalı tarafın aralarındaki ticari ilişki gereği sorumluluklarını ifa etmediğini, bu nedenlerle davalının takip konusu borcunu bilmesine rağmen ve arabuluculuk görüşmeleri esnasında borcunu ödemek istemesi ancak ödeme şekli konusunda anlaşmaya varılamaması nedeniyle de icra takibine yaptığı söz konusu itirazın yalnızca alacağın tahsilini geciktirmek amacıyla haksız ve kötü niyetli olduğunu, bu sebeple davalının haksız itirazının iptali ve alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesi gerektiğini beyanla fazlaya ilişkin tüm hakları saklı kalmak kaydı ile öncelikle davanın kabulüne, davalı/borçlu tarafından … 12.İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı dosyasına yapılan haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazın iptali ile takibin devamına, takibe kötü niyetle itirazda bulunan davalının %20’den aşağı olmamak üzere icra-inkar tazminatına mahkum edilmesine, dava masraf ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA /
Davalılara yasaya uygun olarak tebligat yapılmış olmasına karşın, davayı takip etmedikleri gibi yazılı bildirimde de bulunmadıklarından, HMK’nın 128.maddesi hükmü gereğince davayı inkar ettikleri varsayılmıştır.
KANITLAR VE GEREKÇE /
Dava, alacağın tahsili amacı ile başlatılan ilâmsız icra takibine vâki itirazın İİK’nun 67.Maddesi uyarınca iptali ve icra inkâr tazminatının tahsili davasıdır.
Davacı vekili 17/11/2023 tarihli dilekçesinde ve özetle; davalılara karşı açmış oldukları huzurdaki davadan, ekte gönderdikleri protokol gereği feragat ettiklerini, bu protokol ile birlikte borçluların borcunu kabul ettiğini ve müvekkili firma ile anlaşma yoluna giderek söz konusu borcu ödediklerini, bu nedenle huzurdaki davaya konu icra takibinden ve huzurdaki davadan karşılıklı olarak yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmeksizin feragat ettiklerini beyan etmiştir.
Davadan feragat HMK’nın 307.maddesi hükmü gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafın kabulünü gerektirmeyen ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir. HMK’nın 309.maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatının mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Davacı vekilinin vekaletnamesinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu tespit olunmuştur. Feragat bildirimi de HMK’nın 309.maddesi hükmüne uygun olarak mahkemece tespit olunmuştur. Bu yasal nedenlerle Mahkememizce davanın feragat sebebiyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
H Ü K Ü M /
1-Feragat nedeniyle davanın REDDİNE,
2-Davacı tarafça ön inceleme duruşması imzalanmadan önce davadan feragat edilmiş olması nedeniyle 492 Sayılı Harçlar Kanunun 22. Maddesi gereğince 1/3 oranında hesap edilen 89,95-TL harcın dava esnasında tahsil edilen 1.945,50TL peşin harçtan mahsubu ile hazineye gelir kaydına, bakiye 1.855,55‬-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-İstanbul Arabuluculuk Bürosu tarafından ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere suçüstü ödeneğinden karşılanan 3.200,00-TL arabuluculuk tarife bedelinin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
4-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirmediğinden vekalet ücreti hususunda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
6-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri ve yatırılan delil avansı bulunmadığından bu hususta hüküm kurulmasına yer olmadığına,
7-HMK’nın 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiye avansın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek dilekçe ile, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’nde istinaf kanun yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde karar verildi. 17/11/2023

Katip
¸

Hakim
¸