Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/379 Esas
KARAR NO : 2023/428

DAVA : 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (Alacak)
DAVA TARİHİ : 13/04/2022
KARAR TARİHİ : 09/06/2023

Mahkememizde görülmekte olan 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; …’de 13.05.2003 tarihinde … hesap numaralı 45.000,00 TL’lik hesap açtığını, 03.07.2003 tarihli karar ile …’na el konulduğunu ve 5021 sayılı yasada yapılan düzenleme ile mağduriyetine sebep olunduğunu, İ…’nın …’ye devredilmesi sonucunda … hesaplarında paraları bulunan vatandaşların, …’nin bu bankaya el koyması sonrasında paralarını tahsil edemeyişinin pek çok yıkıma sebep olduğunu ve kendisinin de hak kaybına uğradığını, 2017 ve 2018 yıllarında Yargıtay’ın off-shore hesaplarında paraları bulunan vatandaşlar ile ilgili verdiği kararlarda vatandaşlar lehine bir içtihat birliği oluştuğunu belirterek, davalı bankadan tahsili mümkün olmayan 45.000,00 TL’lik alacağının bankanın bankacılık işlemleri yapma ve mevduat kabul etme izninin kaldırılması sebebi ile mağduriyetine son verilerek zararının giderilmesi için işbu meblağın davalılardan işlemiş ve işleyecek tüm faizleri ile birlikte tahsiline karar verilmesi gerektiğini beyanla davanın kabulü ile … hesabında bulunan paranın, işlemiş ve işleyecek tüm faizleri ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsiline, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA /
Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; … 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …Esas sayılı dosyasından Banka aleyhine açılmış bulunan iflas davasında 08.06.2005 tarihi itibariyle …Bankası T.A.Ş.’nin iflasına karar verildiğini ve kararın 20.04.2006 tarihinde kesinleştiğini, iflas masası oluşturularak alacak başvurularının kabul edilmeye başlandığını ve İflas İdaresi tarafından sıra cetveli oluşturularak … tarihinde … Gazetesi’nde ve … tarihinde Ticaret Sicil Gazetesi’nde yayınlandığını, müflis bankanın merkezi İstanbul’da olduğundan yetkili Mahkemenin İstanbul Mahkemeleri olduğunu, davanın kayıt kabul davası olarak kabul edilmesi halinde dosyada görevli mahkemenin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, davacının tahsilini talep ettiği … nolu hesabın … Bankası T.A.Ş nezdinde açılmış bir hesap olmayıp…Ltd. Şti. Nezdinde açılmış bir hesap olduğunu, … Şti. tüzel kişiliği müflis …T.A.Ş.’den ayrı olup Kıbrıs’ta bankacılık faaliyetinde bulunan bir kıyı bankası olduğu için davanın husumet yönünden reddi gerektiğini, huzurdaki davanın haksız fiilin gerçekleştiği iddia edilen 13.05.2003 tarihli son … havalesinden çok sonra açılmış olup 10 yıllık zamanaşımı süresinin geçtiğini, müvekkili bankanın … Ltd. İle yapılan işlemlere sadece aracılık hizmeti verdiğini, dava konusu hesabın davacının bilgisi ve rızası doğrultusunda yazılı talimatları ile gerçekleştiğini, davacının yaptığı havalelerden de görüleceği üzere 26/12/2002 tarihinden itiraben … gelen-giden havale işlemleri gerçekleştirdiği tespit edilmiş olup bu durum davacının …Ltd. İle uzun süredir işlem yaptığını ve … uygulamasını bildiğini gösterdiğini, …hesabındaki para müflis banka nezdinde bulunmadığından asıl alacağa ve faize itiraz ettiklerini müflis banka hakkındaki davanın husumet yokluğu sebebiyle ve davanın zaman aşımında uğraması sebebiyle usulden reddini, asıl alacak miktarı ve faiz talebinin reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, 2004 Sayılı İcra ve İflas Kanununun 235.maddesi kapsamında kayıt kabul davasıdır.
Eldeki dosyanın geçirmiş olduğu safahatın incelenmesinde; öncelikle eldeki davanın davacı tarafından davalılar …, Bankacılık Düzenleme ve Denetleme Kurumu ile … aleyhine 13/04/2022 tarihinde … Nöb. Asliye Hukuk Mahkemesine açıldığı ve tevziiden dosyanın … 1.Asliye Hukuk Mahkemesine tevzii edilerek Mahkemenin … Esas sayılı sırasına kaydedildiği, Mahkemenin 17/01/2023 tarihli duruşmasında ”Dosyanın davalı …Ş. Yönünden tefrik edilerek ayrı bir esas numarasına kaydedilmesine” karar verilerek Mahkemenin 2023/38 Esas sayılı sırasına kaydedildiği, aynı tarihli duruşmada diğer iki davalı yönünden ise ”Davanın idari yargının görev alanına girdiği anlaşıldığından yargı yoluna dayalı dava şartı noksanlığı nedeniyle HMK 114/1-b ve 115-2 maddeleri uyarınca reddine” karar verildiği, … 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 07/03/2023 tarih, … Esas ve … Karar sayılı ilamı ile; ”1-Davanın dava şartı yokluğundan usulden reddi ile Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, 2-HMK 20. Maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra 2 haftalık süre içerisinde Mahkememize başvurularak talep edilmesi halinde dava dosyasının yetkili ve görevli İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine,…’ karar verildiği, işbu kararın ”Tarafların kararı istinaf etmemesinden dolayı” 30/05/2023 tarihinde kesinleşerek dosyanın Mahkememize tevzii edildiği ve Mahkememizin 2023/379 Esas sayılı sırasına kaydedildiği anlaşılmıştır.
…Bankası T.A.Ş., BDDK’nın kararı ile bankacılık yapma ve mevduat kabul etme izni kaldırılarak yönetimi …’ye devredilmiş ve … tarafından açılan iflas davası neticesinde … 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 08/06/2005 tarihli … E. … K. sayılı kararı ile iflasına karar verilmiştir. İflas kararı Yargıtay 19. Hukuk Dairesi’nin 22/12/2005 tarihli 2005/9885 E. 2005/12881 K. sayılı ilamı ile onanmış ve 20/04/2006 tarihli 2006/2968 E. 2006/4268 K. sayılı ilamı ile karar düzeltme istemi reddedilerek kesinleşmiştir. (Bknz. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45.Hukuk Dairesinin 22/03/2023 tarih, 2020/1339 Esas ve 2023/468 Karar sayılı ilamı)
Dava tarihinden önce 15/03/2018 tarih ve 30361 Sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 7101 Sayılı Kanunun 46.Maddesi ile 2004 Sayılı İcra ve İflas Kanununa eklenen geçici 14.madde hükmü uyarınca, iflas ve konkordato konusunda uzman asliye ticaret mahkemelerinin belirlenmesi amacıyla çıkarılan Hakimler ve Savcılar Kurulu’nun 05/04/2018 tarihli ve 30382 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 538 sayılı kararı ile, üç veya daha az asliye ticaret mahkemesi bulunan yerlerde 1 numaralı, üçten fazla asliye ticaret mahkemesi bulunan yerlerde ise 1, 2 ve 3 numaralı asliye ticaret mahkemeleri ihtisas mahkemesi olarak görevlendirilmiştir.Yukarıdaki açıklamalar ışığında; eldeki davanın Kayıt kabul davası olduğu ve davalı/müflis şirketin henüz dava açılmadan önce -dava tarihinin 13/04/2022 olduğu gözetilerek- … 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 08/06/2005 tarih, …Esas ve … Karar sayılı ilamıyla iflasına karar verilmesi nedeniyle Mahkememizin görevsizliğine, dosyanın iflas ve iflastan kaynaklanan davalara bakmakla görevli İstanbul 1., 2. veya 3. Asliye Ticaret Mahkemelerinden birine tevzi edilmek üzere İstanbul Hukuk Mahkemeleri Tevzi Müdürlüğü’ne gönderilmesine karar verilmiştir.
Göreve ilişkin kurallar kamu düzenine ilişkin ve dava şartı niteliğinde bulunduklarından yargılamanın her aşamasında mahkemece re’sen dikkate alınırlar. Eldeki dava yönünden; 2004 Sayılı Kanun’un 308 ve geçici 14 maddeleri ile, bu geçici maddeye ve 5235 Sayılı Kanunun 5/5 fıkrasına dayanılarak çıkarılan Hakimler ve Savcılar Kurulunun 538 sayılı kararı uyarınca davaya bakmakla görevli ihtisas mahkemeleri İstanbul 1, 2 ve 3 numaralı Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğundan davanın dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden reddine, mahkememizin görevsizliğine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
H Ü K Ü M /
1-Mahkememizin görevli olmadığı anlaşılmakla; Davanın, HMK’nun 115/2.maddasi uyarınca aynı kanunun 114/1-(c) maddesinde belirtilen dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden REDDİNE, mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
2-6100 Sayılı HMK’nun 20. maddesi gereğince taraflardan birinin, görevsizlik kararı verildiği tarihte kesin ise bu tarihten, görevsizlik kararı süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize başvurarak dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesini talep etmeleri gerektiğinin, aksi taktirde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin İHTARATINA,
3-HMK’nun 20 maddesi uyarınca kararın kesinleşmesini müteakip yasal iki haftalık sürede talepte bulunulduğunda dosyanın iflas ve iflastan kaynaklanan davalara bakmakla görevli İstanbul 1.,2., veya 3. Asliye Ticaret Mahkemelerinden birine tevzi edilmek üzere İstanbul Hukuk Mahkemeleri Tevzi Müdürlüğü’ne GÖNDERİLMESİNE,
4-Mahkememizce verilen görevsizlik kararının kesinleşmesinden sonra dava yetkili ve görevli mahkemede devam edilmemesi ve talep halinde yargılama giderlerinin değerlendirilerek HMK’nun 331/2. maddesi gereğince bir karar verileceğinin İHTARATINA,
5-Harç ve masrafların görevli mahkemede nazara ALINMASINA,
Dair, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde karar verildi. 09/06/2023

Katip …
¸

Hakim …
¸