Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/344 Esas
KARAR NO : 2023/757

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 24/05/2023
KARAR TARİHİ : 26/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile dava dışı sigortalı …Şirketi arasında 01.01.2021 başlangıç, 01.01.2022 bitiş tarihli, …. numaralı, … akdedildiğini, anılan poliçe ile … plaka numaralı aracın sigortalandığını, 07.07.2021 tarihinde, …Limited Şirketi ve sürücüsü … olan … plakalı aracın % 100 kusuru sebebiyet verilen kaza neticesinde müvekkili nezdinde sigortalı araçta hasar meydana geldiğini, 07.07.2021 tarihinde, maliki … Ticaret Limited Şirketi ve sürücüsü … olan … plakalı aracın %100 kusuru ile sebebiyet verilen kaza neticesinde, …A.Ş. tarafından … numaralı hasar dosyası ile kazada zarar gören araç malikine 4.208,73-TL tazminat ödendiğini, kazanın tarafları arasında tutulan tutanakta, davalı araç sürücüsünün, sigortalı araca arkadan çarptığını beyan ettiğini, bu sebeple davalı sürücünün kazada % 100 kusurlu olduğunu, davalının araç maliki olarak hasar nedeniyle sorumluluğu bulunduğunu, Türk Ticaret Kanunu’nun 1472.maddesi gereğince Müvekkili Sigorta şirketinin davalıya sürücüsünün kusuru nispetinde rücu hakkı bulunduğunu belirterek, davalı tarafça … 4. İcra Müdürlüğü … E. Sayılı dosyasına vaki itirazın 14.208,73 TL alacak açısından iptali ile takibin 10.12.2021 tarihinden itibaren alacağa işleyecek yasal faizi ile birlikte devamına ve davalının %20’den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle davacı sigorta şirketi tarafından müvekkili aleyhine başlatılan icra takibinin … 4. İcra Dairesi nezdinde açılmış olup iş bu icra dairesinin yetkisiz icra dairesi olduğunu, takibe konu olan kazanın İstanbul sınırları içerisinde meydana gelmemiş olduğunu, borçlu olarak görünen müvekkil şirketin merkez adresi … ili sınırları içerisinde olduğunu, HMK’nun yetkiyi düzenleyen amir hükümleri gereğince icra takibinin yetkisiz icra dairesinde başlatıldığının açık bir şekilde ortada olduğunu, takibin … İcra Dairelerinde başlatılması gerektiğini, ancak davacı tarafından bu hususa itibar edilmediği gibi doğrudan şu bu dava ile itirazın iptali davası ikame edildiğini, her ne kadar itirazın iptali davalarının, icra takibinin yapıldığı yer mahkemelerinde açılması gerektiği genel kural olarak kabul edilse de icra takibi yetkisiz icra dairesinde başlatılmış olduğundan mahkemenin de yetkisine açık bir şekilde itiraz ettiklerini belirterek yetkisizlik kararı verilerek dosyanın yetkili mahkeme olan … Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dosyada tarafların bildirdiği belgeler, … 4.İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası delil olarak değerlendirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı incelenip değerlendirildiğinde; davalı vekili tarafından yasal süresi içerisinde yetki itirazında bulunulmuştur.
HMK ‘nun 114. maddesinde düzenlenen dava şartları, 116. maddesinde düzenlenen ilk itirazlar ile 142. maddesinde düzenlenen zamanaşımı defi ve hak düşürücü sürelere yönelik yapılan incelemede; uyuşmazlığın … 4. İcra Müdürlüğü … E. Sayılı dosyasına vaki itirazın 14.208,73 TL alacak açısından iptali ile takibin 10.12.2021 tarihinden itibaren alacağa işleyecek yasal faizi ile birlikte devamı ve davalının %20’den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesi istemlerine ilişkin olduğu, davaya konu trafik kazasının … ili sınırları içerisinde meydana geldiği ve davalı firmanın merkez adresinin … ili olduğu, davalının süresi içerisinde yetki ilk itirazında bulunduğu, huzurdaki uyuşmazlığın çözümünde … Asliye Ticaret Mahkemesinin yetkili olduğu tespit edilmiş olup davanın yetkisizlik nedeniyle reddine, iş bu yetkisizlik kararının kanun yoluna başvurulmadan kesinleşmesi halinde, kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulması halinde başvurunun reddine dair kararının tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içeresinde mahkememize başvurulması halinde dosyanın yetkili … Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine, karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1-Davanın YETKİSİZLİK NEDENİYLE REDDİNE, iş bu yetkisizlik kararının kanun yoluna başvurulmadan kesinleşmesi halinde, kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulması halinde başvurunun reddine dair kararının tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içeresinde mahkememize başvurulması halinde dosyanın yetkili … Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine,
2-Kararın kanun yoluna başvurulmadan kesinleşmesi halinde, kesinleşmesinden itibaren, kanun yoluna başvurulması halinde talebin reddi kararının tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içeresinde mahkememize müracaat edilerek dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesinin talep edilmemesi halinde 6100 sayılı HMK’ nın 20/1. maddesi hükmüne göre davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
3-Harç, yargılama giderleri ve vekalet ücreti kalemlerinin yetkili mahkemece değerlendirilmesine,
4-Açılmamış sayılma kararı verilirse kararda yargılama gideri ve vekalet ücreti hususlarının değerlendirilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda, dava miktarı itibariyle HMK m. 341/2.fıkrası uyarınca KESİN olmak üzere karar verildi.26/10/2023

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında elektronik imza ile imzalanmıştır.*