Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/283
KARAR NO : 2023/546

DAVA : İstirdat
DAVA TARİHİ : 02/05/2023
KARAR TARİHİ : 13/07/2023

Mahkememizde görülmekte olan istirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı kiracı … Şirketi ile müvekkili şirket arasında 6361 sayılı kanun çerçevesinde; Finansal Kurumlar Birliği nezdinde …Tarih ve …numara ile tescilli, 20/04/2022 tarih ve … numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesi gereğince, satıcısı …Ticaret Anonim Şirketi olan 28/04/2022 tarih ve … nolu fatura konusu; 1 ADET TAM OTOMATİK 4 NOZULLU SERVO DOLUM MAKİNASI MAKİNA SERİ NUMARASI: 1, MARKASI : …, TİPİ: .., MODEL YILI:2022 ile birlikte 1 ADET SERVO DOLUM ÜNİTESİ SERİ NO: …, 1 ADET KAPAK KAPAMA ÜNİTESİ SERİ NO: …ADET ETİKETLEME ÜNİTESİ SERİ NO: …ADET KONVEYÖR … SERİ NO: …, 1 ADET ELEKTRİK KUMANDA PANOSU SERİ NO: …’nın satın alınarak finansal kirama yolu ile kiralanmak sureti ile davalı kiracıya teslim edildiğini, davalı kira borçlarını vadelerinde ödemediğinden temerrüde düştüğünü bu nedenle … 3. Noterliği’nin … tarih ve … yevmiyeli ihtarnamesi keşide edildiğini, ihtarnamede belirtilen süre içerisinde ödenmediğinden finansal kiralama sözleşmeleri feshedildiğini, iş bu davadan önce tedbir yolu ile müvekkili şirkete teslimi için … 7. ATM’nin ..D.İş sayılı dosyası ile ihtiyati tedbir kararı alındığını, alınan ihtiyati tedbir kararı … 12. İCra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyası ile yasal süresi içinde icraya konulduğunu, tedbir kararının iş bu davanın kesinleşinceye kadar devamını, sözleşmeye konu malların teslimi alındığı şekilde iadesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı tarafa usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve duruşma günü tebliğ edilmiş, davalı taraf davaya herhangi bir cevap vermemiş ve mahkememizce yapılan açık duruşmalara da katılmamıştır. Davalı tarafın HMK’nın 128/1. maddesi gereği dava dilekçesinde ileri sürülen vakıaların tamamını inkar etmiş sayılacağı tespit edilmiştir.
DELİLLER: Dosyada davacı tarafın bildirdiği belgeler, 26/04/2022 tarih … tescil numarası ile tescil edilen … numaralı finansal kiralama sözleşmesi, … 3. Noterliği’nin … tarih … numaralı ihtarnamesi, ödeme planı, fatura, … 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin … D. İş sayılı dosyası uyap suretleri delil olarak değerlendirilmiştir.
GEREKÇE: Dava, 6361 Sayılı Finansal Kiralama Factoring ve Finansman Şirketleri Kanununun 31. ve 33. maddesi hükümlerine dayalı olarak açılmış olup, Finansal Kiralama Sözleşmesinin haklı feshedildiğinin tespiti ile sözleşme konusu malın davalı kiracıdan alınarak davacı kiralayana verilmesi istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının taraflar arasındaki finansal kiralama sözleşmesi uyarınca davalının edimlerini usulüne uygun ifa edip etmediği, finansal kiralama sözleşmesinin haklı nedenle fesedilip edilmediği, finansal kiralama konusu malların davacı tarafa iadesinin gerekip gerekmediği noktalarında toplandığı tespit edilmiştir.
Taraflar arasındaki Finansal Kurumlar Birliği nezdinde … tarih ve … tescil numarası ile tescil edilen … numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesi 6361 Sayılı Yasanın 22. maddesi hükmüne uygun olarak yapılmıştır. Sözleşmelerde yazılı taşınır mallar, kiralayan davacı tarafından kiracı davalıya teslim olunmuştur.
Finansal kiralama konusu mal, 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktoring, Finansman ve Tasarruf Finansman Şirketleri Kanunu’nun 23/1. maddesi gereğince kiralayan şirketin mülkiyetindedir. 6261 sayılı kanunun 24. maddesi hükmü gereğince de, kiracı, sözleşme süresinde finansal kiralama konusu malın zilyedi olup; malı sözleşmede öngörülen şart ve hükümlere göre özenle kullanmak zorundadır. 6361 sayılı kanunun 30/1. maddesine göre sözleşme süresinin dolması, 30/2. maddesine göre sözleşmenin diğer sebeplerle sona ermesi ve 31. maddesi hükmüne göre de sözleşmenin ihlali hallerinde, aynı yasanın 33. maddesi gereğince kiracı finansal kiralama konusu mal yahut malları, kiralayana derhal geri vermekle yükümlüdür.
Toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde, davalı kiracının finansal kiralama bedelinin tamamını davacının çıkardığı ihtarnameye rağmen ödemediği gibi finansal kiralama bedelinin tamamını ödediğini yahut ödememesi gerektiğini, istenebilir olmadığını, TMK’nun 6/1. ve HMK’nun 200/1. maddeleri hükümleri uyarınca yasal delillerle davalı taraf kanıtlayamamıştır. Bu nedenle de davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1-Davanın KABULÜ ile, dava konusu Finansal Kurumlar Birliği nezdinde … tarih ve … tescil numarası ile tescil edilen … numaralı finansal kiralama sözleşmesinin feshedildiğinin tespitine, sözleşmeye konu 1 ADET TAM OTOMATİK 4 NOZULLU SERVO DOLUM MAKİNASI MAKİNA SERİ NUMARASI: 1, MARKASI: RC-VD-4, TİPİ: VOLUMETRİK-4, MODEL YILI:2022 ile birlikte 1 ADET SERVO DOLUM ÜNİTESİ SERİ NO: …, 1 ADET KAPAK KAPAMA ÜNİTESİ SERİ NO: …, 1 ADET ETİKETLEME ÜNİTESİ SERİ NO: …, 3 ADET KONVEYÖR 3000MM SERİ NO: …, 1 ADET ELEKTRİK KUMANDA PANOSU SERİ NO: …, ekipmanın davacıya AYNEN İADESİNE,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu’na ekli (1) sayılı tarife gereğince alınması gereken 23.908,50 TL’nin davacı tarafça yatırılan 12.808,13 TL peşin/nispi harçtan mahsubu ile bakiye 11.100,37 TL miktarındaki karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile Hazine’ye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 179,90 TL başvurma harcı, 12.808,13 TL peşin/nispi harç ve 50,00 TL posta ile tebliğat masrafları olmak üzere toplam 13.038,03 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı tarafça yatırılan delil avansı ve yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-HMK’nun 333/1. maddesi gereğince varsa artan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleşmesinden sonra yatıran ilgili tarafa iadesine,
6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. uyarınca belirlenen 52.000,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık kanuni süre içinde HMK’nun 341/1. Maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 13/07/2023

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır