Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/267 Esas
KARAR NO : 2023/619

DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/04/2023
KARAR TARİHİ : 21/09/2023

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; davaya esas takip dayanağı bono olmakla TTK md.3 ve TTK md.5 uyarınca davaya bakmakla görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, davalı yanca, işbu davaya konu takiple dava dışı …Şti. ile yine dava dışı İbrahim Mumcu aleyhine kambiyo senetlerine mahsus yolla takibe geçildiğini ve takibin kesinleştiğini, bu takip kapsamında 07/09/2021 tarihinde ”…” adresine hacze gelindiğini ve bu adreste yapılan haciz neticesinde haczedilen malların müvekkili davacıya yediemin sıfatıyla teslim edildiğini, haciz tutanağı incelendiğinde müvekkilinin kefalet vs. bir taahhütte bulunmadığını sadece yediemin sıfatıyla imza attığını, müteakiben davalı şirket vekilince 17.02.2023 tarihinde dosyaya yapılan taleple müvekkili davacının borçlu olduğundan bahisle maaşının 1/4’üne, tazminatlarının, sosyal hak ve alacaklarının tamamına ve emekli ikramiyesine haciz konulmasının talep edildiğini, talebi kabul eden icra müdürlüğünün, müvekkilinin çalıştığı yere haciz müzekkeresini yolladığını, bu kapsamda müvekkilinin işten ayrılırken alması gereken 32.489,23-TL’nin icra müdürlüğüne gönderildiğini, alacaklı davalı yan vekilince 01/03/2023 ve 03/03/2023 tarihlerinde dosyadaki paranın reddiyatı talep edilerek paranın davalı yan vekiline ödendiğini, müvekkilinin takibe konu bonolarda imzası bulunmadığı gibi sair bir yolla da (kefalet vs) dosya borcuna karşı bir taahhütte bulunmadığını, dosya ile tüm bağlantısının 07/09/2021 tarihinde haczedilen malları yediemin sıfatıyla teslim almış olmasıdır ki bu durumda müvekkilinin sorumluluğunun doğması için İİK md.358’e göre müvekkiline muhtıra tebliği ile malların nakliyesi avans ödenmesi gerektiğini, diğer yandan UYAP Portal kayıtlarına göre icra müdürlüğünce müvekkiline ne İİK md.358’e göre muhtıra tebliğ edildiğini ne de malların teslimi için masraf ödenmeksizin dosyaya borçlu olarak eklendiğini, kaldı ki bu mallar üzerindeki haczin de zaten İİK md.106/10 uyarınca düştüğünü, düşmese dahi yedieminin yasal koşullar yerine getirilmeksizin dosya kapsamında kendisinden tahsilat yapılmasının olanaklı olmadığının izahtan vareste olduğunu beyanla istirdat taleplerinin kabulü ile … 5.İcra Dairesi’nin … Esas sayılı takip dosyası kapsamında müvekkilinden tahsil edilmiş 32.489,23-TL’nin 01.03.2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte alacaklı davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yan üzerinden bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA /
Davalıya yasaya uygun olarak tebligat yapılmış olmasına karşın, davayı takip etmediği gibi yazılı bildirimde de bulunmadığından, HMK’nın 128.maddesi hükmü gereğince davayı inkar ettiği varsayılmıştır.
KANITLAR VE GEREKÇE /
Dava, istirdat davasıdır.
Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, tarafların nüfus kayıt örnekleri UYAP üzerinden dosyamız arasına alınmış, taraflar hakkında esnaf-tacir araştırması yapılmış, dava dışı … Ltd. Şti’nin İTO kaydı dosyamız arasına alınmış ve … 5.İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası UYAP üzerinden dosyamız arasına alınmıştır.
… 5.İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası UYAP üzerinden dosyamız arasına alınmış ve incelenmesinde; davalı/alacaklı tarafın, dava dışı …Şirketi ile dava dışı … hakkında toplam 298.775,39-TL alacağın eklentileri ile birlikte ödetilmesi istemiyle ve kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla icra takibinde bulunulduğu, takip dayanağı evrakların 26/02/2020 tanzim, 26/03/2020 vade tarihli, keşidecisi …Şirketi, lehdarı … olan, 133.000,00-TL bedelli ve 26/02/2020 tanzim, 26/04/2020 vade tarihli, keşidecisi …Limited Şirketi, lehdarı … olan, 133.000,00-TL bedelli senetler olduğu tespit edilmiştir.
Somut olayda; eldeki davada davacı tarafın, davalı taraftan 32.489,23-TL’nin istirdadını talep ettiği, işbu bedeli ise dava dilekçesinde ”…müvekkilinin işten ayrılırken alması gereken 32.489,23-TL’nin icra müdürlüğüne gönderildiğini, alacaklı davalı yan vekilince 01/03/2023 ve 03/03/2023 tarihlerinde dosyadaki paranın reddiyatı talep edilerek paranın davalı yan vekiline ödendiğini…” şeklinde belirttiği, icra dosyasının incelenmesinde de davacı tarafın taraf olmadığı, dolayısıyla taraflar arasındaki uyuşmazlığın takibe dayanak olan kambiyo evrakından/doğrudan takipten değil takip devam ederken icra müdürlüğünce yapılan işlemden/işlemlerden kaynaklandığı kanaatine varılmıştır. Zira davacı tarafın, yine dava dilekçesinde tüm bağlantısının 07/09/2021 tarihinde haczedilen malları yediemin sıfatıyla teslim almış olmasıdır ki bu durumda kendisinin sorumluluğunun doğması için İİK md.358’e göre kendisine muhtıra tebliği ile malların nakliyesi avans ödenmesi gerektiğini, diğer yandan UYAP Portal kayıtlarına göre icra müdürlüğünce kendisine ne İİK md.358’e göre muhtıra tebliğ edildiğini ne de malların teslimi için masraf ödenmeksizin dosyaya borçlu olarak eklendiğini, kaldı ki bu mallar üzerindeki haczin de zaten İİK md.106/10 uyarınca düştüğünü, düşmese dahi yedieminin yasal koşullar yerine getirilmeksizin dosya kapsamında kendisinden tahsilat yapılmasının olanaklı olmadığını belirttiği başka bir deyişle davacı tarafın, dava dilekçesinde yer alan iddialardan sırasıyla;
-İcra müdürlüğünün, davacının çalıştığı yere haciz müzekkeresini yolladığı, bu kapsamda davacının işten ayrılırken alması gereken 32.489,23-TL’nin icra müdürlüğüne gönderilmesi,
-Davacının haciz tutanağında kefalet vs. bir taahhütte bulunmadığı sadece yediemin sıfatıyla imza attığı,
-Davacının sorumluluğunun doğması için İİK md.358’e göre davacıya muhtıra tebliği ile malların nakliyesi avans ödenmesi gerektiği,
-UYAP Portal kayıtlarına göre icra müdürlüğünce davacıya ne İİK md.358’e göre muhtıra tebliğ edildiği ne de malların teslimi için masraf ödenmeksizin dosyaya borçlu olarak eklendiği, kaldı ki bu mallar üzerindeki haczin de zaten İİK md.106/10 uyarınca düştüğü, düşmese dahi yedieminin yasal koşullar yerine getirilmeksizin dosya kapsamında kendisinden tahsilat yapılmasının olanaklı olmadığı,
İddialarının tamamı icra memur muamelesi niteliğinde olduğu ve İcra Hukuk Mahkemesinde şikayet yolu ile ileri sürülmesi kanaatine varıldığından Mahkememizce işbu davada İcra Hukuk Mahkemesinin görevli olduğuna karar verilmiştir.
HMK’nun 1. Maddesine göre, göreve ilişkin kurallar kamu düzeninden olup, aynı yasanın 114/1-c bendi uyarınca dava şartı olan bu husus, HMK’nun 115/1. maddesi gereğince mahkemece davanın her aşamasında kendiliğinden araştırılır. Tüm bu nedenlerle HMK’nun 115/2. maddesi uyarınca aynı kanunun 114/1-(c). maddesinde belirtilen dava şartı noksanlığı nedeniyle davanın usulden reddi ile İstanbul İcra Hukuk Mahkemesi’nin görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı vermek gerekmiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
H Ü K Ü M /
1-Mahkememizin görevli olmadığı anlaşılmakla; Davanın, HMK md. 114/1-(c) ve HMK’nun 115/2.maddeleri uyarınca dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden REDDİNE, mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
2-6100 Sayılı HMK’nun 20. maddesi gereğince taraflardan birinin, görevsizlik kararı süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize başvurarak dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesini talep etmeleri gerektiğinin, aksi taktirde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin İHTARATINA,
3-HMK’nun 20 maddesi uyarınca kararın kesinleşmesini müteakip yasal iki haftalık sürede talepte bulunulduğunda dosyanın görevli İstanbul İcra Hukuk Mahkemelerine tevzi edilmek üzere İstanbul Hukuk Mahkemeleri Tevzi Müdürlüğü’ne GÖNDERİLMESİNE,
4-Mahkememizce verilen görevsizlik kararının kesinleşmesinden sonra dava yetkili ve görevli mahkemede devam edilmemesi ve talep halinde yargılama giderlerinin değerlendirilerek HMK’nun 331/2. maddesi gereğince bir karar verileceğinin İHTARATINA,
5-Harç ve masrafların görevli mahkemede nazara ALINMASINA,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.21/09/2023

Katip …
¸

Hakim …
¸