Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/20 Esas
KARAR NO : 2023/28

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/05/2022
KARAR TARİHİ : 17/01/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; … tarihli, … numaralı, 1.000,64 USD alacak için … 2. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ve… tarihli, … numaralı, 2.360,00 TL alacak için … 2. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası için icra takipleri yapıldığını, borçlu tarafından işbu icra takiplerine itirazlarda bulunulduğunu, borçlunun itirazlarının taraflarına tebliğ edilmediğini, ticari dava arabuluculuk şartının yerine getirildiğini, davalı/borçlu tarafından müteaddit taleplere rağmen ödeme yapılmadığı gibi icra takibinden sonra ve zorunlu arabuluculuk işlemlerinden de olumlu sonuç alınamadığını, davalı/borçlunun itirazında haksız ve kötü niyetli olduğunu, takibi geciktirme maksatlı olarak itiraz ettiğini, takibin devamını sağlayabilmek için işbu davanın açılması zorunluluğunun doğduğunu beyanla fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla davalının … 2.İcra Müdürlüğünün … Esas ve … Esas sayılı dosyalarına yapılan itirazların iptaline, takiplerin devamına, her iki takip için ayrı ayrı takip talebindeki talepler uyarınca faiz işletilmesine, davalının haksız itirazından dolayı %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA /
Davalıya yasaya uygun olarak tebligat yapılmış olmasına karşın, davayı takip etmediği gibi yazılı bildirimde de bulunmadığından, HMK’nın 128.maddesi hükmü gereğince davayı inkar ettiği varsayılmıştır.
KANITLAR /
Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, … 2.İcra Müdürlüğünün …ve … Esas sayılı dosyaları dosyamız arasına alınmış, … 2.İcra Müdürlüğünün …Esas sayılı dosyası UYAP üzerinden dosyamız arasına alınmış ve taraf şirketlerin İTO kayıtları dosyamız arasına alınmıştır.
… 17.Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasının 25/05/2022 tarihli tensip tutanağının (11) numaralı ara kararı ile; ”Davacı vekiline, davaya konu konişmentoyu sunmak üzere 2 hafta süre verilmesine” karar verildiği, davacı vekilinin 27/06/2022 tarihli dilekçesi ile özetle; müvekkili şirketin ithalat ve ihracat birimleri ile Türkiye’den yurt dışına gidecek mallar, yurt dışından Türkiye’ye gelecek mallar ve farklı iki yurt dışı ülkeleri arasındaki uluslararası nakliye işlerini yürüttüğünü, davalı şirketin 2018 yılı Kasım ayında müvekkili şirkete başvurduğunu ve bazı ürünlerin yurt dışı taşımacılığının yapılması konusunda anlaşma yapıldığını, bu kapsamda 27/11/2018 tarih, … Gemi Seferinde … Konişmento ile … numarası ile … olarak rezervasyon yapıldığını, davalı firmanın ürünleri alacak nakliye araçlarını belirttiği adrese gitmesini ve adresten taşınacak malların belirttiği adrese gidilerek teslim alınmasını talimat verdiğini, … teslim alınacak malların … Nakliyesi için 900 TL + KDV, Topal Narenciyeden teslim alınacak malların … Ön Taşıma Nakliyesi için 1300 TL + KDV Beher Konterner için teklif verdiğini,…’den …’ya taşıma için 1950-USD fiyatta uzlaşıldığını, bu konuda kendilerine ”Yükleme yapılmaz ise; yüklemenin yapılmamasından doğacak masrafların ödeneceği ihtar edilmiş” ve teyit istendiğini, 27 Kasım’da davalı firma personelinin mail ile bu teyidi yaptığını, firmaya mail atıldığını ve … firmasından konteyner ile teslim almaya gidecek aracın bilgilerinin kendilerine iletildiğini, konteyner malları teslim almak için davalının adrese refere ettiği… Narenciye firmasının adresine gittiğini, 27/11/2018 – 29/11/2018 tarihleri arasında 2 gün malların teslimi için adreste beklediğini ancak yüklerin hazır edilemediğini ve konteyner a teslim edilemediğini, konteynerin boş olarak geri döndüğünü, bunun üzerine konteynerların sahibi … firmasının müvekkili şirkete ekte örneği bulunan 2 adet faturayı kestiğini, … A.Ş’nin 29/11/2018 tarih ve 1.000,64-USD’lik fatura ile 29/11/2018 tarih ve 2.360,00-TL’lik faturaları kestiğini, işbu faturaların ödemesinin müvekkili şirketçe yapılmak zorunda kalındığını, müvekkili şirketin de bu kere davalı firmaya kesmiş olduğu 11/12/2018 tarihli 1.000,64-USD’lik fatura ile 11/12/2018 tarih ve 2.360,00-TL’lik faturaları kestiğini, anılan faturaların davalı firma tarafından ödenmediğinden icra takibinin başlatıldığını ve icra takibinde de borca itiraz edildiğini, bu nedenlerle davalıdan kaynaklanan alacağın temelinde konişmento bulunmamakta, davalının yükleri teslim edememesinden kaynaklanan müvekkiline yansıtılan zarar bulunduğunu, müvekkili şirketin sadece kendisinin davalının davranışı nedeni ile uğramış olduğu zararı talep ettiğini, bu rezervasyon nedeni ile mahrum kaldığı kar veya diğer giderlerini dahi talep etmediğini beyan etmiştir.
… 17.Asliye Ticaret Mahkemesinin 13/10/2022 tarih, …Esas ve … Karar sayılı ilamı ile; ”Mahkememizin Görevsizliğine, Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğunun tespiti ile karar kesinleştiğinde, süresinde ve talep halinde dosyanın görevli bulunan İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,…” kararı verildiği, verilen kararın 28/12/2022 tarihinde kesinleşerek dosyanın Mahkememize tevzi edildiği ve Mahkememizin 2023/20 Esas sayılı sırasına kaydedildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizin 11/01/2023 tarihli dosya inceleme tutanağının (1) numaralı ara kararı ile; ”Davacı vekiline; dava dilekçesinin icra dosyaları kısmında ”… 2.İcra Müdürlüğünün … E. ve …E. Sayılı icra dosyaları” şeklinde belirttiği, dava dilekçesinin içeriğinde ve sonuç ve istem kısmında ise ”… 2.İcra Müdürlüğünün …E. Ve …E….” olarak belirttiği anlaşıldığından hem oluşan çelişkiyi gidermek hem de hangi icra dosyalarının işbu davaya konuicra dosyaları olduğuna ilişkin beyanda bulunması için kendisine 1 haftalık kesin süre verilmesine,” karar verildiği, davacı vekilinin 14/01/2023 tarihli dilekçesi ile; davaya konu icra dosyalarının 2019/10190 ve 2019/10191 Esas sayılı dosyalarının olduğu belirtilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, alacağın tahsili amacı ile başlatılan ilâmsız icra takiplerine vâki itirazların İİK’nun 67.Maddesi uyarınca ayrı ayrı iptali ve icra inkâr tazminatının tahsili davasıdır.
… 2.İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyanın dosyamız arasına alındığı ve takip dosyası kapsamından; davacı tarafın davalı hakkında toplam 1.064,00-USD alacağın eklentileri ile birlikte ödetilmesi istemiyle ve ilamsız takip yoluyla icra takibinde bulunulduğu, davalının yasal süresi içinde vaki itirazı sonucu, icra takibinin İİK’nun 62.maddesi uyarınca durduğu saptanmıştır. İcra takibine vaki itirazın davacı tarafa tebliği durumu ve dava tarihine nazaran, bu itirazın iptali davasının İİK.nun 67.maddesi hükmünde öngörülen ve hak düşürücü nitelikteki bir yıllık süresi içinde açıldığı tespit olunmuştur.
… 2.İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı dosyanın dosyamız arasına alındığı ve takip dosyası kapsamından; davacı tarafın davalı hakkında toplam 2.360,00-TL alacağın eklentileri ile birlikte ödetilmesi istemiyle ve ilamsız takip yoluyla icra takibinde bulunulduğu, davalının yasal süresi içinde vaki itirazı sonucu, icra takibinin İİK’nun 62.maddesi uyarınca durduğu saptanmıştır. İcra takibine vaki itirazın davacı tarafa tebliği durumu ve dava tarihine nazaran, bu itirazın iptali davasının İİK.nun 67.maddesi hükmünde öngörülen ve hak düşürücü nitelikteki bir yıllık süresi içinde açıldığı tespit olunmuştur.
HMK’nun 320/2.maddesi uyarınca taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının; davacının, davaya konu ve icra takiplerine dayanak olan faturalar nedeniyle alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise alacağının varlığı ve miktarı, temerrüt, işlemiş faiz ve icra-inkar tazminatı talep koşullarının oluşup oluşmadığı ile davalının icra takiplerine vaki itirazlarının haklı olup olmadığı noktalarında toplandığı tespit edilmiştir.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun, görev hususunu düzenleyen 5. maddesinin ikinci fıkrasında “Bir yerde asliye ticaret mahkemesi varsa, asliye hukuk mahkemesinin görevi içinde bulunan ve 4. madde hükmünce ticari sayılan davalarla özel hükümler uyarınca ticaret mahkemesinde görülecek diğer işlere asliye ticaret mahkemesinde bakılır. Bir yerde ticaret davalarına bakan birden çok asliye ticaret mahkemesi varsa, iş durumunun gerekli kıldığı yerlerde Hâkimler ve Savcılar Yüksek Kurulunca, asliye ticaret mahkemelerinden biri veya birkaçı münhasıran bu Kanundan ve diğer kanunlardan doğan deniz ticaretine ve deniz sigortalarına ilişkin hukuk davalarına bakmakla görevlendirilebilir.” hükmü getirilmiştir.
Deniz alacağı hususunda, 6102 sayılı TTK’nın 1352/1.maddesinde “Deniz alacağı; aşağıda sayılan hususların birinden veya birkaçından doğan istem anlamına gelir: ” ve aynı maddenin 1-g bendinde “Bir çarter parti düzenlenmiş olup olmadığına bakılmaksızın, gemide eşya veya yolcu taşınması amacıyla yapılmış her türlü sözleşme” hükümleri mevcuttur.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; eldeki davada davacı tarafın 27/06/2022 tarihli dilekçesi nazara alındığında, taraflar arasında bazı ürünlerin yurt dışı taşımacılığının yapılması konusunda anlaşma yapıldığı, bu kapsamda 27/11/2018 tarih, … Gemi Seferinde … Konişmento ile … numarası ile Gemide 22X 40 Reefer olarak rezervasyon yapıldığı, davalının ürünleri alacak nakliye araçlarını belirttiği adrese gitmesi ve adresten taşınacak malların belirttiği adrese gidilerek teslim alınması talimat verdiği, … teslim alınacak malların… Ön Taşıma Nakliyesi için 900 TL + KDV, Topal Narenciyeden teslim alınacak malların …. Limanına Ön Taşıma Nakliyesi için 1300 TL + KDV Beher Konterner için teklif verdiği, …’den …’ya taşıma için 1950-USD fiyatta uzlaşıldığı, bu konuda kendilerine ”Yükleme yapılmaz ise; yüklemenin yapılmamasından doğacak masrafların ödeneceği ihtar edilmiş” ve teyit istendiği, davalı firma personelinin mail ile bu teyidi yaptığı, konteyner malları teslim almak için davalının adrese refere ettiği … firmasının adresine gittiği, 27/11/2018 – 29/11/2018 tarihleri arasında 2 gün malların teslimi için adreste beklediği ancak yüklerin hazır edilemediği ve konteynera teslim edilemediği, konteynerin boş olarak geri döndüğü, bunun üzerine konteynerların sahibi … firmasının davacı şirkete 29/11/2018 tarih ve 1.000,64-USD’lik fatura ile 29/11/2018 tarih ve 2.360,00-TL’lik faturaları kestiği, işbu faturaların ödemesinin davacı şirketçe yapılmak zorunda kalındığı, davacı şirketin de bu kere davalı firmaya ödemiş olduğu 11/12/2018 tarihli 1.000,64-USD’lik fatura ile 11/12/2018 tarih ve 2.360,00-TL’lik faturaları kestiği, anılan faturaların davalı firma tarafından ödenmediğinden icra takibinin başlatıldığı ve icra takibinde de borca itiraz edildiği, bu nedenlerle eldeki davanın açıldığı anlaşılmaktadır. İşbu dilekçeden de anlaşılacağı üzere; taraf şirketler arasında yurtdışı ürün taşımacılığı hususunda anlaşma yapıldığı, bu kapsamda gemide 22X 40 Reefer olarak rezervasyon yapıldığı fakat davalının nakliye için belirttiği adrese gidilmesi üzerine yükleme yapılamadığından dava dışı şirketin konteynerlarının boş dönmesi üzerine davacı şirkete 2 adet fatura kestiği, davacı şirketin de dava dışı şirket tarafından kesilmiş olan bu faturaları ödedikten sonra işbu faturaları davalıya yansıttığı/kestiği ve icra takibine dayanak ve davaya konu olan 2 adet faturanın da işbu faturalar olduğu iddia edilmektedir. Dolayısıyla davacı şirket ile dava dışı şirket arasında akdedilen sözleşmenin temeli de, davacı şirket ile davalı şirket arasında akdedilen yurt dışı taşımacılığına ilişkin ürünün yükleneceği gemiye getirilmesine yönelik konteynerların belirtilen adrese giderek malları teslim alması ve ürünlerin yükleneceği gemiye götürülmesine ilişkindir. Bu kapsamda, her ne kadar takiplere dayanak ve davaya konu olan faturaların açıklama kısmında ”Gider Yansıtması” yer alsa da, bu faturaların düzenlenmesine sebep olan husus, davacı şirket ile davalı şirket arasında akdedildiği iddia edilen bazı ürünlerin yurt dışı taşımacılığının yapılması, bu kapsamda 27/11/2018 tarih, … Gemi Seferinde … Konişmento ile .. Booking numarası ile Gemide 22X 40 Reefer olarak rezervasyonun yerine getirilmesine ilişkindir. Yukarıdaki açıklamalar ışığında, davacı vekilinin 27/06/2022 tarihli dilekçesi, dava dışı şirket tarafından davacı şirkete düzenlenen 2 adet faturanın temelinde davacı şirket ile davalı şirket arasında gemi ile ürün taşımacılığına yönelik anlaşma yapıldığı iddiası, 6102 sayılı TTK’nın 1352/1.maddesi ile aynı maddenin 1-g bendi ve tüm dosya kapsamı nazara alınarak Mahkememizce mahkememizin görevsizliğine, işbu davaya bakmaya görevli mahkeme … 17.Asliye Ticaret Mahkemesi (Denizcilik İhtisas Mahkemesi Sıfatıyla) olduğundan bahisle karşı görevsizlik kararı vermek gerekmiştir. (Benzer mahiyette içtihat İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37.Hukuk Dairesinin 04/02/2020 tarih, 2019/2054 Esas ve 2020/302 Karar sayılı ilamı)
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1-HMK’nun 115/2. maddesi uyarınca aynı kanunun 114/1-(c). maddesinde belirtilen dava şartı noksanlığı nedeniyle davanın usulden REDDİNE, mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
2-HMK’nun 21/1-(c). maddesi gereğince iş bu kararın kanun yoluna başvurulmadan kesinleşmesi halinde İstanbul 17.Asliye Ticaret Mahkemesi ile mahkememiz arasında olumsuz görev uyuşmazlığı olması nedeniyle merci tayini için HMK’nun 22/2. Maddesi uyarınca dava dosyasının İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi’ne gönderilmesine,
3-HMK’nun 20/1. maddesi gereğince … 17.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin yargı yeri olarak belirlenmesine ilişkin merci tayini kararı verilmesi halinde, bu kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde taraflardan birinin mahkememize başvurarak dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesini istemesi halinde dosyanın görevli … 17.Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmesine, taraflardan birinin mahkememize başvurarak dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesini istememesi durumunda HMK’nun 331/2. maddesi gereğince talep halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesine,
4-HMK’nun 331/2. maddesi gereğince davaya görevli mahkemede devam edilmesi halinde harç, vekalet ücreti ve yargılama giderinin görevli mahkemede değerlendirilerek hüküm altına alınmasına,
Dair, tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK’nın 341/1. maddesi uyarınca 2 haftalık yasal süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu karar verildi.17/01/2023

Katip …
¸

Hakim …
¸