Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/161 Esas
KARAR NO : 2023/942

DAVA :İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 08/03/2023
KARAR TARİHİ : 28/12/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı aleyhine kredi kartı sözleşmesi, destek kredisi, tek hesap kredisinden kaynaklanan borcu nedeniyle … 27. İcra Dairesi’ nin … Esas sayılı dosyası ile genel haciz yolu ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, ödeme emrini tebliğ alan davalılar borcun tamamına, asıl alacağa, işlemiş fazie ve tüm fer’ilere itiraz etttiğini, davalının itirazı taraflarına tebliğe çıkartılmamış olup dosyada işlem yapmak istenildiğinde itirazı öğrenmiş bulunduklarını, davalının itirazı haksız ve mesnetsiz olup müvekkilinin alacağının tahsilini sürüncemede bırakmaya yönelik olduğunu, bu sebeple itirazın iptalinin gerektiğini, arabuluculuk görüşmelerine davalı asil katılmadığı gibi kendisini vekil ile de temsil ettirmediğini, huzurdaki dava red ya da kısmi red ile karara çıksa bile davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğini, açıklanan tüm bu nedenlerle fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile, davalı borçluların haksız ve hukuki mesnetten yoksun itirazının iptali ile icra takibinin devamına karar verilmesini, haksız, kötü niyetli ve alacağın tahsilini sürüncemede bırakmak için yapılan itiraz nedeniyle İİK.67/2 Maddesi gereği %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalı borçluya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :Davalı yasaya uygun olarak tebligat yapılmış olmasına karşın, davayı takip etmediği gibi, yazılı bildirimde de bulunmadığından, HMK’nın 128. maddesi hükmü gereğince davayı inkar ettiği varsayılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, ilamsız icra takibine vaki itirazın İİK’nın 67/1. maddesi uyarınca iptali ile İİK 67/2.maddesi uyarınca icra inkar tazminatı istemlerine ilişkindir.
Dosyada tarafların bildirdiği belgeler, … 27. İcra Dairesi’ nin … Esas sayılı dosyası, Genel Kredi sözleşmesi, Çek hesabı açılış sözleşmesi, hesap özetleri, ekstreler, ihtarname ve bilirkişi raporu delil olarak değerlendirilmiştir.
HMK’nın 266/1. maddesi gereği dosyanın bir bankacılık ve finans konusunda uzman bilirkişiye tevdi ile mahkememizce toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı incelenmek suretiyle; genel kredi sözleşmesi kapsamında kullanılan kredilerin tespiti ile, bu kredi ve kredi kartı nedeniyle davalıların davacıya borcunun olup olmadığı, varsa temerrüt tarihi ve takip tarihi dikkate alınarak asıl alacak, işlemiş faiz ve BSMV yönünden davacının davalıdan alacaklı olduğu miktarların denetime elverişli şekilde kalem kalem tespiti ve hesaplanması, icra takibine itiraz sonrası ödeme olup olmadığının tespiti ve icra takibinde talep edilen faiz oranlarının takip konusu kredi için bankanın temerrüt tarihindeki emsal kredilerde fiilen uygulanan en yüksek faiz oranı ve kredi kartı alacağı yönünden ise ilgili döneme ait TCMB tarafından belirlenen faiz oranları üzerinden belirlenerek asıl alacak tutarına takip tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek dönem için uygulanması gereken faiz oranının ne olduğu hususlarında hazırlanan 02/11/2023 tarihli bilirkişi raporunda; davacı … Bankası A.ş. … Şubesi ile davalı …Anonim Şirketi Arasında; 01.12.2017 tarihinde sözleşme öncesi bilgilendirme formu ile 1.000.000,00-TL genel kredi sözleşmesi düzenlendiği, dosyaya eklenen … 24. Noterliği aracılığı ile … tarih … yevmiyeli İhtarname düzenlendiği, İlgili ihtarnamenin;Tebliğ edilip edilmediğine dair dosya içerisinde evraka rastlanmadığı, ancak, sözleşme adresi ile ihtarname adresinin aynı olduğunun tespit edildiği, taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin 4. Maddesi gereğince Temerrüt tarihinin 28.12.2018 olacağı, davacı banka tarafından taraflar arasında akdedilen 30.10.2014 tarihli Şirket Kredi Kartı Üyelik Sözleşmesi kapsamında ve davalının başvurusu üzerine … numaralı kredi kartının … kullanıcısına 15.000,00 TL limit dahilinde davalının kullanımına verildiği, davacı banka tarafından tarafıma ibraz edilen söz konusu kredi kartına ait hesap kesim tarihleri 10.08.2018-10.01.2019 arasındaki ekstrelerin incelenmesinden; davalının söz konusu kredi kartını muhtelif mal ve hizmet alımları amacıyla kullandığı, davalı tarafından kredi kartı borçlarına mahsuben en son 08.10.2018 tarihli ekstrede ödeme yapıldığı, Kasım ve Aralık 2018 dönemi ekstreler için hiçbir ödeme yapılmadığı, düzenlenen son ekstre olan 10.12.2018 hesap kesim tarihli ekstre itibariyle, bu kredi kartına ilişkin toplam borcun 15.834,44TL olduğu, Bu tutarın 842,96TL sinin ekstrelere yansıyan faiz ve ferileri olduğu, faiz ve feriler düşüldüğünde Anapara riskin 14.991,48TL olduğu, TCMB tarafından yayımlanan ve kredi kartı ile kredili mevduat hesaplarına uygulanabilecek azami faiz oranlarının; 01.10.2018-31.03.2019 arasında akdi %27, temerrüt %33 olduğu, davalının, davacı Bankaya T.Kredi kartından kaynaklı, 11.01.2019 Takip tarihi itibariyle 14.991,48TL Asıl alacak, 1.056,59TL Akdi Faiz, 192,39TL Temerrüt Faizi ve 20,30TL BSMV ile birlikte 16.260,76TL borçlu olduğu, davacı Banka tarafından takip talebinde tespitlerinin üzerinde 15.066,86TL Asıl Alacak, 1.307,67TL İşlemiş Faiz, tespitlerimiz altında 4,35TL BSMV ile toplam 16.377,88TL talep edildiği, davacı …Bankası A.Ş.’nin Davalı … Anonim Şirketi’nden tespitlerimiz gibi 14.991,48TL Asıl Alacak, 1.263,94TL Toplam Faiz, Talebe bağlı 4,35TL BSMV ile toplam 16.259,77TL alacaklı olduğu, davalı … A.Ş.’nin, davacı banka … Şubesinde mevcut… numaralı ticari Kredili mevduat hesabının, akdedilen Genel Kredi Sözleşmesinin 5. maddesi kapsamında belirli bir limite kadar borç bakiyesi verebilecek şekilde, kredili mevduat hesabı olarak tanımlandığı anlaşılmaktadır. Her ne kadar mevcut belgelerden davalı şirketin kredi limitinin ne kadar olduğu tespit edilememekteyse de, ekstreler üzerinde yapılan incelemelerde hesabın 20.000,00 TL ‘ye kadar borç bakiyesi verebilecek şekilde kredili mevduat hesabı olarak tanımlandığı, davacı bankadan temin edilen 27.06.2018-26.12.2018 tarih aralığındaki ekstreler incelendiğinde, hesabın Havale, Eft, Çek ödemesi gibi muhtelif bankacılık işlemlerinde kullanıldığı, hesabın 08.08.2018 son işlem tarihinde 18.698,65TL borç bakiyesi olduğu, ilgili dönemde Kredi kartı ve KMH Kredilerinde uygulanan TCMB faiz oranları (01.10.2018-31.03.2019) arasında akdi %27, temerrüt %33 olduğu, davacı bankanın Takip talebinde TEK HESAP için %27 Temerrüt Faiz talep ettiği, bu nedenle talebe bağlılık ilkesi gereğince %27 oran ile hesaplama yapılmıştırr), davalı Firmanın Davacı Bankaya TEK Hesap/KMH kredisinden kaynaklı , 11.01.2019 Takip tarihi itibariyle 20.774,90TL Asıl alacak, 249,30TL Akdi Faiz ve 12,46TL BSMV ile birlikte 21.036,67TL borçlu olduğu, davacı Bankanın takip talebinde tespitlerinin üzerinde 21.993,12TL Asıl Alacak, tespitlerinin altında 115,43TL İşlemiş Faiz ve 5,77TL BSMV ile toplam 22.114,32TL talep ettiği, davacı …A.Ş.’nin Davalı …Anonim Şirketi’nden tespitlerimiz gibi 20.774,90TL Asıl Alacak, Talebe bağlı 115,43TL Toplam Faiz ve 5,77TL BSMV ile toplam 20.896,10TL alacaklı olduğu, taraflar arasında 30.10.2014 tarihinde Çek Hesabı Sözleşmesi düzenlendiği, dosyaya sunulan çek dökümleri incelendiğinde; ilgili Kredilerin kaynağı olan …, …, …, …, …, …, numaralı 10 adet çek yaprağının karşılıksız olduğu, davacı bankanın ilgili çek taahhüt tutarlarını keşidecilere ödediği (Toplam 10×1.600,00=16.000,00TL) tespit edilmiş olup, 26.12.2018 Kat/İhtar tarihi sonrası yukarıda detayları bulunan …, …, … nolu 4×1,600,00TL=6.400,00TL çeklerin tazmin edildiği tespit edilmiştir. (Takip tarihi itibariyle 22.400,00TL Asıl Alacak bakiyesi bulunmaktadır), takip tarihi sonrasında … ve … nolu çeklerin de taahhüt bedelleri banka tarafından ödendiği anlaşıldığı, ancak dava konusu itirazın İptali olması sebebi ile takip tarihine kadar ödenen çeklerin hesaplamaya dahil edildiğini, tazmin edilen çek sorumluluk bedeli için de uygulanması gereken faiz oranlarının kredili mevduat hesaplarına uygulanan faiz oranları olması gerektiği, ancak, davacı bankanın Takip talebinde Çek Tazmin Kredisi için de %24,24 faiz talep ettiği bu nedenle talebe bağlılık ilkesi gereğince %24,24 Çek Tazmin Kredisi hesaplama yapıldığı, davalı firmanın, davacı bankaya tazmin olan 14 adet çek kredisinden kaynaklı, 11.01.2019 Takip tarihi itibariyle 22.400,00TL Asıl alacak, 256,41TL Akdi Faiz ve 12,82TL BSMV ile birlikte 22.669,23TL borçlu olduğu, davacı banka takip talebinde tespitleri gibi 22.400,00TL Asıl Alacak, tespitlerinin altında 94,82TL İşlemiş Faiz ve 4,74TL BSMV ile toplam 22.499,56TL talep edildiği, davacı …Bankası A.Ş.’nin davalı …Şirketi’nden tespitlerimiz gibi 22.400,00TL Asıl Alacak, Talebe bağlı 94,82TL Toplam Faiz ve 4,74TL BSMV ile toplam 22.499,56TL alacaklı olduğu, davalının toplam 10+13=23 adet karşılıksız çeklerden, banka tarafından 11.01.2019 Takip tarihine kadar ödenen 14 adet çek, sonrasında ödenen 7 adet çek (11+7=21-23=2), Kalan 9 adet çek bedeli 15.690,00TL davacı bankanın gelir getirmeyen hesabında depo edilmesi gerektiği görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
İtiraz iptali davası 2004 sayılı İcra İflas Kanunu’nun 67 maddesinde: “(Değişik birinci fıkra: 17/7/2003-4945/15 md.) Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren 1 sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağın varlığı ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. (Değişik: 9/11/1988 – 3494/1 md.) Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.(2) İtiraz eden veli, vasi veya mirasçı ise, borçlu hakkında tazminat hükmolunması kötü niyetin sübutuna bağlıdır. (Mülga dördüncü fıkra: 17/7/2003-4949/103 md.) Birinci fıkrada yazılı itirazın iptali süresini geçiren alacaklının umumi hükümler dairesinde alacağını dava etmek hakkı saklıdır. (Ek fıkra: 2/7/2012-6352/11 md.) Bu Kanunda öngörülen icra inkar tazminatı, kötü niyet tazminatı ve benzeri tazminatların tespitinde, takip talebi veya davadaki talep esas alınır” düzenlemesine yer verilmiştir.
Borçlunun itirazı üzerine takibin durması ile birlikte alacaklı açtığı itirazın iptali davasında takip talebinde talep ettiği alacağının bulunduğunu ispat külfeti bizzat kendisindedir. Ancak davalı borçlunun İcra Dairesinde vermiş olduğu itiraz dilekçesinin içeriği ya da cevap dilekçesinin içeriğine göre ispat külfeti yer değiştirebilecektir. İtirazın iptali davası icra takibinin uzantısıdır ve iki dosya bir birlik oluşturmaktadır.
“Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalının senetlerin ödenmiş senetler olduğunu iddia ederek ödemeye ilişkin belgeler ibraz etmiş ise de, ödemenin kanıtı olarak sunulan belgelere göre ödemenin Zekeriya İpek adlı şahsa yapıldığı ve bu şahsın (dosyadaki bilgilere göre) davacı şirket ile ilgisinin bulunmadığının anlaşıldığı, davalının senet bedellerini ödediğini ispat edemediği, 19.10.2015 tarihli bilirkişi raporunun denetime elverişli içeriği itibariyle doğru olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, davalının … 7. İcra Müdürlüğü’nün … sayılı icra takibine yaptığı itirazın 3.600 TL ana para ve 5.356,27 TL işlemiş faiz yönünden iptaline, takibin takip tarihi itibariyle bu miktar üzerinden devamına, inkar tazminatının şartları bulunmadığından reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2- Davacının temyiz itirazları yönünden yapılan incelemede alacak belgeye dayanıp likit ve belirlenebilir mahiyette olup, İİK’nun 67. maddesi uyarınca davacı yararına inkar tazminatına karar verilmesi gerekirken bu isteğin reddine karar verilmesi doğru olmamış, mahkeme kararının bozulması gerekmiştir. (Yargıtay 19. Hukuk Dairesi’nin 24/11/2016 tarih, 2016/4405 Esas 2016/15076 Karar sayılı ilamı)”
İcra inkar tazminatının düzenlenmesinin amacının, borçlunun ödeme emri üzerine icrada borcunu inkar etmesini önlemektir. Yüzde yirmilik oran en az tazminat miktarını ifade etmektedir. Mahkemece daha fazla tazminata da hükmedilebilir. İcra inkar tazminatı asıl alacak üzerinden hesaplanır ve icra inkar tazminatına hükmedilmesi de şartlara bağlanmıştır. İcra inkar tazminatının şartları ise şunlardır:
1-Geçerli bir icra takibi bulunmalıdır.
2-Borçlu geçerli bir itirazda bulunmuş olmalıdır.
3-Süresi içerisinde açılmış olan bir itirazın iptali davası bulunmalıdır.
4-Alacaklı icra inkar tazminatını talep etmiş olmalıdır.
5-Borçlunun itirazının haksız olduğu kararı verilmelidir.
6-İtirazın iptali davasında alacak likit olmalıdır.
İcra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için alacaklının kötü niyeti aranmaz. Sadece itiraz etmiş olması yeterlidir.
Yukarıda yer verilen ilkeler ve bilgiler ışığında dava dilekçesi, yazı cevapları, tarafların bildirdiği belgeler, … 27. İcra Dairesi’nin … Esas sayılı dosyası, genel kredi sözleşmesi, çek hesabı açılış sözleşmesi, hesap özetleri, ekstreler, ihtarname ile 02/11/2023 tarihli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; iş bu itirazın iptali davasının İİK’nun 67/1. maddesi uyarınca 1 yıllık yasal hak düşürücü süre içerisinde açıldığı, davacı …Bankası A.ş. … Şubesi ile davalı … Şirketi Arasında; 01.12.2017 tarihinde sözleşme öncesi bilgilendirme formu ile 1.000.000,00-TL genel kredi sözleşmesi düzenlendiği, dosyaya eklenen … 24. Noterliği aracılığı ile … tarih … yevmiyeli İhtarname düzenlendiği, İlgili ihtarnamenin;Tebliğ edilip edilmediğine dair dosya içerisinde evraka rastlanmadığı, ancak, sözleşme adresi ile ihtarname adresinin aynı olduğunun tespit edildiği, taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin 4. Maddesi gereğince Temerrüt tarihinin 28.12.2018 olacağı, davacı banka tarafından taraflar arasında akdedilen 30.10.2014 tarihli Şirket Kredi Kartı Üyelik Sözleşmesi kapsamında ve davalının başvurusu üzerine … numaralı kredi kartının … kullanıcısına 15.000,00 TL limit dahilinde davalının kullanımına verildiği, davacı banka tarafından tarafıma ibraz edilen söz konusu kredi kartına ait hesap kesim tarihleri 10.08.2018-10.01.2019 arasındaki ekstrelerin incelenmesinden; davalının söz konusu kredi kartını muhtelif mal ve hizmet alımları amacıyla kullandığı, davalı tarafından kredi kartı borçlarına mahsuben en son 08.10.2018 tarihli ekstrede ödeme yapıldığı, Kasım ve Aralık 2018 dönemi ekstreler için hiçbir ödeme yapılmadığı, düzenlenen son ekstre olan 10.12.2018 hesap kesim tarihli ekstre itibariyle, bu kredi kartına ilişkin toplam borcun 15.834,44TL olduğu, Bu tutarın 842,96TL sinin ekstrelere yansıyan faiz ve ferileri olduğu, faiz ve feriler düşüldüğünde Anapara riskin 14.991,48TL olduğu, TCMB tarafından yayımlanan ve kredi kartı ile kredili mevduat hesaplarına uygulanabilecek azami faiz oranlarının; 01.10.2018-31.03.2019 arasında akdi %27, temerrüt %33 olduğu, davalının, davacı Bankaya T.Kredi kartından kaynaklı, 11.01.2019 Takip tarihi itibariyle 14.991,48TL Asıl alacak, 1.056,59TL Akdi Faiz, 192,39TL Temerrüt Faizi ve 20,30TL BSMV ile birlikte 16.260,76TL borçlu olduğu, davacı Banka tarafından takip talebinde tespitlerinin üzerinde 15.066,86TL Asıl Alacak, 1.307,67TL İşlemiş Faiz, tespitlerimiz altında 4,35TL BSMV ile toplam 16.377,88TL talep edildiği, davacı … Bankası A.Ş.’nin Davalı … Anonim Şirketi’nden tespitlerimiz gibi 14.991,48TL Asıl Alacak, 1.263,94TL Toplam Faiz, Talebe bağlı 4,35TL BSMV ile toplam 16.259,77TL alacaklı olduğu, davalı … Ticaret A.Ş.’nin, davacı banka … Şubesinde mevcut … numaralı ticari Kredili mevduat hesabının, akdedilen Genel Kredi Sözleşmesinin 5. maddesi kapsamında belirli bir limite kadar borç bakiyesi verebilecek şekilde, kredili mevduat hesabı olarak tanımlandığı anlaşılmaktadır. Her ne kadar mevcut belgelerden davalı şirketin kredi limitinin ne kadar olduğu tespit edilememekteyse de, ekstreler üzerinde yapılan incelemelerde hesabın 20.000,00 TL ‘ye kadar borç bakiyesi verebilecek şekilde kredili mevduat hesabı olarak tanımlandığı, davacı bankadan temin edilen 27.06.2018-26.12.2018 tarih aralığındaki ekstreler incelendiğinde, hesabın Havale, Eft, Çek ödemesi gibi muhtelif bankacılık işlemlerinde kullanıldığı, hesabın 08.08.2018 son işlem tarihinde 18.698,65TL borç bakiyesi olduğu, ilgili dönemde Kredi kartı ve KMH Kredilerinde uygulanan TCMB faiz oranları (01.10.2018-31.03.2019) arasında akdi %27, temerrüt %33 olduğu, davacı bankanın Takip talebinde TEK HESAP için %27 Temerrüt Faiz talep ettiği, bu nedenle talebe bağlılık ilkesi gereğince %27 oran ile hesaplama yapılmıştırr), davalı Firmanın Davacı Bankaya TEK Hesap/KMH kredisinden kaynaklı , 11.01.2019 Takip tarihi itibariyle 20.774,90TL Asıl alacak, 249,30TL Akdi Faiz ve 12,46TL BSMV ile birlikte 21.036,67TL borçlu olduğu, davacı Bankanın takip talebinde tespitlerinin üzerinde 21.993,12TL Asıl Alacak, tespitlerinin altında 115,43TL İşlemiş Faiz ve 5,77TL BSMV ile toplam 22.114,32TL talep ettiği, davacı …Bankası A.Ş.’nin Davalı … Şirketi’nden tespitlerimiz gibi 20.774,90TL Asıl Alacak, Talebe bağlı 115,43TL Toplam Faiz ve 5,77TL BSMV ile toplam 20.896,10TL alacaklı olduğu, taraflar arasında 30.10.2014 tarihinde Çek Hesabı Sözleşmesi düzenlendiği, dosyaya sunulan çek dökümleri incelendiğinde; ilgili Kredilerin kaynağı olan …, …, …, …, …, …, numaralı 10 adet çek yaprağının karşılıksız olduğu, davacı bankanın ilgili çek taahhüt tutarlarını keşidecilere ödediği (Toplam 10×1.600,00=16.000,00TL) tespit edilmiş olup, 26.12.2018 Kat/İhtar tarihi sonrası yukarıda detayları bulunan …, …, …, … nolu 4×1,600,00TL=6.400,00TL çeklerin tazmin edildiği tespit edilmiştir. (Takip tarihi itibariyle 22.400,00TL Asıl Alacak bakiyesi bulunmaktadır), takip tarihi sonrasında 8013219,… ve … nolu çeklerin de taahhüt bedelleri banka tarafından ödendiği anlaşıldığı, ancak dava konusu itirazın İptali olması sebebi ile takip tarihine kadar ödenen çeklerin hesaplamaya dahil edildiğini, tazmin edilen çek sorumluluk bedeli için de uygulanması gereken faiz oranlarının kredili mevduat hesaplarına uygulanan faiz oranları olması gerektiği, ancak, davacı bankanın Takip talebinde Çek Tazmin Kredisi için de %24,24 faiz talep ettiği bu nedenle talebe bağlılık ilkesi gereğince %24,24 Çek Tazmin Kredisi hesaplama yapıldığı, davalı firmanın, davacı bankaya tazmin olan 14 adet çek kredisinden kaynaklı, 11.01.2019 Takip tarihi itibariyle 22.400,00TL Asıl alacak, 256,41TL Akdi Faiz ve 12,82TL BSMV ile birlikte 22.669,23TL borçlu olduğu, davacı banka takip talebinde tespitleri gibi 22.400,00TL Asıl Alacak, tespitlerinin altında 94,82TL İşlemiş Faiz ve 4,74TL BSMV ile toplam 22.499,56TL talep edildiği, davacı … Bankası A.Ş.’nin davalı …Şirketi’nden tespitlerimiz gibi 22.400,00TL Asıl Alacak, Talebe bağlı 94,82TL Toplam Faiz ve 4,74TL BSMV ile toplam 22.499,56TL alacaklı olduğu, davalının toplam 10+13=23 adet karşılıksız çeklerden, banka tarafından 11.01.2019 Takip tarihine kadar ödenen 14 adet çek, sonrasında ödenen 7 adet çek (11+7=21-23=2), Kalan 9 adet çek bedeli 15.690,00TL davacı bankanın gelir getirmeyen hesabında depo edilmesi gerektiği, kanaatine varılmıştır.
02/11/2023 tarihli bilirkişi raporu dosya kapsamına uygun, teknik anlamda yeterli ve denetime elverişli bulunduğundan Mahkememizce hükme esas alınarak taleple bağlılık ilkesi mucibince; davanın kısmen kabulü ile … 27. İcra Müdürlüğünün …E sayılı dosyası ile başlatılan takibe yönelik itirazın kısmen iptali ile takibin; ticari kredi kartı alacağı yönünden; 14.991,48 TL asıl alacak, 1.263,94 TL işlemiş faiz, 4,35 TL %5 BSMV olmak üzere toplam 16.259,77 TL alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, 1016-6298662 nolu tek hesap kredisi yönünden; 20.774,90 TL asıl alacak, 115,43 TL işlemiş faiz, 5,77 TL %5 BSMV olmak üzere toplam 20.896,10 TL alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, …, …, .., …, …, …, …, …, …, … tazmin çek kredisi yönünden; 22.400,00 TL asıl alacak, 94,82 TL işlemiş faiz, 4,74 TL %5 BSMV olmak üzere toplam 22.499,56 TL alacak üzerinden devamına, davacının davalı hakkındaki gayri nakdi depo talebinin kabulü ile, 15.690,00 TL’nin davacı banka nezdinde açılacak faiz getirmeyen bir hesapta davalı tarafından depo edilmek üzere tahsiline imkan verecek şekilde takibin devamına, alacak miktarının likit yani belirlenebilir bir alacak miktarı olduğu kanaati ile, İİK’nın 67/2 maddesi uyarınca hükmolunan 59.655,43-TL’nin %20’si oranında (11.931,08-TL) icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile … 27. İcra Müdürlüğünün … E sayılı dosyası ile başlatılan takibe yönelik itirazın KISMEN İPTALİ ile takibin;
A)TİCARİ KREDİ KARTI ALACAĞI YÖNÜNDEN; 14.991,48 TL asıl alacak, 1.263,94 TL işlemiş faiz, 4,35 TL %5 BSMV olmak üzere toplam 16.259,77 TL alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
B)1016-6298662 NOLU TEK HESAP KREDİSİ YÖNÜNDEN; 20.774,90 TL asıl alacak, 115,43 TL işlemiş faiz, 5,77 TL %5 BSMV olmak üzere toplam 20.896,10 TL alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
C)…, …, …, …, …, …, …, …, …, … TAZMİN ÇEK KREDİSİ YÖNÜNDEN; 22.400,00 TL asıl alacak, 94,82 TL işlemiş faiz, 4,74 TL %5 BSMV olmak üzere toplam 22.499,56 TL alacak üzerinden devamına,
2-Davacının davalı hakkındaki gayri nakdi depo talebinin kabulü ile, 15.690,00 TL’nin davacı banka nezdinde açılacak faiz getirmeyen bir hesapta davalı tarafından depo edilmek üzere tahsiline imkan verecek şekilde takibin devamına,
3-Hükmolunan 59.655,43-TL’nin %20’si oranında (11.931,08-TL) icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 4.075,06-TL nispi karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 982,55-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 3.092,51-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan 982,55-TL peşin harç, 179,90-TL başvurma harcı olmak üzere toplam 1.162,45-TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 2.000,00-TL bilirkişi ücreti, 382,50-TL posta giderleri olmak üzere toplam 2.382,50-TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre takdiren %79’unun davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, %21’inin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden, karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T.’deki esaslara göre belirlenen 17.900,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
8-İstanbul Arabuluculuk Bürosu tarafından ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.600,00-TL arabuluculuk tarife bedelinin, kabul ve red oranına göre 1.264,00-TL’sinin davalılardan, 336,00-TL’sinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
9-Artan gider/delil avansından artan avans olması halinde, hüküm kesinleştiğinde ve talep edildiğinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.28/12/2023

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında elektronik imza ile imzalanmıştır.*