Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/148 Esas
KARAR NO : 2023/800
DAVA : İtirazın İptali (Ticari İşletme Kirası Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/03/2023
KARAR TARİHİ : 15/11/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari İşletme Kirası Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Müvekkil ve davalı arasında, davalının müvekkilin maliki olduğu “…” adresinde mukim taşınmazın bodrum, giriş ve asma katından oluşan “…” (“İşletme”) isimli mekanın işletilmesi hususunda tüm faaliyet sorumluluk ve yetkileri kapsayan 01.10.2016 tarihli İşletme Sözleşmesi (“Sözleşme”) imzalanmıştır. Müvekkil “… Şirketi” unvanını “…” olarak değiştirdiğini, unvan değişikliği …tarih ve … sayılı Ticaret Sicil Gazetesinin 559. Sayfasında yer aldığını, davalı tarafından dava konusu İşletmede sigortasız işçi çalıştırılması sebebiyle 2019 yılında taraflar arasında yapılan sözleşmenin devam ettiği süre içerisinde işletme adına 3 adet idari para cezası tahakkuk ettiğini, tahakkuk eden idari para cezaları T.C. Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı (“SGK”) tarafından düzenlenen … sayılı ödeme emrinde açıkça görüldüğünü, SGK tarafından düzenlenen … sayılı ödeme emri, sözleşme uyarınca işletmede çalışan personellerin tüm giderlerinin ve işletmede personel çalıştırılması ile ilgili kamu kurumlarınca tahakkuk ettirilecek cezaların davalı tarafından ödeneceği aksi halde müvekkilinin davalıya rücu etme hakkının bulunduğu kararlaştırıldığını, davalının sözleşme uyarınca ödemesi gereken idari para cezalarını ödememesi üzerine müvekkilinin toplam 48.536,14 TL para cezasını SGK’ya müracaat ederek yapılandırdığını, yapılandırma neticesinde taksitlendirilen tüm cezalar müvekkil tarafından ödendiğini beyan ederek davamızın kabulü ile … 21. icra müdürlüğünün …E. sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamını, haksız ve kötü niyetli itirazda bulunan davalı aleyhine alacağın %20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA /
Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; Huzurdaki davanın Asliye Ticaret Mahkemesi’nde açılmış olup, taraflar arasındaki ihtilafın işçi-işveren ilişkisi kapsamında değerlendirilerek, davaya bakmakla görevli mahkemenin iş mahkemeleri olması nedeniyle Mahkememizce görevsizlik kararı verilmesi gerektiği kanaatinde olduklarını, gerek dava dilekçesindeki netice-i talepten, gerekse de uyap sisteminde davayla ilişkili icra dosyası olarak gösterilen bilgilerden, huzurdaki davanın … 21. İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı dosyasına müvekkili tarafından yapılan itirazın iptali istemli olduğu anlaşıldığını, söz konusu icra dosyasına müvekkili tarafından 7 günlük yasal süresi içinde, 10.02.2022 tarihinde itiraz dilekçesi sunulmuş olup, borca itiraz dilekçesi davacı – alacaklı vekili Av. …’e 10.02.2022 tarihinde UETS (E-Tebligat) yoluyla tebliğ edildiğini, Mahkememizin huzuruna açılan davanın ise 06.03.2023 tarihinde ikame edilmiş olup, İcra ve İflas Kanunu’nun 67. maddesindeki 1 yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra dava açılmış olduğundan, hak düşürücü süre geçtikten sonra açılmış olması nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini beyan ederek öncelikle davaya bakmakla görevli mahkemenin iş mahkemesi olması nedeniyle sayın Mahkemenin görevsizliğini, devamında ise davacının cevap dilekçemizde sayılan zamanaşımı itirazı, 1 yıllık hak düşürücü süre ve esasa yönelik yapmış oldukları itirazların göz önüne alınarak davanın öncelikle usulden reddini, bunun kabul görmemesi halinde ise davanın esastan reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE /
Dava; İİK.nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir.
… 21.İcra Müdürlüğünün… esas sayılı dosyası takip dosyası kapsamında davacı tarafın davalılar hakkında 48.536,00-TL alacağın ödetilmesi istemiyle ilamsız takip yoluyla icra takibinde bulunulduğu, davalı tarafından yasal süresi içinde vaki itirazda bulunulduğu, icra takibinin İİK.nun 62 maddesi uyarınca durduğu saptanmıştır.
İcra takibine vaki itirazın davacı tarafa tebliği durumu ve dava tarihine nazaran da, icra dosyasında davalının itirazının davacı tarafa 15/02/2022 tarihinde tebliğ edildiği ve davacının davayı 06/03/2023 tarihinde açtığı görülmüştür.
Tüm dosya kapsamına göre;
İİK.nun 67/1 maddesinde “takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını, ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir” hükmü yer almaktadır. İİK’nın 67/1 maddesinde açıkça dava açma süresinin ödeme emrine vaki itirazın alacaklıya tebliği tarihinden itibaren başlayacağı belirtilmiş olup, … 21.İcra Müdürlüğünün …esas sayılı dosyasında bulunan tebliğ mazbatası uyarınca borçlunun itirazının alacaklı vekiline 15.02.2022 tarihinde tebliğ edildiği, davacının 24.01.2023 tarihinde arabuluculuk sürecine başvurduğu arabuluculuk sürecinin 03.02.2023 tarihinde Arabuluculuk Anlaşamama Tutanağı düzenlenerek sonlandığı anlaşılmaktadır. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 27.11.2013 tarih ve 2013/11-360E. 2013/1605 sayılı kararında itirazın iptali davalarında itirazın alacaklıya tebliğinden sonra 1 yıllık hak düşürücü sürede itirazın iptali davasının açılması ve bu sürenin hak düşürücü süre olması nedeniyle hakim tarafından resen göz önünde bulundurulması gerektiği belirtilmiştir. Dava açma süresinin 24.01.2023-03.02.2023 tarihi arasında 10 gün süre ile durduğu anlaşılmakla, davacının en son tarih olarak 25.02.2023 tarihinde iş bu davayı açması gerekirken davayı 06.03.2023 tarihinde açtığı anlaşıldığından davanın 1 yıllık hak düşürücü sürede açılmadığı dikkate alınarak davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1-Davanın reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 269,85 TL maktu karar ve ilam harcının, dava açılırken davacı taraftan peşin olarak alınan 586,20 TL harçtan mahsubu ile hazineye gelir kaydına, 316,35-TL bakiye harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A….T.’deki esaslara göre belirlenen 17.900,00 TL vekalet ücretinin, davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-HMK’nun 333/1. maddesi gereğince varsa artan gider/delil avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleşmesinden sonra yatıran ilgili tarafa iadesine,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
7-… Arabuluculuk Bürosu tarafından ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere suçüstü ödeneğinden karşılanan 3.120,00-TL arabuluculuk tarife bedelinin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
Dair taraf vekillerinin huzurunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri’nde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. Açıklandı.15/11/2023
Katip …
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır