Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/144 Esas
KARAR NO : 2023/823

DAVA : Kredi Garanti Fonu Kefaletinde Kullandırılan Ticari Kredilere İlişkin Davalar (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ : 03/03/2023
KARAR TARİHİ : 30/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan Kredi Garanti Fonu Kefaletinde Kullandırılan Ticari Kredilere İlişkin Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkili Banka ile davalı … Ltd. Şti. arasında imzalanan Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesi’nden kaynaklanan kredi borcunun davalılar tarafından ödenmemesi üzerine, müvekkili banka tarafından kredi hesabının 25.06.2021 tarihi itibarı ile kat edilerek, asıl borçlu ile davalı/müteselsil kefillere … 57.Noterliği’nin… tarih ve … yevmiye no’lu ihtarnamesinin keşide edilerek davalılara tebliğ edildiğini, ihtarnameye rağmen borçların ödenmemesi üzerine müvekkili bankanın alacağın tahsili için davalılar/borçlular aleyhine … 5.İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyası ile icra takibinin başlatıldığını, davalılar/borçlular tarafından takibe kötü niyetli ve takibi sürüncemede bırakarak alacaklarını tahsil etmelerini geciktirmek amacıyla itiraz edildiğini, takibin dayanağının kredi borcuna, davalı şirketin, müvekkili bankadan kullanmış olduğu … garantili Ticari Nitelikli kredilerin de dahil olduğunu, … garantili kredilerde … tarafından kefaletine karşılık ödeme yapılsa dahi, kredi veren kuruluş tarafından diğer borçlu ve müteselsil kefiller aleyhine alacağın tamamı üzerinden icra takibine devam edilmesinin 22/11/2016 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanan … sayılı Bakanlar Kurulu kararı ve … ile Bankaları arasında imzalanan protokolün gereği olduğunu, davalı …’in müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzalamış olduğu Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesi’nin “Kefalet” başlıklı 9.11. Maddesinde, asıl borçlu firmanın bankaya olan tüm borçlarını müşterek ve müteselsil kefil sıfatıyla yüklenmeyi açıkça kabul ettiğini, yine aynı sözleşmenin ”Muacceliyet ve Temerrüt Halleri ile Uygulanacak Gecikme Faiz Oranı” başlıklı 10.maddesinde krediye uygulanacak temerrüt faiz oranlarının da davalı tarafından kabul edildiğini, borçlunun talep edilen faiz hususundaki itirazlarının da hiçbir dayanağının bulunmadığını, bu nedenlerle hiçbir haklı sebebe dayanmayan, tamamen kötü niyetli ve zaman kazanma amacına yönelik borçlu itirazlarının iptali ve alacaklarının tahsili için Mahkemeye başvurma zorunluluğunun hasıl olduğunu beyanla davalının … 5.İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı takip dosyasına vaki itirazlarının iptaline ve takibin devamına, davalının alacak miktarının %20’sinden aşağı olmamak üzere İcra inkar tazminatı ödemesine, dava masrafları ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA /
Davalılar vekili cevap dilekçesinde ve özetle; Usule ilişkin olarak, icra dosyasına sunmuş oldukları itiraz dilekçelerinde de bahsettikleri üzere icra takibinin yetkisiz icra dairesinde açıldığını, müvekkili … yönünden yetkili icra dairesinin … yönünden ise … icra dairesi olup, adli yargı çevresinin … Mahkemeleri olduğunu, yetki itirazlarının dikkate alınmadığını ve icra dosyasının yetkili icra dairesine gönderilmediğini, bu sebepten dolayı davanın yetkili mahkemede açılmadığını, Esasa ilişkin olarak, müvekkillerinin davacı tarafa herhangi bir borcunun bulunmadığını, davacı tarafın huzurdaki davayı ikame ederek müvekkillerini zor durumda bırakmaya çalıştığını, muaccel bir alacak bulunmadığından ve davacı bankanın bahsettiği şekilde herhangi bir risk meydana gelmediğinden huzurdaki davanın reddedilmesi gerektiğini, bahsi geçen kefaletnamelerin geçersiz olduğunu, davacı tarafın iddia ettiği gibi müvekkilinin müteselsilen sorumlu olmasını gerektiren hukuken mevcut ve yasal geçerlilik unsurlarını taşıyan bir kefalet sözleşmesinin taraflar arasında imzalanmadığını, ayrıca eş rızasının bulunmadığını, yine dava konusu sözleşmede müvekkilinin sorumlu olduğu azami miktarın da belirtilmediğini, borcu kabul anlamına gelmemekle birlikte talep edilen akdi ve temerrüt faiz oranı fahiş olup, kanuni düzenlemelere aykırı olduğunu, davacı vekilinin, müvekkillerinin … Nitelikte Kredi Kullandığını, … tarafından kefalete karşı ödeme yapılmış olsa dahi alacağın tamamı üzerinden icra takibine devam edildiğinden bahsettiğini, müvekkilleri aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesi talebinin haksız olduğunu, davacı aleyhine işbu haksız dava dolayısıyla takibe konu asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak koşuluyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesi gerektiğini beyanla açılan işbu haksız davanın reddine, davacının müvekkilleri aleyhine %20’den az olmamak üzere icra-inkar tazminatına hükmedilmesi talebinin reddine, davacının huzurdaki davayı kötü niyetli ve haksız olarak açması sebebi ile davacı aleyhine asıl alacağın %20’sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE /
Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, davacı bankanın İTO kaydının bir kısmı, davalı şirketin İTO kaydının ise tamamı çıkartılarak dosyamız arasına alınmış, davalı …’in nüfus kayıt örneği UYAP üzerinden çıkartılarak dosyamız arasına alınmış, … 5.İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı dosyası UYAP üzerinden dosyamız arasına alınmış ve davacı bankanın ticari defter ve belgeleri ile dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptılarak bilirkişi raporu alınmıştır.
Mahkememizin 08/06/2023 tarihli duruşmasında; “Davacı banka ile davalı şirket arasında Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi imzalandığı, işbu sözleşmeyi davalı …’in müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, davalı şirket yönünden davacı banka ile arasında akdettiği Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesinin 13.4.maddesi ile HMK md.17 hükümleri gereğince, davalı … yönünden ise, davacı banka ile asıl borçlu/davalı şirket arasında yapılan ve kendisinin de müteselsil kefil sıfatıyla imza attığı sözleşmede yetkili mahkeme ve icra dairesi olarak İstanbul (Çağlayan) Adliyesi öngörülmesi, müteselsil kefil sıfatıyla sözleşmeyi imzalayan davalı tacir olmasa bile, tacirler arasındaki yetki sözleşmesinin 6102 sayılı TTK’nun 7.maddesinde öngörülen teselsül karinesi gereğince kefil yönünden de bağlayıcı olması nedenleriyle davalıların icra dairesinin ve Mahkememizin yetkisine yönelik itirazlarının ayrı ayrı reddine” karar verilmiştir.
Mahkememizin 08/06/2023 tarihli duruşmasının (3) numaralı ara kararı ile; “Davacının iddiası, davalıların savunması ve tüm dosya kapsamına göre, ön inceleme duruşmasında tespit edilen uyuşmazlıkların halli için davacı bankanın Ticari Defter ve belgeleri ile dosya üzerinde Mahkememizce re’sen seçilecek olan bir bankacı bilirkişi vasıtası ile bilirkişi incelemesi yaptırılmasına…” dair karar verilmiş ve işbu doğrultuda Bankacı bilirkişi Şefik Çelik tarafından tanzim edilen 01/11/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle;
-Dava konusu alacak tutarının, davacı … Bankası A.Ş. ile davalı asıl borçlu …Tic. Ltd. Şti. arasında imzalanan Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesine istinaden, davalı şirkete kullandırılan … no.lu Taksitli Ticari Kredi borcundan kaynaklandığı,
-Davalı asıl borçlu şirket için taleple bağlılık ilkesi de gözetilerek, 27.09.2021 takip tarihi itibariyle yapılan hesaplama sonucunda, davacı bankanın 434.398,37-TL talep edilebilir nakit alacak tutarı bulunduğu,¸
-Davacı banka İle davalı asıl borçlu arasında imzalanan Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesinde davalı …’in 2.000.000,00-TL tutarında geçerli kefaletinin bulunduğu, kefil …’e kat ihtarnamesi tebliğ edilemediği için adı geçenin takiple temerrüde düştüğünün değerlendirildiği, bu sebeple kat tarihi itibariyle hesaplanan asıl alacak tutarına, 07.09.2021 tarihinde yapılan tahsilat tutarı da dikkate alınarak, kat tarihinden takip tarihine kadar, krediye uygulanan akdi faiz oranından faiz hesaplandığı, yapılan hesaplama sonucunda, davalı kefil …’in toplam 405.434,52-TL borç tutarından sorumlu tutulabileceği,
-Takip talebinde istenilen %54,00 temerrüt faiz oranının, taraflar arasında imzalanan Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesine uygun olduğu görüş ve kanaati bildirilmiştir.
Bilirkişi raporu dosya kapsamına uygun, teknik anlamda yeterli ve denetime elverişli bulunduğundan Mahkememizce hükme esas alınmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE /
Davanın, alacağın tahsili amacı ile başlatılan ilâmsız icra takibine vâki itirazın İİK’nun 67.Maddesi uyarınca iptali ve icra inkâr tazminatının tahsili davasıdır.
… 5.İcra Müdürlüğü’nün… Esas sayılı takip dosyası kapsamından; davacı tarafın davalılar/borçlular hakkında toplam 441.983,81-TL alacağın ödetilmesi istemiyle ve ilamsız takip yoluyla icra takibinde bulunulduğu ve fakat davalılar tarafından yasal süresi içinde vaki itirazları sonucu, icra takibinin İİK’nun 62.maddesi uyarınca durduğu saptanmıştır. İcra takibine vaki itirazın davacı tarafa tebliği durumu ve dava tarihine nazaran da, bu itirazın iptali davasının İİK.nun 67. maddesi hükmünde öngörülen ve hak düşürücü nitelikteki bir yıllık süresi içinde açıldığı da tespit olunmuştur.
HMK’nun 320/2 maddesi uyarınca taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının; davacının davaya konu davacı banka ile davalı/kredi lehdarı … Şirketi arasında akdedilen Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi kapsamında davalı/kredi lehdarı şirkete kullandırılan ticari krediler nedeniyle davalılardan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise alacağının varlığı ve miktarı, temerrüt, işlemiş faiz ve icra-inkar tazminatı talep koşullarının oluşup oluşmadığı, talep edilen ve uygulanan temerrüt faizi oranının genel nakdi ve gayrinakdi kredi sözleşmesi ve kanuna uygun olup olmadığı ile kefalet sözleşmesinin geçerlilik şartlarına haiz olup olmadığı ve davalıların icra takibine vaki itirazlarının haklı olup olmadığı noktalarında toplandığı tespit edilmiştir.
Davacı … Bankası A.Ş. ile davalı …Tic. Ltd. Şti. arasında 27/06/2018 tarihinde 2.000.000,00-TL tutarlı Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi akdedilmiş olup, diğer davalı … ile dava dışı …’in de işbu sözleşmede 2.000.000,00-TL bedelle kefalet imzalarının bulunduğu, davalı … yönünden kefalet sözleşmesinin TBK’nın 583.maddesinde belirtilen şartlara göre düzenlendiği, ayrıca ticaret sicil kayıtlarına göre davalı …’in davalı asıl borçlu şirketin ortağı ve yöneticisi olduğu anlaşıldığından TBK’nın 584.maddesinin 3.fıkrası gereğince şirket ortakları ya da yöneticisi tarafından işletme veya şirketle ilgili verilecek kefalet için eşin rızasının aranmadığı, bu durumda TBK’nın 584.maddesinde belirtilen şartın da yerine getirildiği, davacı banka ile davalı asıl borçlu/kredi lehdarı şirket arasında akdedilen Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi’ne istinaden davalı asıl borçlu şirkete, … A.Ş. kefalet ile … no.lu 750.000,00-TL tutarlı Taksitli Ticari Kredinin kullandırıldığı ve şube değişikliği nedenivle kredi hesabının … olarak değiştiği, ödeme planında davalıların imzalarının bulunduğu, krediye ait 27/12/2020 tarihli 30 no.lu taksitin 06/01/2021 tarihinde kısmen ödendiği, sonrasında yer alan taksitlerin ise ödenmediği ve davacı banka tarafından kredi hesabının 25/06/2021 tarihinde kat edildiği, davalı asıl borçlu şirkete, davalı … ve dava dışı …’e … 57.Noterliği’nin … tarih ve … yevmiye no.lu ihtarnamesinin/kat ihtarının tebliğe çıkartıldığı, işbu kat ihtarı ile birlikte dava dışı … ve davalılara toplam 445.886,76-TL nakit borcun 7 gün içinde ödenmesi, aksi takdirde yasal yollara başvurulacağının ihtar edildiği, davalı asıl borçluya ve davalı kefile gönderilen ihtarnamenin 05.07.2021 tarihinde iade oldukları, işbu kat ihtarı davalı asıl borçlunun sözleşmedeki adresine gönderildiğinden, taraflar arasında imzalanan Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesinin 12.maddesi uyarınca, davalı asıl borçluya geçerli bir tebligatın yapılmış sayılacağı, bu durumda ihtarnamede verilen 7 günlük sürenin dolması ile davalı asıl borçlunun 13.07.2021 tarihinde, davalı kefilin ise takiple temerrüde düştüğü tespit edilmiştir. Mahkememizce teknik anlamda yeterli ve denetime elverişli görülerek hükme esas alınan bilirkişi raporundaki denetime açık şekilde yapılan hesaplamalara itibar edilmiş, davacı bankanın davalı asıl borçludan -talebe bağlılık ilkesi de gözetilerek- takip ve dava tarihi itibariyle toplam 434.398,37-TL, davalı kefil …’den ise -talebe bağlılık ilkesi de gözetilerek- dava tarihi itibariyle toplam 405.434,52-TL alacaklı olduğu, işbu tutardan davalı …’in müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı Genel Kredi Sözleşmesinde geçerli kefaletinin bulunması ve kefalet limitinin de 2.000.000,00-TL olması nazara alınarak borçtan sorumlu olduğu tespit edilmiştir. Taraflar arasında imzalanan Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesinin 10.5 maddesi uyarınca, takip tarihinden itibaren 377.429,28-TL Taksitli Ticari Kredi Asıl Alacak tutarına yıllık %54,00 temerrüt faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine karar verilmiştir.
Tüm bu nedenlerle; Mahkememizce davanın kısmen kabulü ile, … 5.İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasına davalı tarafından yapılan itirazların;
A)Davalı … Şirketi yönünden; 377.429,28-TL Asıl Alacak, 52.762,12-TL İşlemiş Faiz, 2.638,11-TL BSMV ve 1.568,86-TL Masraf olmak üzere toplam 434.398,37-TL alacak yönünden iptali ile, takibin asıl alacak olan 377.429,28-TL’ye takip tarihinden itibaren yıllık %54,00 oranında işletilecek temerrüt faizi ve %5 BSMV uygulanması suretiyle devamına, fazlaya ilişkin istemin ise reddine,
B)Davalı … yönünden; 377.429,28-TL Asıl Alacak, 25.177,50-TL İşlemiş Faiz, 1.258,88-TL BSMV ve 1.568,86-TL Masraf olmak üzere toplam 405.434,52-TL alacak yönünden iptali ile, takibin asıl alacak olan 377.429,28-TL’ye takip tarihinden itibaren yıllık %54,00 oranında işletilecek temerrüt faizi ve %5 BSMV uygulanması suretiyle devamına, fazlaya ilişkin istemin ise reddine, karar verilmiştir.
Davacı taraf dava dilekçesinde icra inkar tazminatı talebinde bulunmuştur.İİK’nın 67/1.maddesine göre “Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın “yüzde yirmisinden” aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.” Buna göre davacı lehine icra inkar tazminatına hükmetmek için davalıların haksız olması, itirazın iptaline karar verilen alacağın likit olması ve davacının talebi gerekir. Davanın kısmen kabulüne karar verilen nakdi alacak miktarının banka kayıtlarına dayalı likit yani belirlenebilir bir alacak miktarı olduğu kanaati ile, İİK’nın 67/2.maddesi gereğince itirazın iptaline karar verilen 434.398,37-TL’nin (davalı …’in bu tutarın 405.434,52-TL’sinden sorumlu olması kaydıyla) takdiren %20’si oranında icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
H Ü K Ü M /
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE, … 5.İcra Dairesi’nin … esas sayılı takip dosyasında yapılan itirazların;
A)Davalı … Şirketi yönünden; 377.429,28-TL Asıl Alacak, 52.762,12-TL İşlemiş Faiz, 2.638,11-TL BSMV ve 1.568,86-TL Masraf olmak üzere toplam 434.398,37-TL alacak yönünden iptali ile, takibin asıl alacak olan 377.429,28-TL’ye takip tarihinden itibaren yıllık %54,00 oranında işletilecek temerrüt faizi ve %5 BSMV uygulanması suretiyle DEVAMINA, fazlaya ilişkin istemin ise reddine,
B)Davalı … yönünden; 377.429,28-TL Asıl Alacak, 25.177,50-TL İşlemiş Faiz, 1.258,88-TL BSMV ve 1.568,86-TL Masraf olmak üzere toplam 405.434,52-TL alacak yönünden iptali ile, takibin asıl alacak olan 377.429,28-TL’ye takip tarihinden itibaren yıllık %54,00 oranında işletilecek temerrüt faizi ve %5 BSMV uygulanması suretiyle DEVAMINA, fazlaya ilişkin istemin ise reddine,
2-İİK’nun 67/2.maddesi uyarınca itirazın iptaline karar verilen 434.398,37-TL’nin (davalı …’in bu tutarın 405.434,52-TL’sinden sorumlu olması kaydıyla) taktiren %20’si oranında icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 29.673,75-TL nispi karar ve ilam harcından başlangıçta peşin alınan 5.338,06-TL harcın mahsubu ile bakiye 24.335,69-TL karar ve ilam harcının (davalı …’in bu tutarın sadece 22.357,17-TL’sinden sorumlu olması kaydıyla) davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Kabul edilen miktar üzerinden; Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 66.815,77-TL nispi vekalet ücretinin (davalı …’in bu tutarın sadece 62.760,83-TL’sinden sorumlu olması kaydıyla) davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
5-Red edilen miktar üzerinden; Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 17.900,00-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara (davalı … Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi yönünden alacağının bu miktarın 7,585,44-TL’si ile sınırlı olduğu) verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 179,90-TL başvuru harcı, 5.338,06-TL peşin harç, 3.500,00-TL bilirkişi ücreti ve 119,25‬-TL posta masrafları olmak üzere toplam 9.137,21-TL yargılama giderinin davadaki kabul ve red oranına (%98) göre 8.954,46-TL’sinin (davalı …’in bu tutarın sadece 8.406,23-TL’sinden sorumlu olması kaydıyla) davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
7-… Arabuluculuk Bürosu tarafından ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere suçüstü ödeneğinden karşılanan 3.200,00-TL arabuluculuk tarife bedelinin kabul ve red oranına (%98) 3.136,00-TL’sinin (davalı …’in bu tutarın sadece 2.944,00-TL’sinden sorumlu olması kaydıyla) davalılardan alınarak hazineye irad kaydına,
8-… Arabuluculuk Bürosu tarafından ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere suçüstü ödeneğinden karşılanan 3.200,00-TL arabuluculuk tarife bedelinin kabul ve red oranına (%2) 64,00-TL’sinin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
9-Davalılar tarafından yatırılan delil avansı ve yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta hüküm kurulmasına yer olmadığına,
10-HMK 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin huzurunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 30/11/2023

Katip
¸

Hakim
¸