Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/140 Esas
KARAR NO : 2023/437

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/03/2023
KARAR TARİHİ : 14/06/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; işbu davanın ikamesinden evvel 27.01.2023 tarihinde İstanbul Arabuluculuk Bürosu’na başvuru yapıldığını, davalı tarafla … arabuluculuk numaralı dosyası üzerinden yapılan görüşmeler neticesinde, ekte sunulu anlaşma tutanağından görüleceği üzere, taraflar arabuluculuk sürecinde anlaşma sağlayamadığından, süresi içerisinde işbu davanın ikame edildiğini, davalı/borçlu aleyhine … 21. İcra Müdürlüğü …sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ve davalının borca itirazı ile 12.01.2023 tarihinde takip durduğunu, haksız, mesnetsiz ve kötü niyetli olarak yapılan bu itirazın iptali gerektiğini, müvekkili ile davalı…A.Ş. arasında, 17-24 Aralık 2022 tarihlerinde düzenlenen …fuarına katılım amacıyla anlaşma yapıldığını ve müvekkili tarafından KDV dahil 41.465,90 TL Davalı’ya ödendiğini, Fuar Katılım Formundan ve taraflar arası eposta yazışmasından görüleceği üzere fuar alanında … bölümünde Setur firmasının karşısında olmak üzere alan tahsis edildiğini beyan ederek davanın kabulü ile davalının … 21. İcra Müdürlüğü … sayılı icra dosyasına yapmış bulunduğu haksız ve kötü niyetli borca itirazının iptali ile takibin aynen devamını, alacağımızın likit olmasından dolayı ve yapılan itiraz sırf icranın sürüncemede bırakılması için yapıldığından icra takibindeki asıl alacak üzerinden en az %20 icra inkâr tazminatı ödemesini, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA /
Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; Davacı şirketin davasını yetkisiz mahkemede ikame etmiş olup mahkememizin yetkisine açıkça itiraz ettiklerini, taraflar arasında imzalı yetki sözleşmesi gereğince tarafların tacir olduğu da dikkate alındığında yetkili mahkeme ve icra dairelerinin Bakırköy Mahkemeleri ve İcra Daireleri olduğunu, dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesi gerektiğini, davacı şirket tarafından dava dilekçesinde fuarın gerçekleştiğini, fuara kendi istekleri doğrultusunda katılmak istemediklerini açıkça belirttiklerini, bu hususta davacı tarafın gerekçe olarak fuar yeri değişikliği gibi bir neden ileri sürmüşse de bu husus gerçeği yansıtmadığını, son ana kadar davacı şirkete yer tahsis edilmek istenmiş ve fuara katılım sağlaması talep edildiğini ancak davacı taraf kendi isteği doğrultusunda fuara katılım sağlamadığını beyan ederek yetkisizlik kararı verilerek dosyanın Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesini, haksız, kötüniyetli ve hukuki mesnetten yoksun huzurdaki davanın reddini, davacı taraftan %20’den aşağı olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatının alınarak müvekkile verilemesini, tüm yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı taraf yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE /
Dava, icra takibine vaki itirazın İİK’nın 67/1. maddesi uyarınca iptali istemine ilişkindir.
… 21 İcra Dairesi… E. Sayılı dosyanın bir örneği uyap üzerinden celbedilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır.
Davacı vekilince 16.03.2023 tarihli dilekçesi ile tensip ara kararı gereğince … 21. Noterliğinin …. yevmiye numaralı … tarihli ihtarnamesi ve tebliğ şerhi asılları ile Fuar Katılım sözleşmesi aslının süresi içinde dilekçe ekinde sunulduğuna ilişkin dilekçe sunduğu anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı incelenip değerlendirildiğinde; davalı … A.Ş vekili tarafından yasal süresi içerisinde yetki itirazında bulunulmuştur. 6100 sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunun 17. Maddesinde yetki sözleşmesinin tacirler veya kamu tüzel kişilerince düzenleneceği, 18. Maddesinde yetki sözleşmesinin geçerlilik şartları, 19. Maddede yetki itirazının ileri sürülmesi usulü hüküm altına alınmıştır. Taraflar arasındaki sözleşme incelendiğinde usulüne uygun olarak 32. Maddesinde Bakırköy Mahkemeleri ve İcra Dairelerinin yetkili kılındığı görülmektedir. 6100 sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunun 116. maddesinde ilk itirazların; kesin yetki kuralının bulunmadığı hâllerde yetki itirazı, uyuşmazlığın tahkim yoluyla çözümlenmesi gerektiği itirazı ve iş bölümü itirazı olduğu hüküm altına alınmıştır. Yine aynı yasanın 117. Maddesinde; ilk itirazların hepsinin cevap dilekçesinde ileri sürülmek zorunda olduğu, aksi hâlde dinlenemeyeceği, ilk itirazların dava şartlarından sonra inceleneceği ve ilk itirazların ön sorunlar gibi incelenerek karara bağlanacağı hüküm altına alınmıştır. Somut olayda; taraflar arasında düzenlenen Fuar Katılım sözleşmesinin 32.maddesi uyarınca her türlü uyuşmazlık durumunda Bakırköy Mahkemelerinin yetkili kılındığına ilişkin yetki şartının / sözleşmesinin bulunduğu, davalı vekilince yetki ilk itirazının yasal süresi içerisinde verilen cevap dilekçesinde ileri sürüldüğü ve yetki ilk itirazının haklı olduğu anlaşılmaktadır. Bu sebeplerle; davacı tarafından davalı …A.Ş aleyhine açılan davada; davacı ile bu davalı arasında yapılan sözleşmede belirlenen yetki şartı nedeniyle 6100 sayılı HMK’nın 17. maddesi uyarınca Bakırköy Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesinin münhasır yetkili, Mahkememizin ise yetkisiz olduğu anlaşıldığından Mahkememizin yetkisizliğine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1-Davalının yetki itirazının KABULÜNE, Mahkememizin YETKİSİZLİĞİNE,
2-6100 sayılı HMK’nın 20. maddesi uyarınca yetkisizlik kararı süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten itibaren iki hafta, kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde davacı tarafından mahkememize başvurularak dava dosyasının yetkili mahkemeye gönderilmesi talep edildiğinde dava dosyasının görevli ve yetkili … NÖBETÇİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNE gönderilmesine, usulünce başvuru yapılmaması halinde DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA karar verileceğinin bildirilmesine,
3-6100 sayılı HMK’nın 331/2 maddesi gereğince harç ve yargılama giderlerinin yetkili mahkemece dikkate alınmasına,
Dair, taraf vekillerinin huzurunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri’nde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 14/06/2023

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır