Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/81 Esas
KARAR NO : 2023/911

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 27/06/2022
KARAR TARİHİ : 21/12/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı borçlu …’ün müvekkili banka ile imzalamış olduğu Genel Kredi Sözleşmesi ile krediler kullandırıldığını, davalı …’ün borçlu müteselsilen ve müştereken kefili olduğunu borçtan sorumlu bulunduklarını, davalı borçlunun akdedilen kredi sözleşmesi ve ödeme planına uymayarak ödeme yapmadığını ve tüm hesapların kat edildiğini, borçlunun ihtarnamede geen ödemeleri gerçekleşmemesi üzerine icra takibi başlatıldığını, borçluların yasal süre içinde takibe, borca, asıl alacak ile ferilerine, işlemiş ve işleyecek faize ve faiz oranları ile takibin tüm ferilerine haksız ve mesnetsiz olarak itiraz edildiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu, bu nedenlerle, davanın kabulüne, itirazın iptaline ve takibin devamına, asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalılara yasaya uygun olarak tebligat yapılmış olmasına karşın, davayı takip etmedikleri gibi, yazılı bildirimde de bulunmadıklarından, HMK’nın 128. maddesi hükmü gereğince davayı inkar ettikleri varsayılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, ilamsız icra takibine vaki itirazın İİK’nın 67/1. maddesi uyarınca iptali ile İİK 67/2.maddesi uyarınca icra inkar tazminatı istemlerine ilişkindir.
Dosyada tarafların bildirdiği belgeler, … 12. İcra Müdürlüğünün …E sayılı dosyası, Genel Kredi Sözleşmesi, … 48. Noterliğinin …tarih ve … yevmiye nolu ihtarname ve tebliğ şerhi ödeme planı ve hesap özeti, nüfus kayıt örnekleri ve bilirkişi raporu delil olarak değerlendirilmiştir.
HMK’nın 266/1. maddesi gereği dosyanın bir bankacılık ve finans konusunda uzman bilirkişiye tevdi ile davacı bankanın defter ve kayıtları üzerinde yerinde inceleme yapılarak mahkememizce toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı incelenmek suretiyle; genel kredi sözleşmesi kapsamında kredi kullandırılıp kullandırılmadığı, kredinin ticari olup olmadığı, kredinin türü tespiti ile temerrüt tarihi ve takip tarihi dikkate alınarak asıl alacak, işlemiş faiz ve işlemiş faizin BSMV’si yönünden davacının davalılardan alacaklı olduğu miktarların denetime elverişli şekilde kalem kalem tespiti ve hesaplanması, davalının icra takibine itiraz sonrası ödeme yapıp yapmadığı, icra takibinde talep edilen faiz oranlarının takip konusu kredi için bankanın temerrüt tarihindeki emsal kredilerde fiilen uygulanan en yüksek faiz oranı üzerinden denetime elverişli şekilde hesaplanması hususlarında hazırlanan 12/07/2023 tarihli bilirkişi raporunda; davacı … A.Ş. ile davalı kredi lehtarı davalı … arasında, 26.07.2017 tarihinde 250.000,00 TL lık Genel Kredi sözleşmesi imzalandığı, davacı … A.Ş. ile davalı kredi lehtarı … arasında, 26/07/2019 tarihinde 250.000,00 TL lık Genel Kredi sözleşmesini, davalı …’ün müteselsil kefil olarak imzaladığı, davalı müteselsil kefil …’ün kredilerden kefaleten sorumlu olduğu, davalı sözleşme akdinden önce sözleşme içeriğini tetkik etme olanağı sağlanmış olduğu için, sözleşme içeriğinin davalılar tarafından kabul edilmiş olması üzerine sözleşme akdinin kurulmuş olduğu, … 12. İcra Dairesi … E. Sayılı dosya ile 17.06.2019 tarihinde davalı kredi lehtarı … ve davalı kefil … hakkında davacı … A.Ş. 144.618,54 TL icra takip işlemi başlattığı, … 12. İcra Dairesi … E. Sayılı dosyadan 17.06.2019 tarihi itibariyle davalı asıl kredi borçlusu …’ün davacı … A.Ş. ne 144.190,29 TL borçtan sorumlu olduğu, … 12. İcra Dairesi … E. Sayılı dosyadan 17.06.2019 tarihi itibariyle davalı asıl kredi borçlusu …’ün davacı … A.Ş. ne borcundan kaynaklı …’ün 143.473,48 TL kefaleten borçtan sorumlu olduğu görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
İtiraz iptali davası 2004 sayılı İcra İflas Kanunu’nun 67 maddesinde: “(Değişik birinci fıkra: 17/7/2003-4945/15 md.) Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren 1 sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağın varlığı ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. (Değişik: 9/11/1988 – 3494/1 md.) Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.(2) İtiraz eden veli, vasi veya mirasçı ise, borçlu hakkında tazminat hükmolunması kötü niyetin sübutuna bağlıdır. (Mülga dördüncü fıkra: 17/7/2003-4949/103 md.) Birinci fıkrada yazılı itirazın iptali süresini geçiren alacaklının umumi hükümler dairesinde alacağını dava etmek hakkı saklıdır. (Ek fıkra: 2/7/2012-6352/11 md.) Bu Kanunda öngörülen icra inkar tazminatı, kötü niyet tazminatı ve benzeri tazminatların tespitinde, takip talebi veya davadaki talep esas alınır” düzenlemesine yer verilmiştir.
Borçlunun itirazı üzerine takibin durması ile birlikte alacaklı açtığı itirazın iptali davasında takip talebinde talep ettiği alacağının bulunduğunu ispat külfeti bizzat kendisindedir. Ancak davalı borçlunun İcra Dairesinde vermiş olduğu itiraz dilekçesinin içeriği ya da cevap dilekçesinin içeriğine göre ispat külfeti yer değiştirebilecektir. İtirazın iptali davası icra takibinin uzantısıdır ve iki dosya bir birlik oluşturmaktadır.
“Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalının senetlerin ödenmiş senetler olduğunu iddia ederek ödemeye ilişkin belgeler ibraz etmiş ise de, ödemenin kanıtı olarak sunulan belgelere göre ödemenin … adlı şahsa yapıldığı ve bu şahsın (dosyadaki bilgilere göre) davacı şirket ile ilgisinin bulunmadığının anlaşıldığı, davalının senet bedellerini ödediğini ispat edemediği, 19.10.2015 tarihli bilirkişi raporunun denetime elverişli içeriği itibariyle doğru olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, davalının … 7. İcra Müdürlüğü’nün … sayılı icra takibine yaptığı itirazın 3.600 TL ana para ve 5.356,27 TL işlemiş faiz yönünden iptaline, takibin takip tarihi itibariyle bu miktar üzerinden devamına, inkar tazminatının şartları bulunmadığından reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2- Davacının temyiz itirazları yönünden yapılan incelemede alacak belgeye dayanıp likit ve belirlenebilir mahiyette olup, İİK’nun 67. maddesi uyarınca davacı yararına inkar tazminatına karar verilmesi gerekirken bu isteğin reddine karar verilmesi doğru olmamış, mahkeme kararının bozulması gerekmiştir. (Yargıtay 19. Hukuk Dairesi’nin 24/11/2016 tarih, 2016/4405 Esas 2016/15076 Karar sayılı ilamı)”
İcra inkar tazminatının düzenlenmesinin amacının, borçlunun ödeme emri üzerine icrada borcunu inkar etmesini önlemektir. Yüzde yirmilik oran en az tazminat miktarını ifade etmektedir. Mahkemece daha fazla tazminata da hükmedilebilir. İcra inkar tazminatı asıl alacak üzerinden hesaplanır ve icra inkar tazminatına hükmedilmesi de şartlara bağlanmıştır. İcra inkar tazminatının şartları ise şunlardır:
1-Geçerli bir icra takibi bulunmalıdır.
2-Borçlu geçerli bir itirazda bulunmuş olmalıdır.
3-Süresi içerisinde açılmış olan bir itirazın iptali davası bulunmalıdır.
4-Alacaklı icra inkar tazminatını talep etmiş olmalıdır.
5-Borçlunun itirazının haksız olduğu kararı verilmelidir.
6-İtirazın iptali davasında alacak likit olmalıdır.
İcra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için alacaklının kötü niyeti aranmaz. Sadece itiraz etmiş olması yeterlidir.
Yukarıda yer verilen ilkeler ve bilgiler ışığında dava dilekçesi, cevap dilekçesi, icra dosyası, yazı cevapları, tarafların bildirdiği belgeler, … 12. İcra Müdürlüğünün … E sayılı dosyası, genel kredi sözleşmesi, … 48. Noterliğinin … tarih ve … yevmiye nolu ihtarname ve tebliğ şerhi ödeme planı ve hesap özeti, nüfus kayıt örnekleri ile 12/07/2023 tarihli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; iş bu itirazın iptali davasının İİK’nun 67/1. maddesi uyarınca 1 yıllık yasal hak düşürücü süre içerisinde açıldığı, davacı … A.Ş. ile davalı kredi lehtarı davalı … arasında, 26.07.2017 tarihinde 250.000,00 TL lık Genel Kredi sözleşmesi imzalandığı, davacı … A.Ş. ile davalı kredi lehtarı … arasında, 26/07/2019 tarihinde 250.000,00 TL lık Genel Kredi sözleşmesini, davalı …’ün müteselsil kefil olarak imzaladığı, davalı müteselsil kefil …’ün kredilerden kefaleten sorumlu olduğu, davalı sözleşme akdinden önce sözleşme içeriğini tetkik etme olanağı sağlanmış olduğu için, sözleşme içeriğinin davalılar tarafından kabul edilmiş olması üzerine sözleşme akdinin kurulmuş olduğu, … 12. İcra Dairesi … E. Sayılı dosya ile 17.06.2019 tarihinde davalı kredi lehtarı … ve davalı kefil … hakkında davacı … A.Ş. 144.618,54 TL icra takip işlemi başlattığı, … 12. İcra Dairesi … E. Sayılı dosyadan 17.06.2019 tarihi itibariyle davalı asıl kredi borçlusu …’ün davacı … A.Ş. ne 144.190,29 TL borçtan sorumlu olduğu, … 12. İcra Dairesi… E. Sayılı dosyadan 17.06.2019 tarihi itibariyle davalı asıl kredi borçlusu …’ün davacı … A.Ş. ne borcundan kaynaklı …’ün 143.473,48 TL kefaleten borçtan sorumlu olduğu, kanaatine varılmıştır.
12/07/2023 tarihli bilirkişi raporu dosya kapsamına uygun, teknik anlamda yeterli ve denetime elverişli bulunduğundan Mahkememizce hükme esas alınarak taleple bağlılık ilkesi mucibince; davanın kısmen kabulü ile … 12. İcra Müdürlüğünün … E sayılı dosyası ile başlatılan takibe yönelik itirazların; davalı kredi lehtarı … yönünden; kısmen iptali ile takibin 133.433,56 TL asıl alacak, 10.073,12 TL işlemiş faiz, 179,95 TL ihtarname gideri, 503,66 TL %5 BSMV olmak üzere toplam 144.190,29 TL alacak üzerinden tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, davalı kefil … yönünden; kısmen iptali ile takibin 133.433,56 TL asıl alacak, 9.390,83 TL işlemiş faiz, 179,95 TL ihtarname gideri, 469,54 TL %5 BSMV olmak üzere toplam 143.473,48 TL alacak üzerinden tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, alacak miktarının likit yani belirlenebilir bir alacak miktarı olduğu kanaati ile, İİK’nın 67/2 maddesi uyarınca davalı kredi lehtarı … yönünden hükmolunan 144.190,29-TL’nin %20’si oranında icra inkar tazminatının tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile davalı …’den alınarak davacıya verilmesine, davalı kefil … yönünden hükmolunan 143.473,48-TL’nin %20’si oranında icra inkar tazminatının tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile davalı …’den alınarak davacıya verilmesine, karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile … 12. İcra Müdürlüğünün … E sayılı dosyası ile başlatılan takibe yönelik itirazların;
A)Davalı kredi lehtarı … yönünden; KISMEN İPTALİ ile takibin 133.433,56 TL asıl alacak, 10.073,12 TL işlemiş faiz, 179,95 TL ihtarname gideri, 503,66 TL %5 BSMV olmak üzere toplam 144.190,29 TL alacak üzerinden tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
B)Davalı kefil … yönünden; KISMEN İPTALİ ile takibin 133.433,56 TL asıl alacak, 9.390,83 TL işlemiş faiz, 179,95 TL ihtarname gideri, 469,54 TL %5 BSMV olmak üzere toplam 143.473,48 TL alacak üzerinden tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-a)Davalı kredi lehtarı … yönünden hükmolunan 144.190,29-TL’nin %20’si oranında icra inkar tazminatının tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile davalı …’den alınarak davacıya verilmesine,
b)-Davalı kefil … yönünden hükmolunan 143.473,48-TL’nin %20’si oranında icra inkar tazminatının tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile davalı …’den alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 9.849,63-TL nispi karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 1.746,64-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 8.102,99-TL harcın davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 1.746,64-TL peşin harç, 80,70-TL başvurma harcı olmak üzere toplam 1.827,34-TL harcın davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 2.000,00-TL bilirkişi ücreti, 653,50-TL posta giderleri olmak üzere toplam 2.653,50-TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre takdiren %99’unun davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, %1’inin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden, karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T.’deki esaslara göre belirlenen 23.070,45-TL vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-… Arabuluculuk Bürosu tarafından ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.600,00-TL arabuluculuk tarife bedelinin, kabul ve red oranına göre 1.584,00-TL’sinin davalılardan, 16,00-TL’sinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
8-Artan gider/delil avansından artan avans olması halinde, hüküm kesinleştiğinde ve talep edildiğinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.21/12/2023

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında elektronik imza ile imzalanmıştır.*