Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/11 Esas
KARAR NO : 2023/674

DAVA : Sermaye Piyasası Kanunundan Kaynaklanan (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ : 05/01/2023
KARAR TARİHİ : 05/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan Sermaye Piyasası Kanunundan Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile borçlular arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesine istinaden, dava dışı Kredi borçlu’su … Şirketi ‘nin lehine, davalı …’in müşterek borç ve müteselsil kefaletiyle krediler tesis edilmiş ve kullandırılmış olduğunu, borçluların kullandırılan kredilere ilişkin sorumluluklarını yerine getirmemesi üzerine, … 24.Noterliği’nin … tarih ve … yevmiye numarasıyla borçlu şirket ve kefillere borcun ödenmesine ilişkin ihtarname gönderilmiş ve hesabın kat edilmiş olduğunu, borcun hesap kat ihtarnamesinde verilen süre içinde de ödenmemesi üzerine, müvekkil bankanın alacağının tahsili gayesiyle dosya borçluları hakkında … 19. İcra Müdürlüğü’nün …. E. sayılı dosyasından,ilamsız icra yoluyla takip başlatılmış olduğunu, davalı … tarafından alacaklarının tahsilini geciktirmek ve zaman kazanmak amacıyla kötüniyetle takiplerinin tamamına itiraz edilmiş olunduğunu, takibe konu olan, …no’lu kredinin … kefaletiyle kullandırılmış olduğunu, …arafından, söz konusu krediyle ilgili olarak müvekkili bankaya 24.03.2021 tarihinde yapılan 67.372,80.-TU’lik ödemede, ilgili mevzuat gereği tahsilat gibi düşünülmeyeceğinden ve söz konusu tutar ile ilgili müvekkili bankanın … adına takibe devam etme yükümlülüğü nazara alınarak, takip sonrası … tarafından yapılacak ödemelerin tahsilat gibi değerlendirilmemesi ve borçluların takibin tamamına yönelik itirazlarının kaldırılmasına karar verilmesi gerekmekte olduğu, davalılar vekili tarafından icra dosyasına sunulan itiraz dilekçesinde müvekkillerinin takibe konu miktarda borcunun bulunmadığından bahisle takibe itiraz edildiği belirtilmiş olup, müvekkili banka defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılması durumunda takibe itirazın hukuki bir dayanağı olmadığı ve müvekkili bankanın takip sürecini uzatmak amacıyla itirazın kötüniyetle yapıldığı ortaya çıkacağını, müvekkili banka ile dava dışı kredi borçlusu arasında imzalanan ve diğer borçluların müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı Genel Kredi sözleşmesinin 10. Maddesinde yer alan temerrüt faizine ilişkin düzenlemede; müşteri İş bu sözleşmeden doğan borçlarını gününde ödemediği takdirde, temerrüdün doğduğu tarihten itibaren bunları bankaya ödeyeceği tarihlere kadar geçecek günler için temerrüt tarihinde Bankaca tespit edilmiş en yüksek kredi faiz oranının yıllık %50 fazlası olarak hesaplanacak oranda temerrüt fs ödeyecektir hükmü bulunmakta olduğunu, müvekkili banka’nın temerrüt tarihi itibariyle Merkez bankasına bildirdiği azami faiz oranının %50 olduğunu , söz konusu tutarın %50 fazlası olan %75 temerrüt faizi talep edebilme imkanı varken banka üst yönetimi’nin aldığı karar çerçevesinde %40 temerrüt faizi talep edilmiş olduğunu, davalıların itirazının iptali ile %20’den aşağı olmamak üzere İcra İnkar tazminatına hükmedilmesi için sayın mahkemenize başvurma zarureti hasıl olmuş olduğu, ..” beyan ederek davanın kabulü ile davalıların … 19. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasından yapılan takibe karşı yaptıkları haksız ve dayanaksız İtirazları’nın iptaline ve takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :Davalıya yasaya uygun olarak tebligat yapılmış olmasına karşın, davayı takip etmediği gibi, yazılı bildirimde de bulunmadığından, HMK’nın 128. maddesi hükmü gereğince davayı inkar ettiği varsayılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, ilamsız icra takibine vaki itirazın İİK’nın 67/1. maddesi uyarınca iptali istemi ve İİK 67/2.maddesi uyarınca icra inkar tazminatı talep edip edemeyeceklerine ilişkindir.
Davacı tarafça bildirilen belgeler, … 19. İcra Müdürlüğünün… E. Sayılı dosyası sureti, nüfus kayıt örneği, davacı vekilince sunulan hesap özeti, kredi ödeme planı, hesap kat ihtarnamesindeki masraf kalemlerine ilişkin belgeler, faiz genelgesi, genel kredi sözleşmesi örneği ile bilirkişi raporu delil olarak değerlendirilmiştir.
HMK’nın 266/1. maddesi gereği mahkememizce toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı incelenmek suretiyle; icra takibine konu edilen kredi kartı, kredili mevduat hesabı ve krediler nedeniyle davalının davacıya borcunun olup olmadığı, temerrüt tarihi ve takip tarihi itibariyle hesaplama yapılmak suretiyle asıl alacak, faiz ve bsmv yönünden davacının davalıdan alacaklı olduğu miktarların denetime elverişli şekilde kalem kalem tespiti ve hesaplanması, icra takibine itiraz sonrası ödeme olup olmadığının tespiti ve icra takibinde talep edilen faiz oranlarının takip konusu kredi kartı, kredili mevduat hesabı yönünden TCMB tarafından belirlenen faiz oranının, krediler için ise bankanın temerrüt tarihindeki emsal kredilerde fiilen uygulanan en yüksek faiz oranının ne olduğu hususlarında rapor tanzimi için dosyanın bilirkişiye tevdi edilmesine karar verilmiş, 27/06/2023 tarihli bilirkişi raporunun sonuç kısmında; davacı …Bankası ile dava dışı …Limited Şirketi arasında 22.03.2017 tarihinde 400.000.00- TL limit dahilinde Genel Kredi Sözleşmesi imzalanmış olup, söz konusu sözleşmede dava dışı … ve davalı … ‘in 500.000,00 TL kefil sıfatıyla imzası bulunmakta olduğunu, davalı …’in davacı bankaya karşı kendi kefalet tutarları kadar davadışı …Şirketi ile birlikte takip ve dava konusu borçlardan, kendi temerrüt tarihinde kefalet limiti dahilinde sorumlu olduğu, dava dosyasına ibraz edilen tebliğ bilgilerinden davalı borçlulara gönderilen ihtarnamenin tarihinin 22.03.2019 tarihi olduğu, ancak 22.03.2019 tarihli ihtarname sonrası sorunlu kredi hesabı açılışı tarihi olan 04.11.2019 tarihine kadar davacı bankanın kredi hesaplarına yaptığı ödemeleri kredi taksitlerinden düşmüş olması, hesapları kat etmemiş olması sebebi ile ihtarnameden feraget ettiği, kredi kartı içinde 31.10.2019 tarihine kadar kredi kartı ekstrelerinin devam ettiği, bu durumda davalı …’in dava konusu kredi alacakları için temerrütte düşürülemediğinin görüldüğü, davacı bankanın dava dışı … Şirketi ‘ne kullandırılan …ve …. alacağı için takip tarihi olan 01.07.2020 tarihi itibariyle davalı borçludan talep edebileceği tutarların tespitlerimiz doğrultusunda 93.046,15 TL olacağı, davacı alacaklının takip talebinde alacağın asıl alacak tutarlarına takip tarihinden itibaren mahkemece fiilen uygulanan faiz oranının sözleşme hükümlerine göre değerlendirilmesine kanaat getirmesi durumunda %23.40 faiz oranı üzerinden temerrüt faizi talep edebileceği, Sayın Mahkemenizin sözleşme hükümlerince TCMB ye bildirilen Azami Faiz oranları üzerinden uygulanacak faiz oranlarının dikkate alınması yolu ile hesaplama yapılacağına kanaat getirmiş olması durumunda alacağın asıl alacak tutarlarına takip tarihinden itibaren %40,00 faiz oranı üzerinden temerrüt faizi talep edebileceği, kredi kartları alacakları için %18,60 ve değişen oranlardan temerrüt faizi ve bu faizler üzerinden %5 BSMV, talep edebileceği bildirilmiştir.
İtiraz iptali davası 2004 sayılı İcra İflas Kanunu’nun 67 maddesinde: “(Değişik birinci fıkra: 17/7/2003-4945/15 md.) Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren 1 sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağın varlığı ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. (Değişik: 9/11/1988 – 3494/1 md.) Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.(2) İtiraz eden veli, vasi veya mirasçı ise, borçlu hakkında tazminat hükmolunması kötü niyetin sübutuna bağlıdır. (Mülga dördüncü fıkra: 17/7/2003-4949/103 md.) Birinci fıkrada yazılı itirazın iptali süresini geçiren alacaklının umumi hükümler dairesinde alacağını dava etmek hakkı saklıdır. (Ek fıkra: 2/7/2012-6352/11 md.) Bu Kanunda öngörülen icra inkar tazminatı, kötü niyet tazminatı ve benzeri tazminatların tespitinde, takip talebi veya davadaki talep esas alınır” düzenlemesine yer verilmiştir.
Borçlunun itirazı üzerine takibin durması ile birlikte alacaklı açtığı itirazın iptali davasında takip talebinde talep ettiği alacağının bulunduğunu ispat külfeti bizzat kendisindedir. Ancak davalı borçlunun İcra Dairesinde vermiş olduğu itiraz dilekçesinin içeriği ya da cevap dilekçesinin içeriğine göre ispat külfeti yer değiştirebilecektir. İtirazın iptali davası icra takibinin uzantısıdır ve iki dosya bir birlik oluşturmaktadır.
“Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalının senetlerin ödenmiş senetler olduğunu iddia ederek ödemeye ilişkin belgeler ibraz etmiş ise de, ödemenin kanıtı olarak sunulan belgelere göre ödemenin …adlı şahsa yapıldığı ve bu şahsın (dosyadaki bilgilere göre) davacı şirket ile ilgisinin bulunmadığının anlaşıldığı, davalının senet bedellerini ödediğini ispat edemediği, 19.10.2015 tarihli bilirkişi raporunun denetime elverişli içeriği itibariyle doğru olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, davalının … 7. İcra Müdürlüğü’nün … sayılı icra takibine yaptığı itirazın 3.600 TL ana para ve 5.356,27 TL işlemiş faiz yönünden iptaline, takibin takip tarihi itibariyle bu miktar üzerinden devamına, inkar tazminatının şartları bulunmadığından reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2- Davacının temyiz itirazları yönünden yapılan incelemede alacak belgeye dayanıp likit ve belirlenebilir mahiyette olup, İİK’nun 67. maddesi uyarınca davacı yararına inkar tazminatına karar verilmesi gerekirken bu isteğin reddine karar verilmesi doğru olmamış, mahkeme kararının bozulması gerekmiştir. (Yargıtay 19. Hukuk Dairesi’nin 24/11/2016 tarih, 2016/4405 Esas 2016/15076 Karar sayılı ilamı)”
İcra inkar tazminatının düzenlenmesinin amacının, borçlunun ödeme emri üzerine icrada borcunu inkar etmesini önlemektir. Yüzde yirmilik oran en az tazminat miktarını ifade etmektedir. Mahkemece daha fazla tazminata da hükmedilebilir. İcra inkar tazminatı asıl alacak üzerinden hesaplanır ve icra inkar tazminatına hükmedilmesi de şartlara bağlanmıştır. İcra inkar tazminatının şartları ise şunlardır:
1-Geçerli bir icra takibi bulunmalıdır.
2-Borçlu geçerli bir itirazda bulunmuş olmalıdır.
3-Süresi içerisinde açılmış olan bir itirazın iptali davası bulunmalıdır.
4-Alacaklı icra inkar tazminatını talep etmiş olmalıdır.
5-Borçlunun itirazının haksız olduğu kararı verilmelidir.
6-İtirazın iptali davasında alacak likit olmalıdır.
İcra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için alacaklının kötü niyeti aranmaz. Sadece itiraz etmiş olması yeterlidir.
Yukarıda yer verilen ilkeler ve bilgiler ışığında dava dilekçesi, yazı cevapları, davacı tarafça bildirilen belgeler, … 19. İcra Müdürlüğünün …E. Sayılı dosyası sureti, nüfus kayıt örneği, davacı vekilince sunulan hesap özeti, kredi ödeme planı, hesap kat ihtarnamesindeki masraf kalemlerine ilişkin belgeler, faiz genelgesi, genel kredi sözleşmesi örneği ile 27/06/2023 tarihli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; iş bu itirazın iptali davasının İİK’nun 67/1. maddesi uyarınca 1 yıllık yasal hak düşürücü süre içerisinde açıldığı, davacı …Bankası ile dava dışı …Şirketi arasında 22.03.2017 tarihinde 400.000.00- TL limit dahilinde genel kredi sözleşmesi imzalanmış olup, söz konusu sözleşmede dava dışı … ve davalı… ‘in 500.000,00 TL kefil sıfatıyla imzası bulunmakta olduğunu, davalı …’in davacı bankaya karşı kendi kefalet tutarları kadar davadışı …Şirketi ile birlikte takip ve dava konusu borçlardan, kendi temerrüt tarihinde kefalet limiti dahilinde sorumlu olduğu, dava dosyasına ibraz edilen tebliğ bilgilerinden davalı borçlulara gönderilen ihtarnamenin tarihinin 22.03.2019 tarihi olduğu, ancak 22.03.2019 tarihli ihtarname sonrası sorunlu kredi hesabı açılışı tarihi olan 04.11.2019 tarihine kadar davacı bankanın kredi hesaplarına yaptığı ödemeleri kredi taksitlerinden düşmüş olması, hesapları kat etmemiş olması sebebi ile ihtarnameden feraget ettiği, kredi kartı için de 31.10.2019 tarihine kadar kredi kartı ekstrelerinin devam ettiği, bu durumda davalı …’in dava konusu kredi alacakları için temerrütte düşürülemediğinin görüldüğü, davacı bankanın dava dışı … Şirketi ‘ne kullandırılan …ve … Kredisi alacağı için takip tarihi olan 01.07.2020 tarihi itibariyle davalı borçludan talep edebileceği tutarların 93.046,15 TL olacağı, davacı alacaklının takip talebinde alacağın asıl alacak tutarlarına takip tarihinden itibaren sözleşme hükümlerine göre %23.40 faiz oranı üzerinden temerrüt faizi talep edebileceği, kredi kartları alacakları için %18,60 ve değişen oranlardan temerrüt faizi ve bu faizler üzerinden %5 BSMV, talep edebileceği kanaatine varılmıştır.
27/06/2023 tarihli bilirkişi raporu dosya kapsamına uygun, teknik anlamda yeterli ve denetime elverişli bulunduğundan Mahkememizce hükme esas alınarak taleple bağlılık ilkesi mucibince; davanın kısmen kabulü ile … 19.İcra Dairesi’nin … esas sayılı takip dosyasında yapılan itirazların; … numaralı ticari kredi yönünden; 71.231,70-TL asıl alacak, 11.849,44-TL işlemiş faiz, 592,47-TL bsmv, kredi kartına ilişkin talep yönünden; 7.463,38-TL asıl alacak, 1.866,67-TL işlemiş faiz, 42,49-TL bsmv, olmak üzere toplam 93.046,15-TL alacak yönünden iptali ile, takibin … numaralı ticari kredi yönünden asıl alacak olan 71.231,70-TL’ye takip tarihinden itibaren yıllık %23,40 oranında işletilecek temerrüt faizi ve %5 bsmv uygulanması suretiyle devamına, takibin kredi kartına ilişkin talep yönünden ise asıl alacak olan 7.463,38-TL’ye takip tarihinden itibaren yıllık %18,60 ve değişen oranlardan temerrüt faizi ve %5 bsmv uygulanması suretiyle devamına, fazlaya ilişkin istemin ise reddine, alacak miktarının likit yani belirlenebilir bir alacak miktarı olduğu kanaati ile, İİK’nın 67/2 maddesi uyarınca itirazın iptaline karar verilen 93.046,15-TL’nin taktiren % 20’si oranında(18.609,23 TL) icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE, … 19.İcra Dairesi’nin … esas sayılı takip dosyasında yapılan itirazların; … numaralı ticari kredi yönünden; 71.231,70-TL Asıl Alacak, 11.849,44-TL İşlemiş Faiz, 592,47-TL BSMV, kredi kartına ilişkin talep yönünden; 7.463,38-TL Asıl Alacak, 1.866,67-TL İşlemiş Faiz, 42,49-TL BSMV, olmak üzere toplam 93.046,15-TL alacak yönünden iptali ile, takibin … numaralı ticari kredi yönünden asıl alacak olan 71.231,70-TL’ye takip tarihinden itibaren yıllık %23,40 oranında işletilecek temerrüt faizi ve %5 BSMV uygulanması suretiyle DEVAMINA, takibin kredi kartına ilişkin talep yönünden ise asıl alacak olan 7.463,38-TL’ye takip tarihinden itibaren yıllık %18,60 ve değişen oranlardan temerrüt faizi ve %5 BSMV uygulanması suretiyle DEVAMINA, fazlaya ilişkin istemin ise reddine,
2-İİK’nun 67/2. Maddesi uyarınca itirazın iptaline karar verilen 93.046,15-TL’nin taktiren % 20’si oranında(18.609,23 TL) icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 6.355,98-TL karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 1.421,09-TL harcın mahsubu ile bakiye 4.934,89-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 1.421,09-TL peşin harç ile 179,90-TL başvuru harcı olmak üzere toplam 1.241,19-TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yapılan 2.000,00-TL bilirkişi gideri ile 348,00-TL posta giderleri olmak üzere toplam 2.348,00-TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre takdiren %79’unun davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, %21’inin davalı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T.’deki esaslara göre belirlenen 17.900,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-İstanbul Arabuluculuk Bürosu tarafından ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere suçüstü ödeneğinden karşılanan 3.120,00.-TL arabuluculuk tarife bedelinin, kabul ve red oranına göre 2.464,80-TL’sinin davalıdan, 655,20-TL’sinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
8-Artan gider/delil avansından artan avans olması halinde, hüküm kesinleştiğinde ve talep edildiğinde yatırana iadesine,
9-Davalı tarafından yatırılan gider/delil avansı ve yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.05/10/2023

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında elektronik imza ile imzalanmıştır.*