Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/158 Esas
KARAR NO : 2023/212

DAVA : Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (Alacak)
DAVA TARİHİ : 04/03/2022
KARAR TARİHİ : 22/03/2023

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; … 1 Asliye Ticaret mahkemesinin 16.07.2020 tarih … E. – …K. sayılı kararı ile hakkında konkordatonun tasdiki kararı verilen davalıdan, müvekkili bankanın İİK’nın 308/b maddesi uyarınca konkordato geçici mühlet tarihi (19.12.2018) itibariyle fazlaya, faize, ferilere, komisyona ve hataya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik tespit edebildikleri ve bilirkişi incelemesi neticesinde hesaplanacak tutara göre artırma hakkı saklı kalmak kaydıyla 8.932.439,28 TL alacaklı oldukları tespit edilerek, konkordato tasdik kararı veren mahkemenin konkordatoya dahil etmediği 105.349,10 TL tutarındaki çekişmeli alacağın konkordatoya dahil edilerek müvekkili bankaya ödenmesine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA /
Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle;bu davanın ikame edilmesinden evvel Türk Ticaret Kanunu’nun 5/A maddesi uyarınca arabulucuya başvurulmuş olması gerektiğini, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi’nin 12.11.2020 tarihli ve 2020/1616 E., 2020/1268 K. sayılı kararı ile İcra ve İflas Kanunu’nun (“İİK”) 308/b maddesi uyarınca açılacak çekişmeli alacak davalarının ticari arabulucuya başvurulmuş olması dava şartına tabi olduğuna karar verildiğini, işbu davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmesini talep ettiklerini, davacı bankanın işbu davaya konu 105.349,10-TL tutarındaki çekişmeli alacağın sayın Mahkeme’nizce 2018/1125 E., 2020/293 K. sayılı dosyadan yapılan konkordatonun tasdiki yargılaması sırasında reddedilmiş olmasının isabetli bir karar olduğunu, davacının kullanmış olduğu (kefil olduğu) kredilere uyguladığı faiz oranlarını bildirmediğini, davacı bankanın tacir olarak basiretli davranma yükümlülüğüne aykırı hareket ettiğini, bunun sonuçlarının davalı şirkete yükletilmesinin Yargıtay içtihatları ışığında mümkün olmadığını, kaldı ki, davacı bankanın bütün riskinin şirket tarafından verilen ipotek ile teminat altına alındığını, çekişmeli alacak tutarının kat be kat üzerinde teminatı bulunduğunu, bu nedenle işbu davayı ikame etmekte hukuki yararı bulunmadığını beyan ve iddia ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE /
Dava; İİK’nın 308-(b) maddesi uyarınca çekişmeli alacağın konkordato projesine eklenmesi istemli alacak davasına ilişkindir.
Dava konusu uyuşmazlığın; İİK 308/b maddesine dayalı olarak Konkordato nisabına eksik kaydedildiği iddia olunan alacağın tahsili istemiyle açılan davada alacağının varlığı ve miktarı ile talep edilebilir olup olmadığı noktalarında olduğu anlaşılmıştır.
… 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin …E. Sayılı dosyasına yazılan müzekkere cevabı ve ekleri dosya kapsamına kazandırılmıştır.
… 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin … E. Sayılı dosyasına yazılan müzekkere cevabı ve ekleri dosya kapsamına kazandırılmıştır.
19/09/2022 tarihli bilirkişi raporunda; “Mahkememiz tarafından her ne kadar “kesin mühlet itibarı ile” Banka alacağının hesaplanması istenmişse de; dava dilekçesi ile davacı banka vekili tarafından nisap itirazına 19/12/2018 geçici mühlet tarihi itibari ile hesaplanacak tutar üzerinden itiraz ve dava konusu edildiği görülmekle; işbu rapor ile geçici mühlet tarihi itibari ile Konkordato nisabına ilişkin Banka alacak tutarı hesaplandığını, davalı borçlu yönünden 19.12.2018 geçici mühlet tarihi itibari ile 6.993.280,03 TL asıl alacak yönünden tespit edilen akdi faiz oranı ile tasfiye hesaplara aktarılan risk tarihi itibari ile 79.280,29 TL işlemiş faizi ile 3.961,01 TL BSMV toplamında 7.080.625,46-TL alacak tutarının bulunacağı hesaplandığını, davalı borçlunun, müşterek müteselsil borçlu olduğu GRUP FİRMASI yönünden 19.12.2018 geçici mühlet tarihi itibari ile 1.829.770,40 TL asıl alacak yönünden tespit edilen akdi faiz oranı ile tasfiye hesaplara aktarılan risk tarihi itibari ile 14.021,91 TL işlemiş faizi ile 701,10 TL BSMV toplamında 1.845.618,24 TL alacak tutarının bulunacağının hesaplandığını, toplamda grup firması borçları dahil, davacı alacaklı banka tarafından konkordato adi alacak nisabına dahil edilmesi gereken alacak tutarının (7.080.625,46+ 1.845.618,24) ile 8.926.243,70 TL olması gerektiği, buna göre de davacı banka lehine Konkordato alacak tutarı nisabına (8.926.243,70- 8.827.090,18) ile 99.153,52 TL eklenmesi gerektiği hesaplandığı” bildirilmiştir.
21/12/2022 tarihli bilirkişi ek raporunda “Mahkememizin görevlendirmesi dahilinde dava dosyası iddia ve savunma yönünden incelendiğini ve değerlendirildiğini, ek rapor yönünden görevlendirme dahilinde sayın davalı vekilin itirazları değerlendirildiğini ve asıl rapor yönünden bir değişikliğe gidilmesine gerek bulunmadığının değerlendirildiği” bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ve bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; dava, … 1 Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 16/07/2020 tarih ve …Esas – …K. Sayılı konkordatonun tasdikine dair kararı ile geçici mühlet tarihi olan 19/12/2018 itibarıyla konkordatoya dahil edilmeyen bakiye alacağın tespiti ve davalı yandan şimdilik 105.349,10 TL tutarındaki bakiye alacağın tahsiline ilişkin alacak davasıdır. Eldeki uyuşmazlık, davacının konkordato davasında bildirdiği ve çekişmeli hale geldiğini iddia ettiği alacağın İİK’nın 308-(b) maddesi uyarınca konkordato projesine eklenip eklenmeyeceğine ilişkindir.
İİK’nın 308-(b) maddesinde; “Alacakları itiraza uğramış olan alacaklılar, tasdik kararının ilan tarihinden itibaren bir ay içinde dava açabilirler. Tasdik kararını veren mahkeme, konkordato projesi uyarınca çekişmeli alacaklara isabet eden payın, kararın kesinleşmesine kadar borçlu tarafından, mahkemece belirlenen bir bankaya yatırılmasına karar verebilir. Süresi içinde dava açmamış olan alacaklılar, bu paydan ödeme yapılmasını talep edemezler, bu durumda yatırılan pay borçluya iade edilir.” şeklindedir.
Davacı banka ile davalı … Şirketi arasında 13.04.2017 tarihli ve 15.000.000 TL tutarlı, 11.07.2016 tarihli ve 2.000.000 TL tutarlı ve 11.03.2014 tarihli ve 1.200,000 TL tutarlı Genel Kredi Sözleşmeleri uyarınca borçluya kredi kullandırıldığı, sözleşmelerden doğan borç ödenmeyince, 07/01/2019 tarihi itibariyle hesap kat edildiği, davalı asıl borçlunun, … 1 Asliye Ticaret Mahkemesi …E sayılı dosyası ile konkordato talebinde bulunduğu, … 1 Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E- … K sayılı kararı ile konkordato talebinin kabul edilerek konkordato projesi borçların yapılandırılarak beş yıl içerisinde üçer aylık taksitler halinde ödenmesi koşuluyla tasdik edildiği, davacı bankanın, 08.08.2019 tarihinde Konkordato Komiser Heyetine 02.08.2019 tarihi itibari ile 12.125.204,60- TL tutarında alacak bildiriminde bulunduğu, Konkardato Komiser Heyeti tarafından 6.490.026,69-TL’lik kısmının kabul edildiği, bilirkişi tarafından tanzim edilen 23.01.2020 tarihli bilirkişi raporunda 8.827.090,18-TL tutarındaki toplam alacağın adi alacak nisabında dikkate alınabileceğinin tespit edildiği, … 1. Ticaret Mahkemesi’nin …E. sayılı dosyasından vermiş olduğu 27.01.2020 tarihli ara karar ile Banka alacağının 8.827.090,18-TL üzerinden konkordato nisabında dikkate alınmasına, maddi anlamda kesin hüküm teşkil etmemek kaydıyla karar verildiği, davacı alacaklı banka tarafından işbu huzurdaki dava ile uyuşmazlık konusu 105.349,10-TL tutarındaki miktarın eksik hesaplandığı ile konkordato adi alacak nisabına dahil edilmesinin talep ve dava konusu edildiği, Mahkememizce aldırılan ve tespit ve değerlendirmeler bakımından somut olaya uygun bulunan bilirkişi raporunda, davacı alacaklı banka tarafından konkordato adi alacak nisabına dahil edilmesi gereken alacak tutarının (7.080.625,46+ 1.845.618,24) ile 8.926.243,70 TL olması gerektiği, buna göre de davacı banka lehine Konkordato alacak tutarı nisabına (8.926.243,70- 8.827.090,18) ile 99.153,52 TL eklenmesi gerektiğinin tespit edildiği anlaşılmakla davacının konkordato projesinde belirlenen dışında ayrıca bu miktar daha alacağının olduğu sonuç ve kanaatine varılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile 99.153,52-TL alacağı … 1. Asliye Ticaret Mahkemesi … E sayılı konkordato davasında davalının konkordato nisabına dahil edilmesine ve konkordato devam ettiği sürece konkordato tasdik koşullarına göre 99.153,52-TL ‘nin tahsiline, fazla istemin reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 6.773,18-TL karar ve ilam harcından, davacı taraftan peşin olarak alınan 1.799,10-TL harcın mahsubu ile hazineye gelir kaydına, bakiye 4.974,08-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan ve (2) numaralı maddede mahsup edilen peşin olarak alınan 1.799,10 TL harcın karar ve ilam harcının, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 80,70 TL başvurma harcı, 1.500,00 TL bilirkişi raporu masrafı ve 145,00-TL posta giderleri ve diğer giderler olmak üzere toplam 1.725,70-TL yargılama giderinin davadaki kabul ve ret oranına göre; 1.624,21-TL’sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-HMK 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider/delil avansından artan avans olması halinde, hüküm kesinleştiğinde ve talep edildiğinde davacıya iadesine,
6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T.’deki esaslara göre belirlenen 16.802,37-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiklerinden, karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T.’deki esaslara göre belirlenen 6.195,58-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
8-HMK 333.maddesi gereğince davalı tarafından yatırıla gider avansından artan avans olması halinde hüküm kesinleştiğinde ve talep edildiğinde davalıya iadesine,
9-İstanbul Arabuluculuk Bürosu tarafından ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00-TL arabuluculuk tarife bedelinin davadaki kabul ve ret oranına göre; 1.242,37-TL’sinin davalıdan, 77,63-TL’sinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
Dair taraf vekillerinin huzurunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri’nde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildiı.22/03/2023

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır