Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/107
KARAR NO : 2023/232

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 16/02/2023
KARAR TARİHİ : 30/03/2023

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile borçlu arasında kredi sözleşmesi akdedildiğini, borçlu müteveffaya kredi kullandırıldığını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine davalının hesabı kat edildiğini, hesap kat ile birlikte kredi alacağı muaccel hale geldiğini, … 1. Noterliği’nin… tarihli … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile hesapları kat edildiğini, hesap kat ile birlikte kredi alacağı muaccel hale geldiğini ve hesap özeti borçluya gönderildiğini, borçlu hakkında … 37. İcra Müdürlüğü’nün …E. Sayılı dosya üzerinden icra takibi başlatıldığını, ancak borçlu …’in vefat etmiş olması nedeniyle mirasçılık belgesi icra dosyasına sunularak taraflara tebligat yapıldığını, diğer borçlu … ile borçlular mirasçılar borca kötü niyetli olarak itiraz ettiklerini, borcun tahsili sürecini sürüncemede bırakmayı amaçladıklarını, bu nedenlerle davalı tarafın haksız itirazının iptaline ve takibin devamına, davalının %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı taraflara usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve duruşma günü tebliğ edilmiş, davalı taraflarca davaya herhangi bir cevap vermemiştir. Davalı tarafların HMK’nın 128/1. maddesi gereği dava dilekçesinde ileri sürülen vakıaların tamamını inkar etmiş sayılacağı tespit edilmiştir.
DELİLLER: Dosyada davacı tarafın bildirdiği belgeler, Genel Kredi Sözleşmesi, … 1. Noterliği’nin; …tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi, … 37. İcra Dairesi’nin … Esas sayılı dosyası uyap suretleri, … Vergi Dairesi Müdürlüğü’nün 01/03/2023 tarihli yazı cevabı delil olarak değerlendirilmiştir.
GEREKÇE:Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklı alacak nedeniyle başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın İİK’nun 67/1. maddesi uyarınca iptali istemine ilişkindir.
Davacı vekili uyap sistemi üzerinden gönderdiği elektronik imzalı 21/03/2023 tarihli talep dilekçesi ile; dava konusu 37. İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyasındaki itirazlarından feragat ettiklerini, dolayısıyla huzurda görülmekte olan davanın konusuz kaldığını, söz konusu davanın açılmasına taraflarınca sebebiyet verilmediğinden yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılarak dosyanın karara çıkartılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce … 37. İcra Müdürlüğü’ne müzekkere yazılmış, 23/03/2023 tarihinde gönderilen cevabı yazıya göre … 37. İcra Dairesi’nin … esas sayılı icra takip dosyasında borçlular …, …, …, … tarafından 01/03/2023 tarihinde itirazdan vazgeçmeleri nedeniyle borçlular yönünden dosyanın kesinleştiği bildirilmiştir.
Davacı vekilinin beyan dilekçesi ve … 37. İcra Müdürlüğü’nün… tarihli yazı cevabı dikkate alınarak HMK’nın 31. maddesindeki usul ekonomisi ilkesi dikkate alınarak HMK’nın 320/1. maddesi uyarınca dosya üzerinden davanın konusuz kalması nedeniyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiştir.
HMK’nın 331/1. maddesi uyarınca tarafların haklılık durumuna göre yargılama gideri tayini gerekmektedir. Davaya konu icra takibindeki borcun dava açıldıktan sonra davalı taraflarca icra takibindeki itirazlardan vazgeçilmiş olması nedeniyle davanın açılmasında davacı tarafın haklı olduğu anlaşılmıştır. Davacı tarafın yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunduğundan bu hususta davacı taraf lehine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1-Davanın konusuz kalması nedeniyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu’na ekli (1) sayılı tarife gereğince alınması gereken 179,90 TL’nin peşin alınan 2.153,79 TL harçtan mahsubu ile hazineye gelir kaydına, artan 1.973,89 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep edildiğinde davacı tarafa iadesine,
3-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen iki ayrı arabuluculuk başvurusu nedeniyle 1.560,00 TL + 3.200,00 TL = 4.760,00 TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
4-Davacı tarafından yapılan 179,90 TL peşin harç, 179,90 TL başvurma harcı, 335,25 TL posta ve tebligat masrafları olmak üzere toplam 695,05 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
5-Davalılar tarafından yatırılan delil avansı ve yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-HMK’nun 333/1. maddesi gereğince varsa artan gider/delil avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleşmesinden sonra yatıran ilgili tarafa iadesine,
7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiği ve anlaşmazlık ön inceleme tutanağı imzalanmadan önce giderildiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T.’nin 6/1. maddesi gereği belirlenen 9.958,88 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
Dair, tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK’nın 341/1. maddesi uyarınca 2 haftalık yasal süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda karar verildi. 30/03/2023

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır