Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2023/101 Esas
KARAR NO :2023/558

DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:14/02/2023
KARAR TARİHİ:01/08/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Sürücü …’in kullandığı … plakalı aracı ile … Sokak üzerinde …İstikametine seyir halinde iken, yolda yaya olarak karşıdan karşıya geçmeye çalışan müvekkilinin …’e çarptığını, söz konusu trafik kazası sonucunda müvekkilinin yaralandığını, bu kazanın oluşumunda sürücü …’in 2918 sayılı KTK’nun 52/1-A (araçların hızını kavşaklara yaklaşırken azaltmamak) maddesini ihlal etmek suretiyle dava konusu kazanın meydana gelmesine sebebiyet verdiğini, kazanın etkisiyle yaya olan müvekkilinin yere savrulduğunu ve yaralandığını, hastanede yapılan gözlemler neticesinde sol humerusta, pelvik, sol femur ve kalçada hassasiyet, sol iliak kanat ve pubik ramusta kırıklar bulunduğunu, ortopedi konsülte edildiği BTM ile giderilemeyeceği tespit edildiğini, gerekli tedavileri yapıldıktan sonra kazaya bağlı maluliyetinin anlaşılması için … Üniversitesi Tıp Fakültesi’ne gittiğini, Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından 26/07/2022 tarihinde düzenlenen Adli Kurul Maluliyet Değerlendirme Raporu sonucunda müvekkilinin %12 (yüzdeoniki) oranında malul kaldığının anlaşıldığını beyan ederek huzurdaki haklı davalarının kabulünü, müvekkili …’in 14/10/2021 tarihinde geçirdiği trafik kazası neticesinde yaralanması ile kazadan sorumlu aracın sigorta şirketi … Sigorta A.Ş.’den maddi tazminatının aktüer hesabı yapılarak ihbar tarihinden itibaren işleyecek olan faiziyle birlikte şimdilik 100,00 TL tutarındaki sürekli iş görmezlik tazminatı, 50,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 50,00 TL geçici bakıcı giderinin davalıdan tahsilini, tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretini davalı taraflara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA /
Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; … plakalı kazaya karışan aracın müvekkili şirkete, 10/06/2021-07/05/2022 (satış nedeniyle iptal ve 24.06.2021 tarihinde plaka değişikliği durumu mevcuttur) tarihleri arasında geçerli olmak üzere … numaralı Karayolu Zorunlu Mali Mesuliyet Poliçesi ile sigortalı olduğunu, iş bu poliçeden dolayı sorumluluklarının, sigortalının kusuru oranında olmak üzere, bedeni zararlarda şahıs başına azami 430.000,00-TL ile sınırlı olduğunu, poliçe limitini bildirmelerinin davayı ve iddiaları kabul anlamında olmadığını, poliçeye müstenit müşterek müteselsil sorumluluklarının poliçe limitiyle sınırlı olup, keza masraf ve vekâlet ücreti sorumluluklarının da bu miktara isabet eden oranlarda olacağını, poliçe limiti maktuen ödenecek rakam olmadığını, hiç bir surette işbu başvuruyu kabul anlamına gelmemek kaydıyla; zorunlu trafik sigortası sorumluluk sigortası olup, bu nedenle bu sigorta ile sigorta ettiren kişinin işleteni olduğu motorlu araçların üçüncü kişilere verdikleri zararların karşılanması amaçlandığını, müvekkili şırkete iletilen sağlık raporu tetkik edildiğinde, sunulan raporun 01.06.2015 tarıhlı genel şartlarda belırtılen nıtelığe haız olmadığı anlaşıldığını müvekkili şirket nezdinde değerlendirilmeye sunulan raporun, ilgili yönetmelikteki özelliklere haiz olmadığından dolayı mevzuata uygun olarak alınmış bir maluliyet oranınını ihtiva etmediğini, başvurucu yan tarafından ibraz edilmiş maluliyet raporunun gerekli niteliklere haiz olmaması nedeniyle yapılan başvuru eksik evrak ile yapılmış olup usulden reddedilmesi gerektiği sabit olduğunu, dava konusu kaza sebebiyle başvuru sahibinin, trafik kazası neticesinde talep edebileceği geçici iş göremezlik, bakıcı gideri somut olarak hesaplayabilmesi/ tespit edebilmesi / belirleyebilmesi mümkün olduğundan, işbu davanın hmk madde 107 icabı “belirsiz alacak davası olarak açılmasının mümkün olamayacağı sabit olduğunu bu sebeple, işin esasına geçilmeksizin başvurunun öncelikle usulden reddini talep etiklerini beyan ederek yukarıda sunulan nedenlerle; müvekkili sigorta şirketi aleyhine ikame edilen işbu başvurunun reddini, masraf ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE /
Dava, trafik kazası nedeniyle geçici ve sürekli iş göremezlik ile bakıcı gideri tazminatının davalıdan tahsili talebine ilişkindir.
Davacı vekili 04/07/2023 tarihli dilekçesi ile özetle; davalı ile sulh olmaları sebebi ile dava konusu taleplerden vazgeçtiklerini bildirdiklerini ve davadan feragat ettiklerini bildirdiklerini beyan ederek talepleri doğrultusunda işlem yapılmasını talep etmiştir.
Davadan feragat HMK’nın 307. maddesi hükmü gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafın kabulünü gerektirmeyen ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir. HMK’nın 309. maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatının mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Feragat bildirimi de HMK’nın 309. maddesi hükmüne uygun olarak mahkemece tespit olunmuştur. Davacı vekilinin vekaletnamesinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu da tespit olunmuştur. Bu yasal nedenlerle Mahkememizce davanın feragat sebebiyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1-Feragat nedeniyle davanın REDDİNE,
2-Davacı tarafça ön inceleme duruşması imzalanmadan önce davadan feragat edilmiş olması nedeniyle 492 Sayılı Harçlar Kanunun 22. Maddesi gereğince 1/3 oranında hesap edilen 89,95-TL harcın dava esnasında tahsil edilen 179,90-TL harçtan mahsubu ile hazineye gelir kaydına, bakiye 89,95-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafın yaptığı yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-HMK’nın 333. maddesi gereğince taraflar tarafından yatırılan gider avansından bakiye avansın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili taraflara iadesine,
5-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli AAÜT 6. maddesine göre belirlenen 100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,
6-İstanbul Arabuluculuk Bürosu tarafından ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.560,00-TL arabuluculuk tarife bedelinin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
Dair, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek dilekçe ile, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’nde istinaf kanun yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde karar verildi. 01/08/2023

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır