Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/1 Esas
KARAR NO : 2023/333

DAVA : 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ : 01/09/2020
KARAR TARİHİ : 10/05/2023

Mahkememizde görülmekte olan 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkili banka ile davalı borçlu arasında imzalanan sözleşme ile davalıya … nolu kredi kartı tahsis edildiği, ancak davalı borçlunun kredi kartı borcunu ödememesi sebebiyle müvekkili banka tarafından davalıya ihtarname gönderildiği, davalı tarafından müvekkili bankaya ödeme yapılmadığı, ödeme yapılmaması üzerine davalı borçlu aleyhine … 37. İcra Müdürlüğünün … Esas dosyasından takip başlatıldığını, ancak borçlu tarafından takibe itiraz edildiği beyan ederek, davanın kabulü ile davalının takibe itirazının iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA /
Davalı taraftan herhangi bir cevap dilekçesi sunulmamıştır. Davalı tarafın 6100 S. HMK m. 128 kapsamında süresinde cevap vermemenin sonucu olarak iddia olunan vakıaları tamamen inkar etmiş sayılmıştır
KANITLAR VE GEREKÇE /
Dava, 01/09/2020 tarihinde İstanbul Tüketici Mahkemeleri nezdinde açılmış, … 11. Tüketici Mahkemesi’nin … Esas sırasına kayıt edilen iş bu davada, … tarihinde … karar numarası ile Asliye Ticaret Mahkemeleri’nin görevli olduğundan bahisle davanın usulden reddine dair karar verilmiş, 08/09/2022 tarihinde kararın kesinleşmesi üzerine dosyanın … 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’ne tevzi edildiği ve .. 3 Asliye Ticaret Mahkemesi’nin; … tarih, … Esas ve … Karar sayılı gönderme kararı üzerine Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi, Mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapılmıştır.
Dava, davacı banka tarafından davalı aleyhine açılan İİK 67. maddesine dayanan itirazın iptali davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, taraflar arasında akdedilen kredi kartı üyelik sözleşmesi uyarınca davalıya verilen kredi kartının kullanımından kaynaklanan borcun bulunup bulunmadığı, var ise davacının icra takip tarihi itibariyle davalı borçludan talep edebileceği asıl alacak ve ferilerinin ne kadar olduğu, icra inkar tazminatı isteme koşullarının oluşup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
Davacı vekili dava dilekçesinde; … 37.İcra Müdürlüğü…E. Sayılı dosya ile sunulmuş itiraz dilekçesine, … 37.İcra Müdürlüğü … E. Sayılı dosya nezdinde İcra müdürlüğü tarafından düzenlenmiş 14.07.2020 tarihli tensip tutanağına, … 1.Noterliği … tarihli ve … Yevmiye numaralı İhtarnameye, … 37.İcra Müdürlüğü …E. Sayılı dosyasına, borçlu ile banka arasında imzalanmış Genel Kredi Sözleşmesine, müvekkili banka nezdinde söz konusu borca ilişkin banka kayıtlarına, arabuluculuk son tutanağına, bilirkişiye, her türlü yasal delile delil olarak dayanmıştır.
… 11. Tüketici Mahkemesi’nin …Esas sayılı dosyasında bankacı bilirkişi vasıtasıyla aldırılan 25.06.2020 tarihli bilirkişi raporunun sonuç kısmında özetle; davacı …A.Ş. tarafından davalı …ile arasında akdedilen 09.02.2015 tarihli 100.000,00 TL tutarlı Genel Kredi Sözleşmesi ve tarihsiz Bankacılık işlemleri Sözleşmesine dayalı olarak davalıya ticari kredi kartı açıldığı, davacı banka tarafından davalıya kullandırılan ticari kredi kartından kaynaklanan alacak tutarları nedeniyle davalı hakkında … 37. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasından 14.02.2020 tarihinde başlatılan icra takibinde tespit edilen alacak tutannın: 53.995,75 TL asıl alacak, 3.562,50 TL faiz ve 168,56 TL BSMV olmak üzere taplam 57.726,B1 TL olarak hesaplandığı, davacı bankanın tespit edilen alacak yanında 53.975,75-TL asıl alacak üzerinden, 5454 sayılı Kanunun 26.maddesi uyarınca Türkiye Cumhuriyeti Merkez Bankasınca yayımlanan duyurular gereğince yıllık % 20,40 oranında temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden %5 BSMV talep edebileceği bildirilmiştir.
Bilirkişi raporu dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli bulunmuştur.
Tüm dosya kapsamı, bilirkişi raporu ile toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacı banka ile davalı kredi borçlusu arasında 09.02.2015 tarihinde 100.000,00-TL tutarlı Genel Kredi Sözleşmesi ve tarihsiz Bankacılık İşlemleri Sözleşmesi imzalandığı ve Genel Kredi sözleşmesinin 48.maddesi ve Bankacılık İşlemleri Sözleşmesinin XI.maddesi kapsamında ticari kredi kartı verildiği, kredi borçlarının öngörülen süre içinde ödenmemesi nedeniyle davacı banka tarafından … 1.Noterliğinin … tarih … yevmiye nolu hesap kat ihtarı gönderildiği, takip ve dava konusu ticari kredi kartı ile ilgili davacı bankanın davalının akdedilen Bankacılık İşlemleri Sözleşmesinde yer alan ve aynı sözleşmenin XIII-19. Maddesi gereğince yasal ikametgahı niteliğindeki adresine gönderdiği 01.11.2019 tarihli ihtarnamenin 28.11.2019 tarihinde tebliğ edilmiş sayıldığı ve verilen süre ile davalının 02.12.2019 tarihinde temerrüde düştüğü, taraflar arasında akdedilen genel kredi sözleşmesinin 53. maddesi gereğince taraflar arasında çıkacak her türlü anlaşmazlıklarda bankanın defter ve kayıtlarının kesin delil teşkil edeceğinin ve bu maddenin HMK 193.maddesi uyarınca yazılı delil sözleşmesi niteliğinde olduğunun kararlaştırıldığı, 25.06.2020 tarihli bilirkişi raporu ile davacı bankanın, davalıdan 14.02.2020 icra takip tarihi itibariyle;53.995,75-TL asıl alacak, 3.562,50-TL işlemiş faizi,168,56-TL BSMV olmak üzere toplam 57.726,81-TL alacaklı olduğunun hesap edildiği, davacı bankanın tespit edilen alacak yanında 53.975,75-TL asıl alacak üzerinden yıllık % 20,40 oranında temerrüt faizi ve %5 BSMV talep edebileceği tespit edilmiştir. Bilirkişi raporu dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli bulunmuştur. Taraflar arasındaki sözleşme kapsamında davacının icra takibindeki talebi ile bağlı kalınarak, davalının bu alacak kalemleri yönünden sorumlu olduğu anlaşılmış, makbuzu bulunmayan takip öncesi masraf istemi yerinde görülmemiştir.
Yukarıda izah edilen gerekçelerle; davanın kısmen kabulü ile; … 37. İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı takip dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın; 53.995,75-TL asıl alacak, 1.110,97-TL işlemiş faiz (taleple bağlı kalınarak), 46,57-TL gider vergisi (taleple bağlı kalınarak) olmak üzere toplam 55.153,29-TL alacak yönünden iptali ile, takibin 53.995,75-TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren % 20,40 temerrüt faizi uygulanması suretiyle devamına fazlaya ilişkin talebin reddine karar vermek gerekmiştir.
Davacının alacağı likit nitelikte olup, davalının itirazında haksız bulunduğu anlaşıldığından İİK’nın 67/2. maddesi hükmü gereğince takdiren kabul edilen miktarın %20’si oranında icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1-Davanın kısmen kabulü ile; … 37. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın; 53.995,75-TL asıl alacak, 1.110,97-TL işlemiş faiz, 46,57-TL gider vergisi olmak üzere toplam 55.153,29-TL alacak yönünden İPTALİ ile, takibin 53.995,75-TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren % 20.40 temerrüt faizi uygulanması suretiyle DEVAMINA, fazlaya ilişkin talebin reddine,
Hükmolunan 55.153,29-TL’nin % 20’si oranında 11.030,65-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 3.767,52-TL nispi karar ve ilam harcından, davacı taraftan peşin olarak alınan 944,52-TL harcın mahsubu ile hazineye gelir kaydına, bakiye 2.823,00-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan ve (2) numaralı maddede mahsup edilen 944,52-TL karar ve ilam harcının, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 54,40-TL başvurma harcı, 650,00-TL bilirkişi raporu masrafı, 362,00-TL posta giderleri ve diğer giderler olmak üzere toplam 1.066,40-TL yargılama giderinin davadaki kabul ve ret oranına göre; 1.063,42-TL’sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 2,98-TL’sinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-HMK 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan toplam gider/delil avansından artan avans olması halinde, hüküm kesinleştiğinde ve talep edildiğinde davacıya iadesine,
6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T.’deki esaslara göre belirlenen 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri ve yatırılan gider avansı bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
8-İstanbul Arabuluculuk Bürosu tarafından ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00-TL arabuluculuk tarife bedelinin davadaki kabul ve ret oranına göre; 1.316,32-TL’sinin davalıdan, 3,68-TL’sinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
Dair davacı vekilinin huzurunda, diğer tarafın yokluğunda kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri’nde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.
10/05/2023

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır