Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/99 Esas
KARAR NO : 2022/171

DAVA : Sermaye Piyasası Kanunundan Kaynaklanan (Yönetim Kurulu Kararının İptali)
DAVA TARİHİ : 07/02/2022
KARAR TARİHİ : 08/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan Sermaye Piyasası Kanunundan Kaynaklanan (Yönetim Kurulu Kararının İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Davacının dava dilekçesinde ve özetle; sermaye artırımına dayanak teşkil eden … tarihli Yönetim Kurulu Kararı’nın iptali için tarafınca … 19.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. Sayılı dosyasında dava açıldığını, bu dava devam ederken Sermaye Piyasası Kurulunun … tarihli onayı ile Sermaye Artırım Kararı verildiğini, bu sebeple hak kaybı olmaması için bu kerre, TTK hükümleri gereğince tescil ve ilandan itibaren 3 aylık hak düşürücü süre içerisinde bu davayı açtıklarını, … A.Ş.’nin borsada işlem gören hisselerinden 250.000 adedine sahip bir hissedar olduğunu, kendisi gibi küçüklü – büyüklü hisselere sahip binlerce hissedar olduğunu, davalı şirketin, gerçekte sermaye arttırımını gerektirecek bir sebep ve ihtiyaç olmamasına rağmen, dürüstlük kuralına aykırı olarak sermaye artırıma ilişkin aldığı karar neticesiyle kendisinin ve diğer azınlık pay sahiplerini zarara uğradığını, şirketin buradaki tek amacının, bu tarz bir kararla hisseyi baskılayarak, zaten bedelliye katılacak gücü kalmamış küçük yatırımcının elindeki hisselerini kat be kat zararına elinden çıkarmasını sağlamak ve böylece şirketteki hissesini, diğer paydaşların zararına olacak şekilde arttırmak olduğunu, zira davalı şirketin 2020 yılında 18 milyon zarar açıklamasına rağmen %400 bedelli sermaye arttırımı yapıldığını, 2021 yılında ise 256 milyon kar açıklamasına ve önceki dönem sermaye arttırımından gelen kasada 400 milyon olmasına rağmen %125 sermaye arttırımı yapmaya çalışıldığını, somut olayda artırım kararı konusu ve amacı itibariyle dürüstlük kuralına aykırılık teşkil ettiğini, zira bu durumda çoğunluk pay sahiplerinin sermaye arttırımı hakları azınlık pay sahiplerinin zararına olacak şekilde hakkın kötüye kullanılması şeklinde ortaya çıkmakta olduğunu, ortaklığın mali durumu gerektirmediği halde veya gerektiğinden fazla arttırım yapılarak azınlık pay sahiplerinin ortaklıktaki sermaye ve pay oranlarının küçültülmesi/azaltılmasının amaçlandığını, sermaye arttırımında vergisiz kullanılabilecek iç kaynaklar var iken, bedelli yeni pay alma haklarını kullanamayacakları bilinen azınlık pay sahiplerinin ödemesiz pay alma oranlarını düşürmek amacıyla yapıldığının kuşkusuz olduğunu, sırf dış kaynaklardan sermaye arttırımı yapılmasına ilişkin yönetim kurulu kararının çoğunluk pay sahiplerinin sermaye arttırımı haklarını kötüye kullandıklarını ve dürüstlük kuralına aykırı davrandıklarının göstermekte olduğunu, davalı şirketin kasasında para varken (256 milyon kar ve önceki dönemden gelen 400 milyon) yeni bir sermaye arttırımına ihtiyaç duyulmaması gerektiğinin açık olduğunu, buna rağmen 2020 yılı sermaye arttırımından gelen paranın yatırımcılara harcanmaksızın, kendisinin ve diğer azınlık hisselerinin baskı ile düşürülerek, hissedarların yeniden para vermek veya zararlı bir şekilde satmak zorunda bırakılmasının dürüstlük kuralına aykırılık teşkil etmekte olduğunu, bu kapsamda sermaye arttırımı kararının yasaya aykırılık oluşturmakta ve iptalinin gerektiğini, ayrıca davalı şirketin sermaye arttırımı için SPK’ya yapmış olduğu başvuruda yanlış rakamlar ile izahname sunumunun yapıldığını, yönetim kurulu kararında %125 arttırım öngörülürken, başvurusunda %400 gibi arttırımdan bahsederek çelişki yarattığını, yalnızca bu durumun bile kararın iptal edilmesini gerektirdiğini beyanla öncelikle işin ivediliği ve Sermaye Piyasası Kurulu’nun sermaye artırımı ile ilgili karar vermesinden önce, Yönetim Kurulu Kararının yürütülmesinin geri bırakılması amacıyla ihtiyati tedbir kararı verilmesine, bu Kararın Uygulanması için Sermaye Piyasası Kurulu’na yazı yazılmasını, Sermaye Piyasası Kurulu’na yazı yazılarak Sermaye Artırım Kararı’nın Feshi için dava açıldığı hususunun şerh verilmesine, 03.02.2022 tarihinde onaylanan Sermaye artırımının feshine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA /
Dava dilekçe teati aşamasındadır.
KANITLAR VE GEREKÇE /
Dava, davalı şirketin 03/02/2022 tarihinde onaylanan Sermaye Arttırımın feshinin istemine ilişkindir.
…19.Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası UYAP üzerinden celp edilmiş ve dosyanın incelenmesinde; davacısının …, davalının … A.Ş, davanın konusunun ”Davalı şirketin Sermaye Arttırımına ilişkin 13/12/2021 tarihli Yönetim Kurulu Kararlarının İptali”, netice-i talebin ise, 13/12/2021 tarihli Yönetim Kurulu Kararının İptali olduğu ve dosyanın halen derdest olup duruşmasının 28/04/2022 tarihine atılı olduğu anlaşılmıştır.
Somut olayda, davacı eldeki işbu dava ile davalı şirket tarafından 13/12/2021 tarihli Yönetim Kurulu Kararı ile alınan ve 03/02/2022 tarihinde Sermaye Piyasası Kurulu tarafından onaylanarak tescil ve ilan edilen sermaye arttırımının feshine karar verilmesini talep etmiştir. Bununla birlikte davacı, yine dava dilekçesinde 03/02/2022 tarihinde Sermaye Piyasası Kurulu tarafından onaylanan Sermaye Arttırımına ilişkin Yönetim Kurulu Kararının iptali için … 19.Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası ile dava açtığını belirtmiştir. Bunun üzerine Mahkememizce UYAP üzerinden celbedilen … 19.Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası ile işbu dava dosyası birlikte incelendiğinde, her iki davanın tarafların aynı olduğu, her iki davada da dava dilekçesinin ”Konu” ve ”Netice-i Talepleri” kısımları hariç birebir aynı olduğu, … 19.Asliye Ticaret Mahkemesinin …Esas sayılı dosyasında davanın konusunun ”Davalı şirketin Sermaye Arttırımına ilişkin 13/12/2021 tarihli Yönetim Kurulu Kararlarının İptali”, netice-i talebin ise, 13/12/2021 tarihli Yönetim Kurulu Kararının İptali olduğu, eldeki işbu davada ise davanın konusunun ”03/02/2022 tarihinde Sermaye Piyasası Kurulu Tarafından Onaylanarak Tescil ve İlan edilen davalı şirketin Sermaye Arttırımının Feshi”, netice-i talebin ise 03/02/2022 tarihinde onaylanan Sermaye Arttırımının Feshi olduğu tespit edilmiştir. Dolayısıyla eldeki işbu davanın konusunu ve netice-i talebini oluşturan 03/02/2022 tarihinde Sermaye Piyasası Kurulu tarafından onaylanarak tescil ve ilan edilen ancak feshi istenen Sermaye arttırımının dayanağı davalı şirketin 13/12/2021 tarihli yönetim kurulu kararıdır. Davacı taraf … 19.Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası ile işbu davadaki dilekçelerinde ”Davanın konusunu” ve ”netice-i talebini” farklı olarak göstermişse de Mahkememizce esas itibariyle davaların konularının aynı olduğu kanaatine varılmış, bununla birlikte davanın taraflarının da aynı olması ve daha önceden açılmış -… 19.Asliye Ticaret Mahkemesinin …Esas sayılı dosyası- ve halen görülmekte olması nedenleriyle derdestlik nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir. Zira davacı taraf, eldeki davada da husumeti SPK’ya değil, davalı şirkete yöneltmiştir. Bununla birlikte bir an için derdestlik durumunun oluşmadığı kanaatine varılsa dahi, burada HMK’nın 114.maddesinde düzenlenen bir diğer dava şartı olan hukuki yarar konusuna da kısaca değinmek gerekir. Zira yukarıda da ayrıntılı olarak belirtildiği üzere, davacı eldeki dava ile 03/02/2022 tarihinde onaylanan Sermaye Arttırımının Feshini talep etmiştir. Davacı tarafından 03/02/2022 tarihinde Sermaye Piyasası Kurulu tarafından onaylanarak tescil ve ilan edilen ancak feshi istenen Sermaye arttırımının dayanağı ise davalı şirketin 13/12/2021 tarihli Sermaye arttırım kararının da alındığı yönetim kurulu kararıdır. Yine davacı, dava dilekçesinde 03/02/2022 tarihinde Sermaye Piyasası Kurulu tarafından onaylanan Sermaye Arttırımına ilişkin Yönetim Kurulu Kararlarının iptali için … 19.Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası ile dava açtığını belirtmiştir. Binaenaleyh … 19.Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasında davalı şirketin 13/12/2021 tarihli Sermaye arttırım kararının da alındığı yönetim kurulu kararının iptal edilmesi durumunda ortada eldeki davada Sermaye Piyasası Kurulu tarafından tescil ve ilan ederek onaylanan ancak feshi istenen Yönetim Kurulu da kalmayacaktır.
Derdestlik dava şartı olup, mahkemece yargılamanın her aşamasında re’sen nazara alınır. İzah edilen gerekçeler nedeniyle davacının 03/02/2022 tarihinde onaylanan sermaye arttırımın feshine ilişkin talebi bakımından davanın HMK’nın 114/1-(ı) ve 115/2 fıkraları uyarınca derdestlik nedeniyle dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmesi gerekmiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
H Ü K Ü M /
1-Davanın 6100 sayılı HMK’nın 114/1-(ı) ve 115/2 fıkraları uyarınca derdestlik nedeniyle dava şartı noksanlığından usulden REDDİNE
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 80,70-TL maktu karar ve ilam harcından peşin alınan 80,70-TL harcın mahsubuna,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-HMK.nun 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan avansın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde karar verildi.08/03/2022

Katip
¸

Hakim
¸