Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/97
KARAR NO : 2022/497

DAVA : İstirdat
DAVA TARİHİ : 04/02/2022
KARAR TARİHİ : 16/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 6321 Sayılı Kanun kapsamında Finansal Kurumlar Birliği nezdinde …tarihinde … tescil numarası ile tescil edilen … tarih ve … numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme gereğince; 1 adet … marka, … motorlu, …model, seri no: …, 2021 model dizel jeneratör ve 1 adet … marka, … motorlu, … model, seri no: …, 2021 model dizel jeneratörün satın alınarak kiralama yolu ile kiralanmak üzere davalı kiracıya verildiğini, davalı kiracının, sözleşmeye göre belirlenen ödeme planı kapsamında kira borçlarını vadesinde ödemediğinden temerrüde düştüğünü, bu durum nedeniyle müvekkili şirket tarafından kiracı şirket ve müşterek borçlu müteselsil kefillere 6361 Sayılı Kanunun 31.maddesi ve Finansal Kiralama Sözleşmesi hükümleri uyarınca ödenmesi gereken kira bedellerinin ihtarnamenin tebliğinden itibaren 60 gün içerisinde ödenmesi aksi taktirde sözleşmenin feshedileceği ihtarını içerir; … 3. Noterliği’nin … tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edildiğini, ihtarnamenin davalıya tebliğ edilmesinin akabinde yasal süre içerisinde borcun ödenmediğini, taraflar arasında akdedilen Finansal Kiralama Sözleşmesinin fesholduğunu, davalının Finansal Kiralama Sözleşmesine konu emtiaları verilen süre içinde müvekkili şirkete iade etmediğini, menkul malların müvekkili şirkete teslimi için … 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …D.İş sayılı dosyasından tedbir kararı verildiğini, kararın … 7. İcra Dairesi’nin …Esas sayılı dosyası ile infaz edildiğini iddia ve beyan ederek Finansal Kiralama Sözleşmesinin feshedildiğinin tespiti ile sözleşmeye konu emtiaların taraflarına aynen iadesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı tarafa usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve duruşma günü tebliğ edilmiş, davalı taraf davaya herhangi bir cevap vermemiş ve mahkememizce yapılan açık duruşmalara da katılmamıştır. Davalı tarafın HMK’nın 128/1. maddesi gereği dava dilekçesinde ileri sürülen vakıaların tamamını inkar etmiş sayılacağı tespit edilmiştir.
DELİLLER: Dosyada davacı tarafın bildirdiği belgeler, davalı şirketin ticaret sicil kaydı, finansal kiralama sözleşmesi, ödeme planı, ihtarname, fatura, … 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … D.İş sayılı dosyası, … 7. İcra Dairesi’nin… Esas sayılı icra takip dosyası delil olarak değerlendirilmiştir.
GEREKÇE: Dava, 6361 Sayılı Finansal Kiralama Factoring ve Finansman Şirketleri Kanununun 31. ve 33. maddesi hükümlerine dayalı olarak açılmış olup, Finansal Kiralama Sözleşmesinin haklı feshedildiğinin tespiti ile sözleşme konusu malların davalı kiracıdan alınarak davacı kiralayana verilmesi istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki finansal kiralama sözleşmesi uyarınca davalının edimlerini usulüne uygun ifa edip etmediği, finansal kiralama sözleşmesinin haklı nedenle fesedilip edilmediği, finansal kiralama konusu malların davacı tarafa iadesinin gerekip gerekmediği noktalarında toplandığı tespit edilmiştir.
Taraflar arasındaki Finansal Kurumlar Birliği nezdinde … tarih ve … tescil numarası ile tescil edilen … numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesi 6361 Sayılı Yasanın 22. maddesi hükmüne uygun olarak yapılmıştır. Sözleşmelerde yazılı taşınır mallar, kiralayan davacı tarafından kiracı davalıya teslim olunmuştur.
Finansal Kiralama konusu mal, 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktoring, Finansman ve Tasarruf Finansman Şirketleri Kanunu’nun 23/1. maddesi gereğince kiralayan şirketin mülkiyetindedir. Anılan Yasanın 24. maddesi hükmü gereğince de, kiracı, sözleşme süresinde finansal kiralama konusu malın zilyedi olup; malı sözleşmede öngörülen şart ve hükümlere göre özenle kullanmak zorundadır. 6361 sayılı Yasanın 30/1. maddesine göre sözleşme süresinin dolması, 30/2. maddesine göre sözleşmenin diğer sebeplerle sona ermesi ve 31. maddesi hükmüne göre de sözleşmenin ihlali hallerinde, aynı yasanın 33. maddesi gereğince kiracı finansal kiralama konusu mal yahut malları, kiralayana derhal geri vermekle yükümlüdür.
Toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde, davalı kiracının finansal kiralama bedelinin tamamını davacının çıkardığı ihtarnameye rağmen ödemediği gibi finansal kiralama bedelinin tamamını ödediğini yahut ödememesi gerektiğini istenebilir olmadığını, TMK’nun 6/1. ve HMK’nun 200/1. maddeleri hükümleri uyarınca yasal delillerle davalı taraf kanıtlayamamıştır. Bu nedenle de davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1-Davanın KABULÜ ile, dava konusu Finansal Kurumlar Birliği nezdinde …tarih ve … tescil numarası ile tescil edilen … numaralı finansal kiralama sözleşmesinin feshedildiğinin tespitine, sözleşmeye konu 1 adet üniversal marka, … motorlu, …model, seri no: …, 2021 model dizel jeneratör ve 1 adet … marka, … motorlu, …model, seri no: …, 2021 model dizel jeneratörün davacıya AYNEN İADESİNE,
2-… 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …tarih, …D.iş Esas ve … Karar sayılı ihtiyati tedbir kararının HMK’nun 397/2. Maddesi uyarınca nihai kararının kesinleşmesine kadar devamına,
3-492 sayılı Harçlar Kanunu’na ekli (1) sayılı tarife gereğince alınması gereken 24.561,54 TL karar ve ilam harcından, davacı taraftan peşin olarak alınan 6.140,39 TL harcın mahsubu ile hazineye gelir kaydına, bakiye 18.421,15 TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 80,70 TL başvurma harcı, 6.140,39 TL peşin/nispi harç ile 117,00 TL posta ve tebligat masrafları olmak üzere toplam 6.338,09 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafça yatırılan delil avansı ve yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-HMK’nun 333/1. maddesi gereğince varsa artan gider/delil avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleşmesinden sonra yatıran ilgili tarafa iadesine,
7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. uyarınca belirlenen 33.619,20 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık kanuni süre içinde HMK’nun 341/1. Maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 16/06/2022

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında elektronik imza ile imzalanmıştır.*