Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/910
KARAR NO : 2022/986
DAVA : Menfi Tespit
DAVA TARİHİ : 29/12/2022
KARAR TARİHİ : 30/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan menfi tespit davasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı firmanın araç kiralama faaliyeti göstermekte olan bir firma olduğunu, taraflar arasında akdedilen … tarih, … numaralı sözleşmeden görüleceği üzere, müvekkilinin 23/09/2016 tarihinde davalı firmadan 420,00 TL karşılığında araç kiraladığını, aracı 26/09/2022 tarihinde teslim ettiğini, sözleşme evrakının en alt kısmında kolaylıkla görüleceği üzere boş bir bono bulunduğunu, müvekkilinin sözleşmeye atmış olduğu imzanın, bononun bulunduğu kısma aktarıldığını ve sözleşmenin bu şekilde tanzim edildiğini, daha sonra davalı firmaca, boş olarak imzalanmış bononun, taraflara arasında herhangi bir alacak verecek kalmamasına karşın, müvekkilinin rızası ve haberi olmaksızın doldurulduğunu, bu hususun bilirkişi incelemesi ile tespit edileceğini, davalı tarafından bahse konu bono nedeniyle müvekkili aleyhine … 28. İcra Dairesi’nin … Esas sayılı dosyası ile kötü niyetli olarak icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin davalı firmaya en ufak bir borcunun olmadığını, davalı firmanın, müvekkili dışında bir çok müşterisinin daha, alacak verecek ilişkisi kalmamasına karşın vakti zamanında akdedilmiş sözleşmeler vasıtasıyla boş bono üzerine almış olduğu imzaları içeren bonoları doldurarak icra marifetiyle takip başlattığını, davalı firmanın bu hareketlerinin kötü niyetli olmasının yanı sıra TCK kapsamında suç teşkil ettiğini, davalı firmanın, açığa atılmış imzaları kötüye kullanması ile birden bire haciz tehdidi ile yüz yüze gelen borçluların hep birden hareket ederek … Cumhuriyet Başsavcılığı’na müracaat ettiklerini, … Soruşturma sayılı dosya kapsamında davalı firma yetkililerine dair soruşturma başlatıldığını, müvekkilinin, davalıya maddi anlamda herhangi bir borcunun bulunmadığını, taraflar arasındaki araç kiralamaya dair borcun da müvekkili tarafından ödendiğini, takip öncesi müvekkilinin, davalıya borçlu olmamasına karşın, davalı tarafından haksız ve kötü niyetli olarak takip başlatıldığını, dava konusu haksız durum sebebiyle, müvekkilinin telafisi imkansız maddi ve manevi zararlara uğrayacağını iddia ve beyan ederek davanın kabulüne, müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, davalının, bono miktarının %20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, İİK 72/2-3 maddeleri doğrultusunda icra takibinin durdurulması yönünde tedbir kararı verilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Dava henüz taraf teşkili aşamasındadır.
GEREKÇE: Dava, icra takibi sonrası açılan araç kiralama sözleşmesi kapsamında kambiyo senedinden dolayı İİK’nın 72/1. maddesi uyarınca borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir.
6100 Sayılı HMK’nun 4/a maddesi uyarınca; dava konusunun değer ve tutarına bakılmaksızın, kiralanan taşınmazların İcra ve İflas Kanunu’na göre ilamsız icra yolu ile tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dahil olmak üzere, tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalar sulh hukuk mahkemesinin görevine girmektedir.
Taraflar arasındaki 23/09/2016 başlangıç tarihli araç kiralama sözleşmesi dava dilekçesinin ekinde sunulmuş olup sözleşme altında davacının imzasını içerir boş mahiyette senet yer almaktadır. Bu nedenle de uyuşmazlık araç kiralama sözleşmesinden kaynaklanmaktadır.
HMK’nun 1. Maddesine göre, göreve ilişkin kurallar kamu düzeninden olup, aynı yasanın 114/1-c bendi uyarınca dava şartı olan bu husus, HMK’nun 115/1. maddesi gereğince mahkemece davanın her aşamasında kendiliğinden araştırılır. Yargıtay HGK’nun 2013/4-2247 esas 2013/1667 karar sayılı içtihadı ile HMK’nın 30. mddesindeki usul ekonomisi ilkesi de dikkate alınarak göreve ilişkin dava şartının tensiben değerlendirilmesi ve usulden red kararı verilmesi mümkün ve gereklidir.
Mahkememizce; kira borcunu teminatı olarak verilen bonoya dayalı menfi tespit davasına bakma görevinin Sulh Hukuk Mahkemesi’ne ait olduğu saptanmıştır. İzah edilen gerekçeler ile davanın dava şartı noksanlığı nedeni ile HMK nun 114/1-c. ve 115/2. maddeleri. uyarınca usulden reddine dair karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1-Davanın, HMK’nun 115/2. maddesi uyarınca aynı kanunun 114/1-(c) maddesinde belirtilen dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden REDDİNE, mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
2-HMK’nun 20. maddesi gereğince taraflardan birinin, görevsizlik kararı süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize başvurarak dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesini talep etmeleri gerektiğinin, aksi taktirde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin ihtaratına,
3-HMK’nun 20. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesini müteakip yasal iki haftalık sürede talepte bulunulduğunda dosyanın görevli İstanbul Sulh Hukuk Mahkemesi’ne tevzi edilmek üzere İstanbul Hukuk Mahkemeleri Tevzi Müdürlüğü’ne gönderilmesine,
4-Mahkememizce verilen görevsizlik kararının kesinleşmesinden sonra dava yetkili ve görevli mahkemede devam edilmemesi ve talep halinde yargılama giderlerinin değerlendirilerek HMK’nun 331/2. maddesi gereğince bir karar verileceğinin ihtaratına,
5-İhtiyati tedbir, harç, yargılama gideri ve vekalet ücreti hususlarının görevli mahkemece nazara alınmasına,
Dair, tarafların yokluklarında, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK’nın 341/1. maddesi uyarınca 2 haftalık yasal süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu karar verildi. 30/12/2022
Katip …
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır
*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında elektronik imza ile imzalanmıştır.*