Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/909 Esas
KARAR NO : 2023/804

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/12/2022
KARAR TARİHİ : 16/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkili şirket tarafından alacağının tahsili amacıyla, davalı/borçlu şirket aleyhine … 7.İcra Müdürlüğü’nün… Esas sayılı dosyası ile 07/07/2022 tarihinde icra takibinin başlatıldığını, ancak, borçlu şirket tarafından ödeme emrine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, davalı/borçlunun ödeme emrine itirazında “herhangi bir borcum bulunmamakta” diyerek itirazda bulunduğunu, Mahkeme huzurunda yapılacak yargılama ile, davalının haksız ve müvekkili mağdur etmek kastıyla icra takibine itiraz etmiş olduğunun ortaya çıkacağını, Şöyle ki; davalının yapılan anlaşmadaki tarihlere ve taahhütlere uymamasından dolayı müvekkili şirket tarafından sözleşmeden dönüldüğünü, işbu sözleşmeye güvenilerek 10.000,00-TL avansın ödendiğini, müvekkili şirketin zarara uğradığını, menfi zarar tespitinin yapılamadığı durumda bile TBK md.77 sebepsiz zenginleşme hükümleri gereğince 10.000,00-TL’nin iadesinin gerektiğini, söz konusu avans bedelinin iade edilmediği gibi davalı/borçlu şirketin kendi web sayfasında müvekkili şirketin bilgilerini rıza alınmaksızın paylaşıldığını, davalının kötü niyetli olduğunun aşikar olduğunu, davalı/borçlunun faize ilişkin itirazlarını kabul etmediklerini, davalı/borçlunun haksız itirazına ilişkin icra inkar tazminat talebinde bulunduklarını beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulü ile, davalının yerinde olmayan itirazlarının kaldırılarak … 7.İcra Müdürlüğü …Esas sayılı takibin devamına, icra takibine konu alacaklarının (10.000,00-TL) takip tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalı/borçludan tahsiline, itirazında haksız ve kötü niyetli olan davalı/borçlunun, borç miktarının %20’sinden aşağı olmamak üzere inkâr tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA /
Davalıya yasaya uygun olarak tebligat yapılmış olmasına karşın, davayı takip etmediği gibi yazılı bildirimde de bulunmadığından, HMK’nın 128.maddesi hükmü gereğince davayı inkar ettiği varsayılmıştır.
KANITLAR /
Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, taraf şirketlerin İTO kayıtları çıkartılarak dosyamız arasına alınmış, … 7.İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası celbedilmiş, tarafların ticari defter ve belgeleri ile dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptılarak bilirkişi raporu alınmıştır.
Mahkememizin 27/04/2023 tarihli duruşmasının (2) numaralı ara kararı ile; “Davacının iddiası, davalının savunması ve tüm dosya kapsamına göre, ön inceleme duruşmasında tespit edilen uyuşmazlıkların halli için tarafların 2021 ve 2022 yıllarına ait Ticari Defter ve belgeleri ile dosya üzerinde Mahkememizce re’sen seçilecek olan bir SMMM, bir Borçlar Mevzuatından kaynaklanan nitelikli hesap uzmanı ve bir sektör bilirkişisi (Yazılım Uzmanı) vasıtası ile bilirkişi incelemesi yapılmasına…” dair karar verilmiş ve işbu doğrultuda SMMM bilirkişisi …, bir Borçlar Mevzuatından kaynaklanan nitelikli hesap uzmanı bilirkişisi …ve bir sektör bilirkişisi(Yazılım Uzmanı) … tarafından tanzim edilen 06/09/2023 tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle;
-Taraflar arasında bir sözleşme ilişkisinin kurulmuş olduğu, buna göre taraflardan her birine terettüp eden yükümlülüklerinin belirlenmiş bulunduğu, davalı tarafa terettüp eden borcun zamanında ve gereği gibi ifa edilmediğinin teknik inceleme sonucunda ortaya çıkmış olması karşısında davacının sözleşmeden dönmesinin haklı ve geçerli olduğu, dönmeye bağlı sonuçlara davalı tarafın katlanması gerektiği görüş ve kanaati bildirilmiştir.
Bilirkişi raporu teknik anlamda yeterli ve denetime elverişli bulunduğundan Mahkememizce hükme esas alınmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE /
Davanın, alacağın tahsili amacı ile başlatılan ilâmsız icra takibine vâki itirazın İİK’nun 67.Maddesi uyarınca iptali ve icra inkâr tazminatının tahsili davasıdır.
… 7.İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyası kapsamından; davacı tarafın davalı/borçlu hakkında toplam 10.550,00-TL alacağın ödetilmesi istemiyle ve ilamsız takip yoluyla icra takibinde bulunulduğu ve fakat davalı tarafından yasal süresi içinde vaki itirazları sonucu, icra takibinin İ.İ.K.nun 62. maddesi uyarınca durduğu saptanmıştır. İcra takibine vaki itirazın davacı tarafa tebliği durumu ve dava tarihine nazaran da, bu itirazın iptali davasının İİK.nun 67. maddesi hükmünde öngörülen ve hak düşürücü nitelikteki bir yıllık süresi içinde açıldığı da tespit olunmuştur.
HMK’nun 320/2 maddesi uyarınca taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının; davacının, taraflar arasında kurulduğu iddia edilen davacı şirketin web sitesinin yenilenmesine ilişkin sözleşme kapsamında davalıya ödediği 10.000,00-TL avansın iadesi istemi ile taraflar arasında kurulduğu iddia edilen sözleşmeden dönmesinin yerinde olup olmadığı, davalının sözleşme kapsamında üstlendiği edimleri zamanında ve eksiksiz yerine getirip getirmediği ile takibe itirazının haklı olup olmadığı noktalarında toplandığı tespit edilmiştir.
Medeni Yasa’nın 6. maddesine göre “Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür.” Medeni Yasa’nın bu hükmü 6100 sayılı Hukuk Yargılama Yasası’nın 190. maddesi 1. fıkrasında bir başka biçimde yinelenmiş olup; ” İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir” denilmiştir. Bu bağlamda kural olarak davanın taraflarından her biri iddiasını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür.
Tüm dosya kapsamı, İddia, savunma, dosya içeriği deliller ve alınan bilirkişi raporuna göre; eldeki davada davacı taraf, davalı şirketten web sitelerini yenilemek için fiyat teklifi aldıklarını, işbu teklife dayanarak da 29/11/2021 tarihinde 10.000,00-TL avans bedeli ödeyerek anlaştıklarını fakat davalı şirketin, anlaşma gereğince tekliflerinde yer alan teslim tarihlerine ve taahhütlerine uymamaları üzerine kendilerince işe son verilmek istendiğini, davalı şirket yetkilisi ile görüşüldüğünde, şirket yetkilisinin işi yarım bırakmayacaklarını, avans iadesi yapacaklarını ya da işi tamamlayacaklarını belirtmelerine karşın avans iadesi yapılmadığı gibi işin de tamamlanmadığını, kendilerinin de bu durumda sözleşmeden döndüklerini ve avans olarak ödedikleri 10.000,00-TL’nin taraflarına ödenmesi amacıyla davalı aleyhine takip başlattıklarını, davalının takibe haksız ve dayanaksız olarak itiraz ettiğini iddia etmiş, davalı taraf ise, süresinde cevap dilekçesi sunmayarak davayı inkar etmiş davanın reddini savunmuştur. Öncelikle davalı tarafın sunduğu 17/04/2023 tarihli dilekçesi de nazara alındığında taraflar arasında web sitesi yapım işi hususunda anlaşma yapıldığı noktasında ihtilaf bulunmamaktadır. Bununla birlikte taraflar arasındaki ihtilaf, yukarıda detaylı bir şekilde belirtilmiştir. Mahkememizce teknik anlamda yeterli ve denetime elverişli görülerek hükme esas alınan bilirkişi heyet raporunda da belirtildiği üzere; davacı tarafça taraflar arasındaki anlaşmanın ifası doğrultusunda davalıya 10.000,00-TL ödemenin yapılmış olduğu, bu ödemenin davacı defterlerinde kayıtlı olduğu, keza yapılan bu ödemeye ilişkin olarak dekontun da dosyada yer aldığı, bununla birlikte davalı tarafın üzerine düşen edimleri gereği gibi tam ve zamanında ifa etmediği, bu nedenle davacının sözleşmeden dönmesinin haklı ve geçerli olduğu kanaatine Mahkememizce de varıldığından davacının 10.000,00-TL avans ödemesinin tarafına iadesi amacıyla eldeki davaya konu takibi başlatmakta haklı olduğu başka bir deyişle davacının üzerinde bulunan ispat külfetini yerine getirdiği, bununla birlikte davalıyı temerrüde düşürmediğinden işlemiş faiz talebinin haksız olduğu tespit edildiğinden Mahkememizce davanın kısmen kabulü ile, davalının … 7.İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takibine yaptığı itirazın 10.000,00-TL asıl alacak yönünden iptaline, takibin 10.000,00-TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda işletilecek ticari avans faizi ile birlikte devamına, fazlaya ilişkin istemin ise reddine karar verilmiştir. Bununla birlikte davacının icra-inkar tazminatı talebinin alacak likit nitelikte olmadığından reddine, davalının kötü niyet tazminatı isteminin ise, davacının takip başlatmakta haksız ve kötü niyetli olmadığı tespit edildiğinden yasal koşulları oluşmayan kötü niyet tazminatı talebinin de reddine karar verilmiştir.
Tüm bu nedenlerle Mahkememizce aşağıda yazılı bulunan hüküm tesis olunmuştur.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
H Ü K Ü M /
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE, davalının … 7.İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takibine yaptığı itirazın 10.000,00-TL asıl alacak yönünden İPTALİNE, takibin 10.000,00-TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda işletilecek ticari avans faizi ile birlikte devamına, fazlaya ilişkin istemin ise reddine,
2-Davacının icra-inkar tazminatı talebinin reddine,
3-Davalının kötü niyet tazminatı isteminin yasal koşulları oluşmadığından reddine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 683,10-TL nispi karar ve ilam harcından başlangıçta peşin alınan 118,03-TL harcın mahsubu ile mahsubu ile bakiye 565,07-TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
5-Kabul edilen miktar yönünden; Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 10.000,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Red edilen miktar yönünden; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 550,00-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 80,70-TL başvuru harcı, 118,03-TL peşin harç, 61,28-TL tamamlama harcı, 8.250,00-TL bilirkişi ücreti ve 156,60-TL posta masrafları olmak üzere toplam 8.666,61‬-TL yargılama giderinden kabul red oranına göre (%95) 8.233,27-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı tarafından yatırılan delil avansı ve yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta hüküm kurulmasına yer olmadığına,
9-… Arabuluculuk Bürosu tarafından ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.560,00-TL arabuluculuk tarife bedelinin kabul ve red oranına 1.482,00-TL’nin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
10-… Arabuluculuk Bürosu tarafından ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.560,00-TL arabuluculuk tarife bedelinin kabul ve red oranına 78,00‬-TL’nin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
11-HMK 333.maddesi gereğince davacı tarafça yatırılan gider avansından geriye kalan kısmın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin huzurunda, miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 17/11/2023

Katip
¸

Hakim
¸