Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/906 Esas
KARAR NO :2023/384

DAVA:6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ:29/12/2022
KARAR TARİHİ:26/05/2023

Mahkememizde görülmekte olan 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Müvekkili banka ile borçlu … arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmesi uyarınca borçluya kredi kullandırıldığını, davalı …’ın ise asıl borçluya kullandırılan krediden kefil sıfatıyla sorumlu bulunduğunu, davalının ödemelerini zamanında yapmaması üzerine müvekkili banka tarafından Genel Kredi Sözleşmesi’nin ilgili maddeleri uyarınca borçlulara kullandırılan kredi hesabının kat edildiğini, bu hususun, … 1.Noterliği’nin 26/05/2022 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile borçluya bildirilerek kat tarihi olan 26/05/2022 tarihi itibarı ile nakdi kredilerden doğan borcun ödenmesini, aksi taktirde aleyhlerine yasal takibe geçileceğinin ihtar edildiğini, borçlu tarafça ihtara rağmen ödeme yapılmayınca ….İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyası ile ilamsız icra takip işlemi yapıldığını, davalıların takibe, borca ve tüm fer’ilere itiraz ettiğini, borçluların işbu haksız itirazı neticesinde takibin durdurulmasına karar verildiğini, davalı/borçlulara kredilerin, akdedilen Genel Kredi Sözleşmeleri çerçevesinde kullandırıldığını, banka kayıtları ile işbu kredi kullandırımının sabit olduğunu, hesap kat ihtarnamesinde ve takip talebinde kredi için uygulanan yıllık faiz oranının belirtildiğini, faiz hesabı ile diğer tüm fer’ilerin sözleşmeye ve ihtarnameye uygun hesaplanarak gerek ihtarnamede gerekse ödeme emrinde açıkça gösterildiğini, davalı/borçluların hiçbir haklı gerekçeye ve delile dayanmayan itirazlarının müvekkilinin alacağını tahsil etme kabiliyetini güçleştirmek ve takibi sürüncemede bırakmak için yapılmış haksız ve kötü niyetli bir itiraz olduğunu, davalı/borçluların hiçbir delile dayanmadan icra takibini semeresiz bırakmak gayesiyle haksız ve dayanaksız olarak icra takibine itirazda bulunarak takibin durdurulmasına sebep olduğunu beyanla haklı davalarının kabulü ile davalının alacaklarını semeresiz bırakmak maksadı ile haksız ve kötü niyetli olarak yaptığı itirazının iptaline ve ….İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takibinin devamına, alacağı semeresiz bırakmak maksadı ile yapılan haksız itiraza istinaden kötü niyetli davalı/borçlular aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra-inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA /
Davalılara yasaya uygun olarak tebligat yapılmış olmasına karşın, davayı takip etmedikleri gibi yazılı bildirimde de bulunmadığından, HMK’nın 128.maddesi hükmü gereğince davayı inkar ettikleri varsayılmıştır.
KANITLAR VE GEREKÇE /
Davanın, alacağın tahsili amacı ile başlatılan ilâmsız icra takibine vâki itirazın İİK’nun 67.Maddesi uyarınca iptali ve icra inkâr tazminatının tahsili davasıdır.
Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, davacı bankanın … kaydının bir kısmı çıkartılarak dosyamız arasına alınmış, davalıların nüfus kayıt örnekleri UYAP üzerinden çıkartılarak dosyamız arasına alınmış, davalı … hakkında esnaf-tacir araştırması yapılmış ve ….İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası UYAP üzerinden dosyamız arasına alınmıştır.
….İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyanın dosyamız arasına alındığı ve takip dosyası kapsamından; davacı tarafın davalılar hakkında toplam 66.640,57-TL alacağın eklentileri ile birlikte ödetilmesi istemiyle ve ilamsız takip yoluyla icra takibinde bulunulduğu, davalıların yasal süresi içinde vaki itirazı sonucu, icra takibinin İİK’nun 62.maddesi uyarınca durduğu saptanmıştır. İcra takibine vaki itirazın davacı tarafa tebliği durumu ve dava tarihine nazaran, bu itirazın iptali davasının İİK.nun 67.maddesi hükmünde öngörülen ve hak düşürücü nitelikteki bir yıllık süresi içinde açıldığı tespit olunmuştur.
HMK’nn 320 maddesi uyarınca taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının; davacının davaya konu davacı banka ile davalı … arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmeleri kapsamında davalı/kredi lehdarına kullandırılan ticari krediler nedeniyle davalılardan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise alacağının varlığı ve miktarı, temerrüt, işlemiş faiz ve icra-inkar tazminatı talep koşullarının oluşup oluşmadığı, talep edilen ve uygulanan temerrüt faizi oranının genel kredi sözleşmeleri ve kanuna uygun olup olmadığı ile davalıların icra takibine vaki itirazlarının haklı olup olmadığı noktalarında toplandığı tespit edilmiştir.
Mahkememizin 13/04/2023 tarihli duruşmasında; ”Davacı banka ile davalı … arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, diğer davalı …’ın da işbu sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, davanın bir miktar para alacağının tahsili talebine ilişkin başlatılmış icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkin olması, davalıların davacı ile arasında olan akdi ilişkiyi kabul etmiş olması HMK’nun 10. ve TBK’nun 89.maddeleri gereğince davacı alacaklının bulunduğu yer icra müdürlüklerinin ve mahkemelerinin de yetkili olması nedeniyle davacının yerleşim yerinin de İstanbul İli Şişli İlçesi olması gözetilerek İstanbul İcra Dairelerinin icra takibinde yetkili olması nedenleriyle davalı tarafların icra dairesinin yetkisine yönelik itirazlarının ayrı ayrı reddine” karar verilmiştir.
Davacı vekili 25/05/2023 tarihli dilekçesi ile; davalılar aleyhine açtıkları itirazın iptali davasından davalıların borcunu dava açılış tarihinden sonra haricen ödemesi sebebiyle feragat ettiklerini, feragat beyanı uyarınca karar verilmesini talep etmiştir.
Davadan feragat HMK’nın 307.maddesi hükmü gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafın kabulünü gerektirmeyen ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir. HMK’nın 309.maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatının mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Feragat bildirimi de HMK’nın 309.maddesi hükmüne uygun olarak mahkemece tespit olunmuştur. Bu yasal nedenlerle davanın feragat sebebiyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
H Ü K Ü M /
1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 179,90-TL maktu karar ve ilam harcının davacıdan tahsiline, peşin alınan 804,86-TL harçtan mahsubu ile kalan 624,96-TL’nin hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-İstanbul Arabuluculuk Bürosu tarafından ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.600,00-TL arabuluculuk tarife bedelinin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerine bırakılmasına,
5-Davalılarca yapılan yargılama gideri ve yatırılan delil avansı bulunmadığından bu hususta hüküm kurulmasına yer olmadığına,
6-HMK 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri’nde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.26/05/2023

Katip…

Hakim …