Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/878 Esas
KARAR NO : 2023/681

DAVA : Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ :19/12/2022
KARAR TARİHİ : 05/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkili bankanın … Şubesi ile … Ltd. Şti. arasında Kredi Genel Sözleşmesinin imzalandığını, … ile …’in müşterek borçlu müteselsil kefil olarak sözleşmeyi imzaladığını, borçlunun aldığı kredilerini ödememesi ve ödemelerini aksatması üzerine borçluya ve kefillerine ödemeyi teminen hesap kat ihtarnameleri gönderilerek borcun ödenmesinin talep edildiğini, buna rağmen borcun ödenmemesi üzerine alacaklarının tahsili için … 7.İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasından takibe geçildiğini, borçlu şirket ve kefiller tarafından, söz konusu takibe itiraz edildiğini ve anılan takibin itiraz edilen miktar bakımından durduğunu, davalı/borçluların borcun faizine ve fer’ilerine yönelik itirazlarının yerinde olmadığını, borçlu/davalılar tarafından itirazın iptal edilerek icra takibine devam edilebilmesini ve müvekkili bankanın alacağının tahsilini teminen işbu davayı açmak zarureti hasıl olduğunu, itiraz üzerine ticari davalarda zorunlu arabuluculuk başvurusu sebebiyle arabuculuk başvurusunun yapıldığını, uzlaşılamadığına dair imzalı tutanağın da dilekçe ekinde sunulduğunu beyanla davalı/borçluların … 7.İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı dosyasında yapılan icra takibine yönelik tüm itirazlarının iptaline ve takibin devamına, davalılar/borçluların %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA /
Davalılara yasaya uygun olarak tebligat yapılmış olmasına karşın, davayı takip etmedikleri gibi yazılı bildirimde de bulunmadıklarından, HMK’nın 128.maddesi hükmü gereğince davayı inkar ettikleri varsayılmıştır.
KANITLAR /
Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, davacı bankanın İTO kaydının bir kısmı dosyamız arasına alınmış, davalı şirketin İTO kaydı çıkartılarak dosyamız arasına alınmış, davalı … ve …’in nüfus kayıt örnekleri UYAP üzerinden çıkartılarak dosyamız arasına alınmış, … 7.İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası UYAP sistemi üzerinden dosyamız arasına alınmış, davacı bankanın ticari defter ve belgeleri ile dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptılarak bilirkişi raporu alınmıştır.
Mahkememizin 30/03/2023 tarihli duruşmasının (3) numaralı ara kararı ile; “Davacının iddiası, davalıların savunması ve tüm dosya kapsamına göre, ön inceleme duruşmasında tespit edilen uyuşmazlıkların halli için davacı bankanın Ticari Defter ve belgeleri ile dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına” dair karar verilmiş ve işbu doğrultuda Bankacı bilirkişi … tarafından tanzim edilen 14/08/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle;
– Davacı …Bankası T.A.O. ile davalı …Şti. arasında imzalanan, 28.12.2015 tarih ve 400.000,00-TL tutarlı Kredi Genel Sözleşmesine istinaden, davalı asıl borçluya, Borçlu Cari Hesap Kredisi ve Çek Karnesi Kredisi kullandırıldığı,
-Davalı asıl borçlu şirket için taleple bağlılık ilkesi de gözetilerek, 04.07.2017 takip tarihi itibariyle yapılan hesaplama sonucunda, davacı bankanın 28.580,34 TL talep edilebilir nakit alacak tutarı bulunduğu,¸
-Davacı banka ile davalı asıl borçlu arasında imzalanan Kredi Genel Sözleşmesinde davalılar … ve …’in ayrı 1.000.000,00 TL tutarında geçerli kefaletleri bulunduğu,
-Davalı kefiller, davalı asıl borçlu ile birlikte 16.06.2017 tarihinde temerrüde düştüklerinden, hemen yukarıda davalı asıl borçlu bakımından takip tarihi itibariyle hesaplanan ve davalı kefillerin kefalet limiti içinde kalan toplam 28.580,34 TL borç tutarından, adı geçen kefillerin müteselsilen sorumlu tutulabileceği,
-Takip talebinde istenilen yıllık %39,00 temerrüt faiz oranının, taraflar arasında imzalanan Kredi Genel Sözleşmesi’nin 12.maddesine uygun olduğu görüş ve kanaati bildirilmiştir.
Bilirkişi raporu teknik anlamda yeterli ve denetime elverişli bulunduğundan Mahkememizce hükme esas alınmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE /
Davanın, alacağın tahsili amacı ile başlatılan ilâmsız icra takibine vâki itirazın İİK’nun 67.Maddesi uyarınca iptali ve icra inkâr tazminatının tahsili davasıdır.
… 7. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyası kapsamından; davacı tarafın davalılar/borçlular hakkında toplam 28.876,94-TL alacağın ödetilmesi istemiyle ve ilamsız takip yoluyla icra takibinde bulunulduğu ve fakat davalılar tarafından yasal süresi içinde vaki itirazları sonucu, icra takibinin İ.İ.K.nun 62. maddesi uyarınca durduğu saptanmıştır. İcra takibine vaki itirazın davacı tarafa tebliği durumu ve dava tarihine nazaran da, bu itirazın iptali davasının İİK.nun 67. maddesi hükmünde öngörülen ve hak düşürücü nitelikteki bir yıllık süresi içinde açıldığı da tespit olunmuştur.
HMK’nun 320/2 maddesi uyarınca taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının; davacının davaya konu davacı banka ile davalı/kredi lehdarı …Şirketi arasında akdedilen Kredi Genel Sözleşmesi kapsamında davalı/kredi lehdarı şirkete kullandırılan ticari krediler nedeniyle davalılardan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise alacağının varlığı ve miktarı, temerrüt, işlemiş faiz ve icra-inkar tazminatı talep koşullarının oluşup oluşmadığı, talep edilen ve uygulanan temerrüt faizi oranının kredi genel sözleşmesi ve kanuna uygun olup olmadığı ile davalıların icra takibine vaki itirazlarının haklı olup olmadığı noktalarında toplandığı tespit edilmiştir.
Davacı … Bankası T.A.O. ile davalı …Ltd. Şti. arasında 28/12/2015 tarihinde 400.000,00-TL tutarlı Kredi Genel Sözleşmesi akdedilmiş olup, söz konusu Kredi Genel Sözleşmesinde diğer davalılar … ve …’in, ayrı ayrı 1.000.000,00-TL tutarında kefalet imzalarının mevcut olduğu, sözleşmenin kefalet bölümünün 01/07/2012 tarihinde yürürlüğe giren 6098 sayılı TBK’nın 583.maddesinde belirtilen şartlara göre düzenlendiği, ayrıca ticaret sicil kayıtlarına göre, davalılar … ve …’in davalı asıl borçlu şirketin ortakları ve yöneticisi olduklarından, TBK’ nın 584.maddesinin 3. Fıkrası uyarınca, şirket ortakları ya da yöneticisi tarafından işletme veya şirketle ilgili verilecek kefalet için eşin rızasının aranmadığı, bu durumda TBK’nın 584.maddesinde belirtilen şartın da yerine getirildiği, söz konusu sözleşmeye istinaden davalı asıl borçlu şirkete Çek Karnesi Kredisinden … seri no.lu ve … seri no.lu çek karnelerinin verildiği ve … no.lu Borçlu Cari Hesap Kredisinin kullandırıldığı, borçlunun Cari Hesap Kredisine 31/03/2017 tarihinde tahakkuk ettirilen devre faizinin ödenmediğinden bahisle davacı banka tarafından kredi hesabının 31/05/2017 tarihinde kat edilerek … 51.Noterliği’nin … tarih ve … yevmiye no.lu ihtarnamesinin davalılara çıkarılarak taraflardan 31/05/2017 kat tarihi itibariyle toplam 28.090,26-TL banka alacağının ihtarnamenin tebliğ tarihinden itibaren 1 gün içinde ödenmesi aksi halde yasal yollara başvurulacağının
ihtar edildiği, davalı asıl borçluya gönderilen ihtarnamenin 14.06.2016 tarihinde muhatap adresteki mahalle muhtarlığına teslim edildiği, …’e gönderilen ihtarnamenin aynı konutta ikamet eden Sabriye Tekin’e 13.06.2017 tarihinde, …’e gönderilen ihtarnamenin ise aynı adreste ikamet eden …’e 13.06.2017 tarihinde tebliğ edildiği, noter tebliğ şerhlerinden anlaşıldığı, bu durumda ihtarnamede verilen 1 günlük sürenin dolmasıyla 16/06/2017 tarihinde davalı asıl borçlu ve kefillerin temerrüte düştükleri tespit edilmiştir. Mahkememizce teknik anlamda yeterli ve denetime elverişli görülerek hükme esas alınan 14/08/2023 tarihli bilirkişi raporundaki denetime açık şekilde yapılan hesaplamalara itibar edilmiş, davacı bankanın takip tarihi itibariyle -talebe bağlılık ilkesi de gözetilerek- davalılardan toplam 28.580,34-TL alacaklı olduğu kanaatine varılmıştır. İşbu tutardan davalılar … ve …’in de müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıkları Kredi Genel Sözleşmesinde geçerli kefaletinin bulunduğu ve borçtan sorumlu olduğu tespit edilmiştir. T.C. Merkez Bankası tarafından yayımlanan duyurulara ve taraflar arasında imzalanan Kredi Genel Sözleşmesinin 12.maddesi uyarınca, takip tarihinden itibaren Cari Hesap Kredisine ait asıl alacak tutarlarına yıllık %39,00 faiz oranından temerrüt faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine karar verilmiştir.
Tüm bu nedenlerle; Mahkememizce davanın kısmen kabulü ile,… 7.İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasına davalılar tarafından yapılan itirazın 24.775,29-TL Asıl Alacak, 3.623,86-TL İşlemiş Faiz ve 181,19-TL BSMV olmak üzere toplam 28.580,34-TL alacak yönünden İPTALİ ile, takibin asıl alacak olan 24.775,29-TL’ye takip tarihinden itibaren yıllık %39,00 oranında işletilecek temerrüt faizi ve %5 BSMV uygulanması suretiyle devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
Davacı taraf dava dilekçesinde icra inkar tazminatı talebinde bulunmuştur.İİK’nın 67/1.maddesine göre “Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın “yüzde yirmisinden” aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.” Buna göre davacı lehine icra inkar tazminatına hükmetmek için davalıların haksız olması, itirazın iptaline karar verilen alacağın likit olması ve davacının talebi gerekir. Davanın kısmen kabulüne karar verilen alacak miktarının banka kayıtlarına dayalı likit yani belirlenebilir bir alacak miktarı olduğu kanaati ile, İİK’nın 67/2.maddesi gereğince itirazın iptaline karar verilen 28.580,34-TL”nin takdiren %20’si oranında icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
H Ü K Ü M /
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE, … 7.İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasına davalılar tarafından yapılan itirazın 24.775,29-TL Asıl Alacak, 3.623,86-TL İşlemiş Faiz ve 181,19-TL BSMV olmak üzere toplam 28.580,34-TL alacak yönünden İPTALİ ile, takibin asıl alacak olan 24.775,29-TL’ye takip tarihinden itibaren yıllık %39,00 oranında işletilecek temerrüt faizi ve %5 BSMV uygulanması suretiyle DEVAMINA, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Hükmolunan 28.580,34-TL’nin %20’si oranında 5.716,07-TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 1.952,32-TL nispi karar ve ilam harcının davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Kabul edilen miktar üzerinden; Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 17.900,00 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirmediğinden bu hususta hüküm kurulmasına yer olmadığına,
6-Davacı tarafından yapılan 3.500,00-TL bilirkişi ücreti ve 782,00-TL posta masrafları olmak üzere toplam 4.282,00-TL yargılama giderinin davadaki kabul ve red oranına (%99) göre 4.239,18-TL’sinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
7-… Arabuluculuk Bürosu tarafından ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere suçüstü ödeneğinden karşılanan 3.200,00-TL arabuluculuk tarife bedelinin kabul ve red oranına (%99) 3.168‬,00-TL’sinin davalılardan alınarak hazineye irad kaydına,
8-… Arabuluculuk Bürosu tarafından ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere suçüstü ödeneğinden karşılanan 3.200,00-TL arabuluculuk tarife bedelinin kabul ve red oranına (%1) 32,00-TL’sinin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
9-Davalılar tarafından yatırılan delil avansı ve yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta hüküm kurulmasına yer olmadığına,
10-HMK 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin huzurunda, davalıların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 05/10/2023

Katip
¸

Hakim
¸