Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/877 Esas
KARAR NO : 2023/642

DAVA : Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ :19/12/2022
KARAR TARİHİ : 27/09/2023

Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Müvekkili Banka’nın … Şubesi ile …Tic. Ltd. Şti. arasında Kredi Genel Sözleşmesi imzalandığını, söz konusu sözleşme/sözleşmelere … ve … müşterek borçlu müteselsil kefil olarak sözleşmeyi
imzaladığını, borçlunun aldığı kredilerini ödememesi ve ödemelerini aksatması üzerine borçluya ve kefillerine ödemeyi teminen hesap kat ihtarnameleri gönderilerek borcun ödenmesi talep edildiğini, buna rağmen borcun ödenmemesi üzerine alacağımızın tahsili için … 7. İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyasından takibe geçildiğini, borçlular tarafından, söz konusu takibe itiraz edilmiş ve anılan takibimiz itiraz edilen miktar bakımından durduğunu, davalı borçluların borcun faizine ve fer’ilerine yönelik itirazlarının yerinde olmadığını, davalıların faiz hakkındaki itirazları yersiz olduğunu, çünkü 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine İlişkin Kanuna göre; temerrüt faizinin taraflarca serbestçe kararlaştırılacağı hükme bağlandığını, borçluların müvekkili banka ile imzalamış oldukları sözleşme ile tayin edilen oranlarda faiz ödemeyi kabul ettiğini, takipte belirtilen masraf kalemi de müvekkilinin banka kayıtlarında yapılacak olan
incelemede görüleceği üzere Kredi Genel Sözleşmesini imzalayan tüm borçlu ve müteselsil kefillerin, borçlarını ödememesi üzerine kendilerine yapılan bildirimlere ilişkin olarak yapılan masraflar olup, bu masrafın yapılmasına da borçlu-davalılar sebep olduğunu beyan ederek davalı-borçluların … 7. İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı dosyasından yapılan icra takibine yönelik tüm itirazlarının iptalini, takibin devamını, %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesini, taleplerinin harçsız/teminatsız olarak kabulünü, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA /
Davalılar taraftan herhangi bir cevap dilekçesi sunulmamıştır. Davalı tarafın 6100 S. HMK m. 128 kapsamında süresinde cevap vermemenin sonucu olarak iddia olunan vakıaları tamamen inkar etmiş sayılmışlardır.
KANITLAR VE GEREKÇE /
Dava; kredi sözleşmesine dayalı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yönelik 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu (İİK)’nun 67.maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, kredi sözleşmesine dayalı alacağın tahsili için başlatılan icra takibinde alacağın varlığı, miktarı, hangi kredi sözleşmesinden kaynaklandığı, davalıların borçtan sorumlu olup olmadığı ve sorumlu ise miktarı, yürütülecek faiz oranı ve miktarı, icra inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında olduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekili dava dilekçesinde; Kredi Genel sözleşmesine, Hesap kat ihtarnamesine, … 7. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına ve bu dosyaya ibraz edilmiş belgelere, hesap kat ihtarnameleri ile banka kayıtlarına, hesap bilgilerine, bilirkişiye, tanığa, keşife, yemine ve sair delillere delil olarak dayanmıştır.
… 7. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyası celbedilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır. İcra dosyasının tetkikinde; davacı şirketin davalı şirket aleyhinde alacağının tahsili amacı ile 59.097,35-TL üzerinden icra takibi yaptığı, ödeme emrinin davalı şirkete tebliğ edildiği, davalı şirket vekilinin itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
13/06/2023 tarihli bilirkişi raporunda “Detayları yukarıda verilen inceleme, tespit ve değerlendirmelerimiz sonucunda, davalı müşterek Borçlu ve Müteselsil kefil tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla davacı bankanın … 7. İcra Md.nün … E.sayılı icra takip talebi ile … No.lu Ticari (BCH.) kredisi nedeniyle davalı asıl borçlu ve müteselsil kefillerden yukarıdaki tespitleri ile; 50.171,11 TL asıl alacak 6.122,89 TL. işlemiş %26 akdi faiz 1.871,44 TL işlemiş ( %26 ve %39) temerrüt faizleri 289,88 1.032,69 548,87 399,72 TL. FAİZLERİN %5 BSMV, 320,05 TL ihtarname masrafı, 58.885,21 TL takip tarihi itibariyle toplam alacak, toplam 58.885,21 TL. alacaklı bulunduğu tespit edildiğini, takip 04.07.2017 tarihinden itibaren 50.171,11 TL asıl alacak üzerinden yıllık %39,00 oranında Temerrüt faizi ve %5 BSMV uygulanması gerektiği,
A.)Müteselsil Kefilin Sorumluluğu; davalı müşterek borçlu ve müteselsil kefiller … ve … 28.12.2015 tarihinde 400.000,00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi kefalet limiti 400.000,00 TL ile sınırlı olarak; takip 04.07.2017 tarihi itibariyle yukarıda tespitimiz olan toplam 58.885,21 TL’nin tamamından ve kendi temerrütlerinin hukuki sonuçlarından 400.000,00 TL’lik kefalet limitleri ile sınırlı olarak sorumlu bulundukları, B.) Tarafların masraf, %20 den aşağı olmamak üzere İcra İnkar tazminat talepleri ile vekalet ücreti ve benzeri diğer masraf taleplerinin sayın mahkememizin takdirinde olduğu” bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ve bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; davacı banka ile düzenlenen 28/12/2015 tarihli ve 400.000,00-TL limitli Genel Kredi Sözleşmesini davalı … Ltd. Şti.’nin kredi borçlusu sıfatıyla, diğer davalılar … ve …’in ise müteselsil 1.000.000,00 TL limitli müteselsil kefil olarak imzalamış olduğu, davalı şirkete cari hesap kredisi kullandırıldığı, davalının borcunu ödememesi üzerine davacı banka tarafından davalıya 09/06/2017 tarihinde … 51. Noterliği’nin … yevmiye numaralı kat ihtarnamesi ile ihtar gönderildiği, İhtarnamenin davalı şirket ve davalı …’e …tarihinde tebliğ edildiği, ihtarname uyarınca verilen 1 günlük ödeme süresinin sonu olan 16/06/2017 tarihinde bu davalıların temerrüte düştüğü, davalı …’e ise 13/06/2017 tarihinde ihtarname tebliğ edildiği, davalının 15/06/2017 temerrüte düştüğü anlaşılmıştır. Yerleşik Yargıtay kararları uyarınca müteselsil kefiller takip tarihi itibari ile asıl borçlunun toplam borcunun tamamından ve kendi temerrütleri hukuki sonuçlarından kefalet limitine kadar sorumludurlar. Dosyada yer alan kredi sözleşmesinde imzası bulunan müteselsil kefillerin TBK 589. Maddesi uygun olarak borca kefil oldukları anlaşılmaktadır. Mahkememizce alınan denetime açık ve hükme esas almaya elverişli bilirkişi raporu uyarınca; davacının 50.171,11 TL Asıl Alacak, 6.122,89-TL işlemiş akti faiz ve 1871,44 TL temerrüt faizi, 399,72 TL BSMV, 320,05 TL masraf olmak üzere 58.885,21 TL toplam alacak yönünden alacaklı olduğu anlaşılmıştır. Takip tarihinden itibaren kredi borcu için yıllık takip talebinde yer alan %39 oranındaki temerrüt faizi usul ve yasaya uygun bulunarak takibin faiz oranları yönünden aynen devamına karar verilmiştir. Bu nedenle davanın kısmen kabulü ile bilirkişi raporunda belirlenen alacak miktarınca itirazın iptaline ve takibin devamına karar vermek gerekmiştir.
Alacağın likit ve belirlenebilir olması nedeni ile davalı aleyhine asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatına karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE, … 7. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasında yapılan itirazların;
Davalı yönünden; 50.171,11 TL Asıl Alacak, 6.122,89-TL işlemiş akti faiz ve 1871,44 TL temerrüt faizi, 399,72 TL BSMV, 320,05 TL masraf olmak üzere 58.885,21 TL toplam alacak yönünden iptali ile takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Davalı aleyhine İİK’nun 67/2. Maddesi uyarınca itirazın iptaline karar verilen 50.171,11-TL asıl alacağın taktiren % 20’si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 4022,45.-TL nispi karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 1.800,00.-TL bilirkişi raporları masrafı, 505,00.-TL posta giderleri ve diğer giderler olmak üzere toplam 2.305,00.-TL yargılama giderinin davadaki kabul ve ret oranına göre; 2.296,72.-TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-HMK 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider/delil avansından artan avans olması halinde, hüküm kesinleştiğinde ve talep edildiğinde davacıya iadesine,
6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T.’deki esaslara göre belirlenen 17.900,00.-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili davacıya verilmesine,
7-Davalı tarafından yatırılan gider/delil avansı ve yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
8-… Arabuluculuk Bürosu tarafından ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00.-TL arabuluculuk tarife bedelinin davadaki kabul ve ret oranına göre; 1.315,26-TL’sinin davalıdan, 4,74-TL’sinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
Dair davacı vekilinin huzurunda, diğer tarafın yokluğunda kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri’nde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. Açıklandı. 27/09/2023

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır