Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/872 Esas
KARAR NO : 2022/977

DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 10/07/2019
KARAR TARİHİ : 23/12/2022

Mahkememizde görülmekte olan 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (Menfi Tespit) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle;Müvekkili davacı … , … Bankası … Şubesinde … numaralı … hesabına 17/08/2001 tarihinde 125.158,00 Alman Markı yatırmıştır. Yine … Bankası … Şubesindeki … numaralı … hesabına 19/11/2002 tarihinde 38.000,00 Euro, … numaralı … hesabına 19/11/2002 tarihinde 74.231,27 Euro ve … numaralı … hesabına 19/11/2002 tarihinde 21.673,50 Euro olmak üzere toplam 133.904,77 Euro yatırdığını, müvekkilinin yıllarca Fransa’da çalışıp didinerek edinmiş olduğu tüm birikimini, Türkiye’ye tatile geldiklerinde İmar Bankası’na yatırdığını, para yatırırken banka çalışanlarının müvekkilin hesabını … Bankası A.Ş. hesabı yerine … Bankası … Limited hesabı olarak açtıklarını, hesaplar arasındaki farklılıklar konusunda müvekkilin bilgilendirilmediğini, … Bankasına Devlet tarafından el konulup davalı …’ye devredilmesiyle birlikte davacının yatırdığı parayı geri almak istediğini ancak parasının “… Limited” isimli bir başka bankaya transfer edildiğinin belirtildiğini, müvekilin bahse konu bankaya el konulması ve parasının ortadan kaybolması olayım takiben … Bankası …’in ayrı bir tüzel kişilik olduğunu, …isimli hesabın Devlet garantisi altında bulunmayan bir başka hesap türü olduğunu ve kendi parasının… Bankası A.Ş.’de değil limited şirket niteliğinde olan bu bankanın … hesabına yatırıldığını öğrendiğini, müvekkilinin yatırdığı parayı talep etmesine rağmen kendisine hiçbir ödeme yapılmadığı gibi müvekkilimizden 18/10/2006 tarihli Vergi İnceleme Raporu ile gelir vergisi ve fon payı tarh edilmesi talep edildiğini, Yurtdışında yaşayan, senede sadece birkaç haftalığına ülkesine dönüp tatilini geçiren davacının her geliş gidişinde birikimlerini hesaplarına yatırdığını ancak bankaya el konulmasıyla birlikte bütün birikimini kaybettiğini, müvekkilinin banka hesaplarını Off Shore olarak açmasına doğrudan banka çalışanları etkili olduğunu, davacı müvekkilin iyi niyetli olarak yapmış olduğu işlemlerde hukuken tam olarak korunması gerektiğini, yargılama sırasında ortaya çıkacak durumlar karşısında davanın kabulü ile -fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacının hesaplarında yer alan toplamda 133.904,77 Euronun 19/11/2002 larihinden itibaren, 125.128,00 Alman Markının 17/08/2001 tarihinden itibaren Ödenen en yüksek banka faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesin talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA /
Davalı … Mevduatı vekilinin muhabere yoluyla gönderdiği dilekçesinde; davacının davasına konu edilen işlemin idare tarafından ihdas edilen bir işlem olması sebebiyle bu tür işlemlerden doğan ihtilafların 2577 sayılı İYUK Danıştay Kanunu hükümleri ve içtihatları gereğince idari yargıda çözümlenmesi gerektiğini, bu hususun aynı zamanda kamu düzenine ilişkin olması sebebiyle bu davanın reddi gerektiğini, ayrıca görev, yetki, husumet ve zamanaşımı itirazlarında da bulunduklarını beyan etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE /
Dava, … hesapta bulunan paranın tahsili istemine ilişkindir.
… 1.Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla)’nin …esas … karar sayılı 17/12/2019 tarihli kararı ile ; 7155 sayılı kanunun 20. Maddesi, 6102 sayılı TTK’nun eklenen 5/A maddesi ve 7155 sayılı kanunun 23. Maddesi ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’na eklenen 18/A-2 maddesi uyarınca arabuluculuğa başvurulmadan dava açılmış olması halinde davanın TTK 5/A, 6325 sayılı Kanunun 18/A-2 ve HMK’nun 114/2 ve 115/2 maddesi uyarınca dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir.
Mahkeme kararı İzmir Bölge Adliye Mahkemesinin 2022/647 esas 2022/780 karar sayılı 11/05/2022 tarihli ilamıyla; dava dilekçesinin “davanın tarafı sıfatıyla” Müflis …T.A.Ş. İflas İdaresi’ne tebliği sağlanarak, davaya iflas masasına kayıt kabul davası olarak devam edilmesi ve davanın tüm hüküm ve sonuçlarının buna göre değerlendirilmesi gerektiğinden, kayıt kabul davası bakımından iflasa karar verilen yerdeki Ticaret Mahkemesinin yetkili ve görevli olduğu gözetilmeksizin (İİK.m.235), görevsiz ve yetkisiz mahkemece arabuluculuk dava şartının değerlendirilmesi ve yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmediğinden bahisle … 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) … Esas – … Karar sayılı kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.
BAM kaldırma kararı sonrası dosya 2022/162 esas sırasına kaydı yapılmıştır.
… 1.Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla)’nin … esas … karar sayılı 13/09/2022 tarihli kararı ile ; Her ne kadar davacı tarafından davalı … Bankası A.Ş’ye izafeten … olarak gösterilmiş ise de somut olayda taraflar arasındaki uyuşmazlığın …’nin idari eylem ve işleminden kaynaklanmadığı, uyuşmazlığın tarafının Türkiye İmar Bankası AŞ olduğu ve bu bankanın … 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas-…Karar sayılı ilamı ile…T.A.Ş’nin iflasına karar verildiği anlaşıldığından Yargıtay 11 HD 2015/12820 E.-2017/1093 K. Sayılı kararı ve kayıt kabul davaları bakımından iflasa karar verilen yerdeki Ticaret Mahkemesinin yargılama konusunda görevli ve yetkili olduğu hususları birlikte nazara alındığında 6100 sayılı HMK’nın 114/1-c ve ç bentleri uyarınca davanın dava şartı yokluğundan usulden reddi ile mahkememizin görevsizliğine, görevli ve yetkili mahkemenin İİK m 154/3 uyarınca İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunun tespitine dair karar verilmiş,
… Bölge Adliye Mahkemesinin 2022/647 esas 2022/780 karar sayılı 11/05/2022 tarihli kaldırma kararında belirtildiği üzere davanın tarafı sıfatıyla” Müflis … T.A.Ş. İflas İdaresi’ne dahili sağlanıp sonrasında da kararın tebliği sağlanmadan yargılama sona erdirilerek Görevsizlik kararı verildiği anlaşılmaktadır.
… 1.Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla)’nin… esas … karar sayılı 26/10/2022 TARİHLİ 1.EK KARARI İLE ; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 20/1. Maddesi uyarınca taraflardan hiçbirinin kanuni süresinde dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesini talep etmemesi nedeniyle DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA karar verilmiş ve ek kararın tarafların ek kararı istinaf etmemesi üzerine 13/12/2022 tarihinde kesinleştirilmiştir.
Davacı vekilinin 02/11/2022 tarihli dilekçe ile; gerekçeli kararın taraflarına 08.10.2022 tarihinde tebliğ edildiği, yasal iki haftalık sürenin 22.10.2022 tarihinde doluyor olmasına rağmen kesinleşme işlemlerinin yapılmaksızın karar verilmiş olduğu nedeni ile dosyanın tekrar incelenmesi talebinde bulunarak kesinleşme işlemi sonrasında görevli ve yetkili İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesini talep etmiştir.
Davacı vekillinin 02.11.2022 tarihli dilekçe üzerine dosya ela alınarak …şak 1.Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla)’nin … esas … karar sayılı 18/11/2022 TARİHLİ 2.EK KARARI İLE ; davacı vekilinin talebinin beklenilmeden sehven ek kararın yazıldığı, Mahkemelerine ait 26/10/2022 tarih, 2022/162 esas 2022/192 karar sayılı ek karardan dönülmesine ve ek kararın hükümsüz sayılmasına, İzmir BAM 20. HD’nin 2022/647 esas, 2022/780 karar sayılı ve 11/05/2022 tarihli kararı doğrultusunda; 6100 sayılı hmk’nın 114/1-c ve ç bentleri uyarınca davanın dava şartı yokluğundan usulden reddi ile mahkemelerinin görevsizliğine karar verilmiş, verilen 2.ek karar sonrası 13/12/2022 tarihli kesinleşme şerhi ile tarafların ek kararı istinaf etmemesi üzerine hükmün 26/10/2022 tarihinde kesinleştirilmesine karar verilerek dosyanın İstanbul Hukuk Mahkemeleri Tevzi Bürosuna gönderilmesi yapılmış ve sonrasında da dosya 2022/872 Esas ile mahkememize 16.12.2022 tarihinde tevzi edilmiştir.
Kesin olarak verilen İzmir Bölge Adliye Mahkemesinin 2022/647 esas 2022/780 karar sayılı 11/05/2022 tarihli kaldırma kararında belirtildiği üzere davanın tarafı sıfatıyla” Müflis … T.A.Ş. İflas İdaresi’ne dahili sağlanmaksızın … 1.Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla)’nin 2022/162 esas 2022/192 karar sayılı 13/09/2022 tarihli kararı ile İstanbul Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğundan bahisle Görevsizlik kararı verilmiş sonrasında mahkemece 1. Ek karar ile verilen Açılmamış Sayılması kararı esasen yargı yoluna tabi olmasına rağmen mahkemenin 18.11 2022 tarihli 2. Ek kararı ile ek kararın hükümsüz sayılarak İstanbul Asliye Ticaret Mahkemelerinin Görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmiş ve kararın 26.10 2022 tarihinde kesinleştiği hususu 13.12.2022 tarihinde tasdik olunmuş ise de Kaldırma kararı neticesinde davanın tarafı sıfatıyla” Müflis … T.A.Ş. İflas İdaresi’ne dahili sağlanmaksızın haklarında ihbar olunan sıfatı ile verilen kararların taraf teşkilinin sağlanmaksızın yapılmış olması nedeni ile geçerli bir kesinleşme olduğundan söz edilemez.
Anılan durum karşısında mahkememize tevzi edilen … 1.Asliye Hukuk Mahkemesi dosyasının iadesine karar vermek gerektiği kanaati ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
… 1.Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla)’nin … esas …karar sayılı dosyasında verilen görevsizlik kararının usulünce kesinleşmesinin sağlanması için MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE,
Esasın bu şekilde KAPATILMASINA,
Dair tarafların yokluğunda dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle karar verildi.23/12/2022

Başkan …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Katip …
¸e-imzalıdır