Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/868 Esas
KARAR NO : 2022/954

DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/10/2021
KARAR TARİHİ : 21/12/2022

Mahkememizde görülmekte olan 2021/654 Esas sayılı Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) dosyasının 07/07/2022 tarihli duruşmasında ”Davacı … tarafından açılan davanın işbu dosya yönünden tefriki ile ayrı bir esasa kaydedilmesine” karar verilmesi üzerine tefrik edilen dosyanın Mahkememizin 2022/868 Esas sayılı sırasına kaydedilerek dosya üzerinden yapılan incelenmesi sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Davacı asil dava dilekçesinde ve özetle; kendisinin tekstil üzerine iş yaptığını, şirketinin de aynı şekilde tekstil üzerine faaliyetlerinin mevcut olduğunu, davalı … Şti. tarafından karşılıksız çek keşide etme suçundan dolayı yetkilisi olduğu … Ltd. Şti. hakkında … 24.İcra Ceza Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasında şikayetçi olunduğunu, davalı şirkete ne kendisinin ne de yetkilisi olduğu … Ltd. Şti.’nin borcu olmadığı gibi aynı zamanda … Bankası A.Ş. … Şubesine ait, … numaralı, 31.10.2018 tarihli, 30.000,00 TL meblağlı çekin keşide kısmındaki imzanın da kendisine ait olmadığı gibi yetkilisi olduğu şirkete de ait olmadığını, davalı tarafın, kendisi ve şirketi hakkında icra takibinde bulunmuş olup usulsüz bir şekilde icra takibini kesinleştirdiğini, dava konusu çek hakkında icra ceza davasının açılması ve hakkında yakalama kararı verilmesi üzerine haberinin olduğunu, … 19.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …Esas sayılı dosyasıyla her ne kadar dava açılmışsa da aktif husumet yokluğu nedeniyle davanın 18.05.2021 tarih ve… Karar sayısıyla reddedildiğini, işbu kararın 28.09.2021 tarihinde kesinleştiğini, söz konusu çek üzerindeki keşideci imzasının kendisine ait olmadığı gibi yetkilisi olduğu şirkete de ait olmadığını, … 19.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin… Esas sayılı dosyasıyla alınan uzman bilirkişi raporuyla açıkça ortaya çıktığını, … 24.İcra Ceza Mahkemesi’nin … Esas sayılı icra ceza dosyasının ara kararıyla menfi tespit davasının açılması için taraflarına süre verildiğini, dava konusu haksız durum sebebiyle, … 19.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin…Esas sayılı dosyası celp edilerek dosyada toplanan deliller dikkate alınarak hakkında başlatılmış olan icra takibinde borçlu olmadığımın tespitine ve nihayetinde icra takibinin iptaline karar verilmesini talep ettiğini beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla menfi tespit davasının kabulüne, dava konusu çek üzerindeki imzanın tespitiyle kendisinin ve şirketi olan … Ltd. Şti.’nin davalı şirkete herhangi bir borcunun olmadığının tespitine, icra takibinin kendisi ve şirketi yönünden iptaline, yargılama giderlerinin davalı şirket üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 28/02/2022 tarihli ıslah dilekçesinde ve özetle; davacı müvekkil firma tarafından açılmış olan davayı tamamen ıslah ettiklerini, müvekkili firmanın tekstil üzerine iş yaptığını ve bu sektörde faaliyet gösterdiğini, davalı … Ltd. Şti. tarafından karşılıksız çek keşide etme suçundan dolayı müvekkili firmanın yetkilisi hakkında … 24.İcra Ceza Mahkemesi’nin… Esas sayılı dosyasında şikayetçi olunduğunu, müvekkili firmanın davalı şirkete borcu olmadığı gibi aynı zamanda … Bankası A.Ş. … Şubesine ait, … numaralı, 31.10.2018 tarihli, 30.000,00 TL meblağlı çekin keşide kısmındaki imzanın da müvekkili firmanın yetkilisine ait olmadığını, davalı tarafın, … 12.İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı dosya ile müvekkili firma hakkında usulsüz bir şekilde icra takibi yapıldığını ve icra takibinin kesinleştirildiğini, müvekkili firmanın yetkilisinin, söz konusu çek hakkında icra ceza davasının açılması ve hakkında icra ceza dosyasında yakalama kararı verilmesi üzerine haberinin olduğunu, söz konusu çek üzerindeki keşideci imzasının müvekkili firmanın yetkilisine ait olmadığını bu hususta uzman bilirkişiye başvurulması icra ceza mahkemesinden talep edilmişse de talepleri kabul edilmeyip ara kararla menfi tespit davasının açılması için taraflarına süre verildiğini, hali hazırda her ne kadar aktif husumet yokluğu nedeniyle reddedilen … 19.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas ve … Karar sayılı dosyasında alınan raporda çek üzerindeki imzanın müvekkili firmanın yetkilisine ait olmadığının açıkça ortaya çıktığını, dava konusu haksız durum sebebiyle … 19.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas ve …Karar sayılı dosyasında toplanan ve toplanacak bütün deliller dikkate alınarak müvekkili firmanın borçlu olmadığının tespitine ve nihayetinde icra takibinin müvekkili firma yönünden iptaline karar verilmesini talep etme zorunluluğunun doğduğunu beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla tamamen ıslah edilen menfi tespit davasının kabulüne, dava konusu çek üzerindeki imzanın tespitiyle davacı müvekkili … Ltd. Şti.’nin davalı şirkete herhangi bir borcunun olmadığının tespitine, icra takibinin müvekkili …Tic. Ltd. Şti. Yönünden iptaline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı şirket üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve ıslah etmiştir.
SAVUNMA /
Davalı vekili cevap dilekçesinde -davacı açısından- ve özetle; davanın hem şirket hem de şirket yetkilisi şahıs adına açıldığını, ancak davacı … bakımından, dava dilekçesinde de belirtildiği üzere … 19. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. Sayılı dosyasından daha evvel huzurdaki dava ile aynı konuda dava ikame edildiğini, yine dava dilekçesinde belirtildiği üzere bu davada, icra takibinde ve senette borçlu sıfatı bulunmayan … bakımından davanın reddedildiğini ve işbu kararın kesinleştiğini, bu nedenle aynı hususta daha evvel görülen ve karara bağlanan … 19. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin…E. Sayılı dosyasından verilen hükmün kesin hüküm olması sebebiyle huzurdaki davanın … bakımından reddi gerektiğini, daha evvel …19. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin… Esas Sayılı dosyasından yapılan yargılama neticesinde hükmedildiği üzere davacı …’ın huzurdaki davaya konu icra takibinde ve senette taraf/borçlu sıfatı olmadığı açık olup huzurdaki davada da hukuki yararı ve taraf sıfatının bulunmadığını beyanla haksız davanın reddine, asıl alacağın % 20′ den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, davacı tarafça haksız ve kötü niyetle dava ikame edilmiş olması sebebiyle HMK 329 Md. Uyarınca müvekkilleri ile aralarında kararlaştırılan vekalet ücretini ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili 22/03/2022 tarihli ıslah dilekçesine karşı cevap dilekçesinde ve özetle; davacının ıslah dilekçesiyle dava dilekçesini taraf bakımından ıslah ettiğini, bu surette davacılarda değişiklik yapmak istediğini, bu husustaki taleplerin tarafın ıslahla değiştirilemeyeceğine dair yerleşik Yargıtay uygulaması gereği geçersiz olduğunu, üstelik ıslahla davacının davadan çıkartılması mümkün olmadığını, dava dilekçesinden, içeriğinden ve talep sonucundan davanın hem şirket hem de şirket yetkilisi şahıs adına açıldığının anlaşıldığını, ancak davacı … bakımından, dava dilekçesinde de belirtildiği üzere … 19. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …e. Sayılı dosyasından daha evvel huzurdaki dava ile aynı konuda dava ikame edildiğini, yine dava dilekçesinde belirtildiği üzere bu davada, icra takibinde ve senette borçlu sıfatı bulunmayan … bakımından davanın reddedildiğini, işbu kararın kesinleştiğini, bu nedenle aynı hususta daha evvel görülen ve karara bağlanan … 19. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … e. Sayılı dosyasından verilen hükmün kesin hüküm olması sebebiyle huzurdaki davanın … bakımından reddi gerektiğini, davacı …’ın huzurdaki davaya konu icra takibinde ve senette taraf/borçlu sıfatı olmadığı açık olup huzurdaki davada da hukuki yararı ve taraf sıfatının bulunmadığını, … 19.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … e. Sayılı dosyasından yapılan yargılama sırasında davaya konu çek üzerindeki imzanın şirket yetkilisi …’a ait olmadığının tespit edildiğini, bunun üzerine taraflarınca … Cumhuriyet Başsavcılığı’nın …hz. Numaralı dosyasından keşideci şirket yetkilisi … ve ilk ciranta olan şirket yetkilisi …hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan şikayetçi olunduğunu, …’in 30.06.2021 tarihli hazırlık ifadesinde, söz konusu çekleri ticaret karşılığı …’dan bizzat teslim aldığını, hatta teslim ederken yanında …’ın kızı …’ın da olduğunu, kızının muhasebeye baktığını ve babasının yerine çek imzaladığını, imza incelemesinde kızının da imzalarına bakılması gerektiğini, …’un zaman kazanmak için kötü niyetle bu şekilde hareket ettiğini beyan ettiğini, akabinde 12.07.2021 tarihinde …’ın ifadesinin alındığını, ifadesinde açıkça çekin şirketine ait olduğunu, çeki bildiğini, çek verilirken şirket sahibinin … olduğunu, imzayı …’ın atmış olabileceğini beyan ettiğini, bunun üzerine yapılan soruşturma neticesinde şikayet konusu çek üzerindeki tüm unsurların ve imzanın … tarafından tamamlandığı, …’ın şirketin önceki sahibi olduğu, bu şekilde şirketi ve çeki …’a devrettiği, …’un da bu hususları bildiği halde imzaya itiraz ettiği tespit edildiğinden … hakkında “Suç Uydurma” suçundan … 48. Asliye Ceza Mahkemesi’nin … E. Sayılı dosyası ile dava açıldığını, resmi belgede sahtecilik bulunmadığından takipsizlik kararı verildiğini, söz konusu takipsizlik kararının kesinleştiğini, ceza davasının ise halen derdest olduğunu, söz konusu soruşturma dosyasından da açıkça tespit edildiği üzere dava konusu çek üzerindeki imzanın şirketin önceki yetkilisi …’a ait olduğunu, bu hususun davacının da bilgisi dahilinde olduğunu, bu halde dava konusu çeklerin bilerek ileri tarihli keşide edildiğini, çek üzerindeki imzanın şirketin önceki yetkilisi …’a ait olduğunu, şirketin devrinden sonra dahi …’in …’la beraber çalışmaya devam ettiğini, savcılık ifadesinde çeki bildiğini ve hatırladığını iddia ettiği halde huzurdaki davada çekten bilgisi olmadığını iddia ettiğinin görüldüğünü, davacının karşılıksız çek keşide suçundan kurtulabilmek için kötü niyetle hareket ederek huzurdaki davayı ikame ettiğini beyanla haksız davanın reddine, asıl alacağın % 20′ den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, davacı tarafça haksız ve kötü niyetle dava ikame edilmiş olması sebebiyle HMK 329 Md. Uyarınca müvekkilleri ile aralarında kararlaştırılan vekalet ücretini ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE /
Dava; menfi tespit davasıdır.
Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, davalı şirketin İTO kaydı dosyamız arasına alınmış, … 24.İcra Ceza Mahkemesinin …Esas, … 19.Asliye Ticaret Mahkemesinin …Esas, … 48.Asliye Ceza Mahkemesinin …Esas, … 27.İcra Ceza Mahkemesinin … Esas ve … 12.İcra Müdürlüğünün …dosyaları UYAP üzerinden dosyamız arasına alınarak incelenmiştir.
HMK’nun 320 maddesi uyarınca taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının; davacının davaya konu ve … 12.İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı takibine dayanak … Bankası …Şubesine ait, … çek seri numaralı, 31/10/2018 keşide tarihli, keşidecisi … Ltd. Şti. olan ve 30.000,00-TL bedelli çek ve işbu çeke dayalı olarak başlatılan takipten ötürü davalıya borçlu olup olmadığı, çekte yer alan keşideci imzasının davacının eli ürünü olup olmadığı noktalarında toplandığı tespit edilmiştir.
… 19.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … esas sayılı dosya aslı celp edilerek incelenmiş ve yapılan incelemede; davacının …, davalının …, davanın Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan), dava tarihinin 13/06/2020 olduğu ve Mahkemenin 18/05/2021 tarihli kararı ile ”Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın aktif husumet yokluğu nedeni ile reddine” karar verildiği, işbu kararın 28/09/2021 tarihinde kesinleştiği tespit edilmiştir. İşbu dosyada yapılan incelemede devamla işbu davada da dava konusunun; davacının davaya konu ve … 12.İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı takibine dayanak … Bankası …Şubesine ait, … çek seri numaralı, 31/10/2018 keşide tarihli, keşidecisi …. Ltd. Şti. olan ve 30.000,00-TL bedelli çek ve işbu çeke dayalı olarak başlatılan takipten ötürü davalıya borçlu olup olmadığı ile çekte yer alan keşideci imzasının davacının eli ürünü olup olmadığı, davacının aktif husumetinin bulunup bulunmadığı olduğu anlaşılmıştır.
Tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacı taraf, Mahkememizin 2021/654 Esas sayılı dosyasından tefrik edilerek işbu esası alan dosyasına sunduğu dava dilekçesinin gerek içeriğinde gerekse sonuç ve istem kısmında açıkça davaya konu ve … 12.İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takibine dayanak… Bankası …Şubesine ait, … çek seri numaralı, 31/10/2018 keşide tarihli, keşidecisi … Ltd. Şti. olan ve 30.000,00-TL bedelli çek ve işbu çeke dayalı olarak başlatılan takipten ötürü davalıya hem kendisinin hem de davacı şirketin borçlu olmadığını, takibin de hem kendisi yönünden hem de şirket yönünden iptalini talep etmiştir. Zira gerek dava dilekçesinin içeriğinde gerekse dava dilekçesinin sonuç ve istem kısmında ”…benim ve şirketim…” ibarelerinden bu durum açıkça anlaşılmaktadır. Bununla birlikte davacı taraf, Mahkememize sunduğu 28/02/2022 tarihli ıslah dilekçesinde, davacı şirket tarafından açılmış olan davayı tamamen ıslah ettiklerini ve sadece davacı şirket yönünden davaya konu ve takibe dayanak çek yönünden borçlu olmadıklarının tespitini talep etmiştir. Başka bir deyişle davacı taraf, Mahkememize sunduğu 28/02/2022 tarihli ıslah dilekçesinde davacı olarak sadece … Tic. Ltd. Şti.’ni göstermiş, netice-i talep yönünden de sadece davacı şirketin borçlu olmadığını ve davacı şirket yönünden takibin iptalini talep etmiş, davacı şirket yetkilisi olan …’ı ise çıkartarak davacı taraf sayısında azalmaya gitmiştir. Mahkememizce, davacı vekili 28/02/2022 tarihli ıslah dilekçesinde her ne kadar sadece davacı şirketi taraf olarak göstermişse de hukuk yargılama sistemimizde ıslahla dahi taraf değiştirme olanağı bulunmadığı yine tarafı çıkartma olanağı bulunmadığı kabul edildiğinden Mahkememizin 2021/654 Esas sayılı dosyasının 07/07/2022 tarihli duruşmasında ”Davacı … tarafından açılan davanın işbu dosya yönünden tefriki ile ayrı bir esasa kaydedilmesine” karar verilmiş ve tefrik edilen dosya Mahkememizin 2022/868 Esas sayılı sırasına kaydedilmiştir. (Benzer mahiyette içtihat İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7.Hukuk Dairesinin 26/04/2018 tarih, 2018/731 Esas ve 2018/774 Karar sayılı ilamı) Davacı … yönünden ise, yukarıda detaylı olarak açıklandığı üzere … 19.Asliye Ticaret Mahkemesinin…Esas sayılı dosyasına konu çek ile eldeki davaya konu çekin aynı olması, işbu davadaki taraflar ile eldeki davanın taraflarının aynı olması, işbu davadaki netice-i talep ile eldeki davanın netice-i taleplerinin aynı olması ve işbu dosyada ”Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın aktif husumet yokluğu nedeni ile reddine” karar verilmesi, iş kararın da 28/09/2021 tarihinde kesinleşmesi nedeniyle Mahkememizce aynı davanın daha önceden kesin hükme bağlanmış olması nedeniyle mahkememize açılan eldeki ikinci davanın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 114/1-(i) ve 115/2 maddeleri uyarınca kesin hüküm nedeniyle dava şartı noksanlığından usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
H Ü K Ü M /
1-Davanın 6100 sayılı HMK’nın 114/1-(i) ve 115/2 fıkraları uyarınca kesin hüküm nedeniyle dava şartı noksanlığından usulden REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 80,70-TL maktu karar ve ilam harcının davacıdan tahsili ile hazine irat kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 9.200,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri ve yatırılan delil avansı bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
6-HMK 333.maddesi gereğince davacı tarafça yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri’nde istinaf kanun yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde karar verildi. 21/12/2022

Katip …
¸

Hakim …
¸