Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/430 Esas
KARAR NO : 2023/677
DAVA : 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ : 16/06/2022
KARAR TARİHİ : 05/10/2023
Mahkememizde görülmekte olan 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkili banka tarafından borçlu … Tic. Ltd. Şti. adına kredi açılıp kullandırıldığını, …’nun ise bu borçtan müteselsil kefil sıfatıyla sorumlu olduğunu, kredi borçlusu ve müteselsil kefile … 6.Noterliği’nden keşide edilen … tarih ve … sayılı hesap kat ihtarnamesi ile borcun ödenmesi ihtar edilse de ihtarın sonuçsuz kaldığını, borcun ödenmemesi üzerine … 20.İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası ile borçlu aleyhine icra takibinin başlatıldığını, davalı/borçlu vekili tarafından 07/02/2022 tarihli dilekçesi ile borca ve tüm fer’ilerine itiraz edildiğini, yapılan bu itiraz ile takibin durduğunu ve müvekkili bankanın alacağını tahsil edemediğini beyanla fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla davalı/borçlu yönünden usul ve yasaya aykırı haksız itirazın iptali ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte duran takibin tahsil edilmemiş alacak yönünden devamına, borçlular aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalı/borçluya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 07/12/2022 tarihli dilekçesi ile; toplam 395.228,79-TL alacaklarının kalem kalem ve detaylı olarak açıklandığını, işbu açıklamanın tabloda yer aldığını ve aşağıdaki şekilde olduğunu,
Alacak Türü
Takip Tarihi İtibariyle Alacak
Takip Sonrası Dava Öncesi Yapılan Ödeme ve Gayrinakdi Riskte Azalma
Dava Tarihi İtibariyle
Açıklama
Nakdi Asıl Alacak
353.007,40 TL
8.010,00 TL (Yapılan Ödeme)
344.997,40 TL
Dava Tarihi İtibarıyla Bakiye Nakdi Asıl Alacak
İşlemiş Faiz (Takip Tarihine Kadar)
18.372,41 TL
–
18.372,41 TL
Faizin Gider Vergisi
918,62 TL
–
918,62 TL
İhtarname Masrafı
400,36
–
400,36
Gayrinakdi Risk (Depo Talep Edilen)
32.280,00 TL
1.740,00 (Azalan Gayrinakdi Risk)
30.540,00 TL
Dava Tarihi İtibarıyla Bakiye Gayrinakdi Asıl Alacak
Toplam
404.978,79 TL
9.750,00 TL
395.228,79 TL
Dava Tarihi İtibarıyla Nakdi ve Gayrinakdi Toplam Alacak (Harca Esas Değer)
Beyan etmiştir.
SAVUNMA /
Davalıya yasaya uygun olarak tebligat yapılmış olmasına karşın, davayı takip etmediği gibi yazılı bildirimde de bulunmadığından, HMK’nın 128.maddesi hükmü gereğince davayı inkar ettikleri varsayılmıştır.
KANITLAR /
Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, davacı bankanın İTO kaydının bir kısmı çıkartılarak dosyamız arasına alınmış, davalının nüfus kayıt örneği UYAP üzerinden çıkartılarak dosyamız arasına alınmış, davalı hakkında esnaf-tacir araştırması yapılmış, dava dışı … Limited Şirketinin İTO kaydı çıkartılarak dosyamız arasına alınmış, … 20. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası UYAP sisteminden dosyamız arasına alınmış, davacı bankanın ticari defter ve belgeleri ile dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptılarak bilirkişi raporu alınmıştır.
Mahkememizin 30/03/2023 tarihli duruşmasında; “Davacı banka ile dava dışı/kredi lehdarı … Şirketi arasında Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesinin imzalandığı, işbu sözleşmeyi davalı …’nun müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, davalı yönünden, davacı ile asıl borçlu/dava dışı … Şirketi arasında yapılan ve kendisinin de müteselsil kefil sıfatıyla imza attığı sözleşmede yetkili mahkeme ve icra dairesi olarak İstanbul (Çağlayan) Adliyesi öngörülmesi, müteselsil kefil sıfatıyla sözleşmeyi imzalayan davalı tacir olmasa bile, tacirler arasındaki yetki sözleşmesinin 6102 sayılı TTK’nun 7.maddesinde öngörülen teselsül karinesi gereğince kefil yönünden de bağlayıcı olması nedenleriyle davalının icra dairesinin yetkisine yönelik itirazının reddine” karar verilmiştir.
Mahkememizin 30/03/2023 tarihli duruşmasının (2) numaralı ara kararı ile; “Davacının iddiası, davalının savunması ve tüm dosya kapsamına göre, ön inceleme duruşmasında tespit edilen uyuşmazlıkların halli için davacı bankanın Ticari Defter ve belgeleri ile dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına” dair karar verilmiş ve işbu doğrultuda Bankacı bilirkişi … tarafından tanzim edilen 15/08/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle;
-Dava konusu alacak tutarının, davacı …Bankası A.Ş. ile dava dışı … Tic. Ltd. Şti. arasında imzalanan 02.08.2021 tarih ve 1.000.000,00-TL tutarlı Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesine istinaden, dava dışı asıl borçluya kullandırılan Çek Karnesi Kredisi, Esnek Ticari Mevduat Hesabı, Kredi Kartı ve İskonto Kredileri borçlarından kaynaklandığı,
-Davacı banka tarafından T.C. Merkez Bankası’na yapılan 28.04.2021 tarihli bildirime göre; kredilere uygulanacak en yüksek faiz oranı yıllık %36,00 olarak (Bireysel nitelikli konut, taşıt ve tüketici kredileri için) belirlendiğinden, taraflar arasında imzalanan Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi’nin 11/b Maddesi uyarınca hesap edilen temerrüt faizi oranı, yıllık %46,80 (=% 36,00 x 1,30) olacağı, takip talebinde ise davacı bankaca yıllık %50,70 oranından temerrüt faizi talep edildiği, ancak Yargıtay Hukuk Genel Kurulu, 02.05.2019 Tarih, 2017/1650 E., 2019/507 K. emsal kararında, bankaların T.C. Merkez Bankası’na bildirdikleri fakat Müşterilerine uygulamadıkları akdi faizlerin temerrüt faizinin tespitinde esas alınamayacağı ve sözleşmede temerrüt faiz oranı da somut oran olarak belirlenmemişse, krediye uygulanan akdi faiz oranı esas alınarak temerrüt faiz oranının tespit edilmesi gerektiği görüşünde olduğu, bu durumda, dava konusu ticari kredilerden … no.lu krediye yıllık %18,50 akdi faiz oranı uygulandığından, sözleşmenin 11/b maddesi uyarınca takip tarihinden itibaren ticari kredilere ait asıl alacak tutarı için yıllık %24,05 (=%18,50 x 1,30) faiz oranı üzerinden, Şirket Kredi Kartına ve Esnek Ticari Hesap Kredisine ait toplam asıl alacak tutarına ise T.C. Merkez Bankası tarafından yayımlanan duyuru uyarınca, yıllık %25,20 oranından temerrüt faizi talep edilebileceği,
-Dava dışı asıl borçlunun 30.12.2021 tarihinde temerrüde düştüğü, dava dışı asıl borçlu yönünden, belirtilen temerrüt faiz oranları da dikkate alınarak yapılan hesaplama sonucunda, takip tarihi itibariyle davacı bankanın toplam 362.633,53 TL nakit ve 32.280,00-TL gayrinakit talep edilebilir alacak tutarı bulunduğu,
-Davacı banka kayıtları incelendiğinde takip tarihinden sonra ancak dava tarihinden önce 8.010,00 TL ve dava tarihinden sonra ise 2.670,00 TL tahsilat yapıldığı, dava tarihinden önce yapılan toplam 8.010,00 TL’lık tutar, TBK 100. maddesi uyarınca öncelikle faiz ve Masraflardan olmak üzere, takip tarihi itibariyle hesaplanan borçtan düşüldüğünde, davacı bankanın İskonto Kredileri ve Banka Yükümlülük Tutarı Ödenen Çeklerden dolayı 316.210,23 TL asıl alacak tutarı, 1.616,13 TL işlemiş faiz ve BSMV tutarı, Kredi Kartı ve Esnek Ticari Mevduat Hesabından dolayı ise 36.797,17 TL asıl alacak tutarı olmak üzere, toplam 354.623,53 TL alacak tutarı bulunduğu, .
-Davacı banka ile dava dışı asıl borçlu arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesinde; davalı Suzan Ustaoğlu’nun 1.000.000,00-TL tutarında geçerli kefaleti bulunduğu, adı geçen kefil dava dışı asıl borçlu ile birlikte aynı gün temerrüde düştüğünden, hemen yukarıda dava dışı asıl borçlu bakımından hesaplanan 354.623,53 TL nakit borçtan, ayrıca taraflar arasında imzalanan Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesinin 10.13. maddesi uyarınca, davacı bankaya iade edilmemiş 10 adet çek yaprağı Banka Sorumluluk Tutarından kaynaklı 32.280,00 TL’lık depo talebinden davalı kefilin sorumlu tutulabileceği,
-Dava tarihinden sonra 22.09.2022 tarihinde yapılan 2.670,00 TL’lık tahsilatın ise icra infaz aşamasında değerlendirmeye alınabileceği görüş ve kanaati bildirilmiştir.
Bilirkişi raporu dosya kapsamına uygun, teknik anlamda yeterli ve denetime elverişli bulunduğundan Mahkememizce hükme esas alınmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE /
Davanın, alacağın tahsili amacı ile başlatılan ilâmsız icra takibine vâki itirazın İİK’nun 67.Maddesi uyarınca iptali ve icra inkâr tazminatının tahsili davasıdır.
… 20.İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyası kapsamından; davacı tarafın davalı/borçlu … ve dava dışı … Şirketi hakkında toplam 404.978,79-TL alacağın ödetilmesi istemiyle ve ilamsız takip yoluyla icra takibinde bulunulduğu ve fakat davalı tarafından yasal süresi içinde vaki itirazı sonucu, icra takibinin İ.İ.K.nun 62. maddesi uyarınca durduğu saptanmıştır. İcra takibine vaki itirazın davacı tarafa tebliği durumu ve dava tarihine nazaran da, bu itirazın iptali davasının İİK.nun 67. maddesi hükmünde öngörülen ve hak düşürücü nitelikteki bir yıllık süresi içinde açıldığı da tespit olunmuştur.
HMK’nun 320/2.maddesi uyarınca taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının; davacının davaya konu davacı banka ile dava dışı/kredi lehdarı …Şirketi arasında akdedilen Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi kapsamında dava dışı/kredi lehdarı şirkete kullandırılan ticari krediler nedeniyle davalıdan müteselsil kefil sıfatıyla alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise alacağının varlığı ve miktarı, temerrüt, işlemiş faiz ve icra-inkar tazminatı talep koşullarının oluşup oluşmadığı, talep edilen ve uygulanan temerrüt faizi oranının genel kredi ve teminat sözleşmesi ve kanuna uygun olup olmadığı ile davalının icra takibine vaki itirazının haklı olup olmadığı noktalarında toplandığı tespit edilmiştir.
Davacı … Bankası A.Ş. ile dava dışı … Şirketi arasında 02/08/2021 tarihinde 1.000.000,00-TL tutarlı Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi akdedilmiş olup, işbu sözleşmede davalı Suzan Ustaoğlu’nun 1.000.000,00-TL tutarında kefalet imzasının bulunduğu, kefalet sözleşmesinin TBK’nın 583.maddesinde belirtilen şartlara göre düzenlendiği, ayrıca davalı Suzan Ustaoğlu’nun ticaret sicil kayıtlarına göre, sözleşmenin imzalandığı tarihte dava dışı asıl borçlu şirketin ortağı olduğu anlaşıldığından, TBK’nın 584.maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca, şirket ortakları ya da yöneticisi tarafından işletme veya şirketle ilgili verilecek kefalet için eşin rızasının aranmadığı, bu durumda TBK 584.maddesinde belirtilen şartın da yerine getirildiği, davacı banka ile dava dışı asıl borçlu şirket arasında akdedilen sözleşmeye istinaden dava dışı asıl borçluya … seri no.lu 25 yapraklı Çek Karnesi ve … no.lu … Kartı verildiği, Kredili Mevduat Hesabı niteliğinde olan Esnek Ticari Kredili Mevduat Hesabının açıldığı ve …, …, …, … ile … numaralı iskonto kredilerinin kullandırıldığı, davacı banka tarafından 24/12/2021 tarihi itibariyle kredi hesabının kat edilerek dava dışı asıl borçlu şirket ile davalıya … 6.Noterliği’nin … tarih ve … yevmiye no.lu ihtarnamesinin/kat ihtarının tebliğe çıkartıldığı, işbu ihtar ile dava dışı asıl borçlu şirketten ve davalıdan, kullandırılan kredilerden kaynaklanan ve 24/12/2021 kat tarihi itibariyle toplam 345.219,69-TL nakit borcun bu tarihten itibaren işleyecek faiz, fon, gider vergileri ve noter masrafı ile birlikte 24 saat içinde Banka veznelerine ödenmesi, ayrıca 13 adet çek yaprağından dolayı 34.710,00-TL gayrinakdi alacak tutarının 24 saat içinde depo edilmesi aksi takdirde yasal yollara başvurulacağının ihtar edildiği, dava dışı asıl borçluya gönderilen ihtarnamenin muhatap adresten ayrılmış açıklaması ile 29/12/2021 tarihinde iade olduğu, davalı kefil …’na gönderilen ihtarnamenin ise muhatabın adresindeki mahalle muhtarlığına 29/12/2021 tarihinde teslim edildiği ve 2 nolu haber kağıdının kapıya yapıştırıldığının noter şerhlerinden anlaşıldığı, kat ihtarnamesinin dava dışı asıl borçlunun sözleşmedeki adresine gönderildiğinden dava dışı asıl borçluya geçerli bir tebligat yapılmış sayılacağı, ihtarnamede verilen 24 saatlik dolmasıyla dava dışı asıl borçlu ve kefilin 30/12/2021 tarihinde temerrüte düştükleri tespit edilmiştir. Mahkememizce teknik anlamda yeterli ve denetime elverişli görülerek hükme esas alınan 15/08/2023 tarihli bilirkişi raporundaki denetime açık şekilde yapılan hesaplamalara itibar edilmiş, davacı bankanın takip tarihi itibariyle -talebe bağlılık ilkesi ile davacı vekilinin 07/12/2022 tarihli dilekçesi de gözetilerek- davacı bankanın davalıdan toplam 354.623,53-TL nakdi, 32.280,00-TL gayrinakdi alacaklı olduğu kanaatine varılmıştır. İşbu tutardan davalının da müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesinde geçerli kefaletinin bulunduğu, nakit ve gayrinakdi borçtan sorumlu olduğu tespit edilmiştir. Taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 11/b maddesi ile Yargıtay HGK’nın 02/05/2019 tarih, 2017/1650 Esas ve 2019/507 Karar sayılı ilamı uyarınca, takip tarihinden itibaren ticari kredilere ait asıl alacak tutarına yıllık %24,05 oranında, Kredi Kartı ve Esnek Ticari Hesap Kredisine ait asıl alacak tutarlarına ise T.C. Merkez Bankası tarafından yayımlanan duyuru uyarınca, yıllık %25,20 oranında işletilecek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine karar verilmiştir.
Tüm bu nedenlerle; Mahkememizce davanın kısmen kabulü ile, … 20.İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın 316.210,23-TL Asıl Alacak (İskonto Kredileri+Çek Tazmin), 7.803,97-TL İşlemiş Faiz, 390,20-TL BSMV, 28.787,17-TL Asıl Alacak (Kredi Kartı+Esnek Ticari Hesap), 982,48-TL İşlemiş Faiz, 49,12-TL BSMV ve 400,36 İhtarname olmak üzere toplam 354.623,53-TL alacak yönünden iptali ile, takibin asıl alacaklar olan 316.210,23-TL’ye takip tarihinden itibaren yıllık %24,05, 28.787,17-TL’ye ise takip tarihinden itibaren yıllık %25,20 oranında işletilecek temerrüt faizi ve %5 BSMV uygulanması suretiyle devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
Gayri nakdi alacak yönünden; davanın kabulü ile, davalı tarafından … 20.İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin takipteki koşullarla aynen devamına karar verilmiştir.
Davacı taraf dava dilekçesinde icra inkar tazminatı talebinde bulunmuştur. İİK’nın 67/1.maddesine göre “Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın “yüzde yirmisinden” aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.” Buna göre davacı lehine icra inkar tazminatına hükmetmek için davalının haksız olması, itirazın iptaline karar verilen alacağın likit olması ve davacının talebi gerekir. Davanın kabulüne karar verilen alacak miktarının banka kayıtlarına dayalı likit yani belirlenebilir bir alacak miktarı olduğu kanaati ile, İİK’nın 67/2. maddesi gereğince itirazın iptaline karar verilen 354.623,53-TL nakit alacağın takdiren %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
H Ü K Ü M /
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE, … 20.İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın 316.210,23-TL Asıl Alacak (İskonto Kredileri+Çek Tazmin), 7.803,97-TL İşlemiş Faiz, 390,20-TL BSMV, 28.787,17-TL Asıl Alacak (Kredi Kartı+Esnek Ticari Hesap), 982,48-TL İşlemiş Faiz, 49,12-TL BSMV ve 400,36 İhtarname olmak üzere toplam 354.623,53-TL alacak yönünden İPTALİ ile, takibin asıl alacaklar olan 316.210,23-TL’ye takip tarihinden itibaren yıllık %24,05, 28.787,17-TL’ye ise takip tarihinden itibaren yıllık %25,20 oranında işletilecek temerrüt faizi ve %5 BSMV uygulanması suretiyle DEVAMINA, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Gayri nakdi alacak yönünden; davanın KABULÜ İLE, davalı tarafından … 20.İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin takipteki koşullarla aynen devamına,
3-Hükmolunan 354.623,53-TL nakit alacağın %20’si oranında 70.924,71-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Dava tarihinden sonra 22/09/2022 tarihinde yapılan 2.670,00-TL’lik tahsilatın infaz aşamasında icra müdürlüğünce dikkate alınmasına,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 24.224,33-TL nispi karar ve ilam harcı ile 269,85 TL’nin (gayri nakdi alacak yönünden) davalıdan tahsiline, peşin alınan 4.724,63-TL harcın mahsubuna, bakiye 19.769,55-TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
6-Nakdi alacak yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 55.193,53-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı kendisini bir vekil ile temsil ettirmediğinden bu hususta hüküm kurulmasına yer olmadığına,
8-Gayri nakdi alacak yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan17.900,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Davacı tarafından yapılan 80,70-TL başvuru harcı, 4.724,63-TL peşin harç, 3.500,00-TL bilirkişi ücreti ve 205,25-TL posta masrafı olmak üzere toplam 8.510,58-TL yargılama giderinin davadaki kabul ve red oranına göre(%97) 8.255,26-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
10-Davalı tarafından yatırılan delil avansı ve yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
11-HMK 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiye avansın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
12-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davadaki kabul ve red oranına göre 1.513,20-TL’sinin davalıdan, bakiye 46,80-TL’sinin ise davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
Dair, davacı vekilinin huzurunda, davalının yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 05/10/2023
Katip
¸
Hakim
¸