Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/860 Esas
KARAR NO : 2023/641

DAVA : 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ : 13/12/2022
KARAR TARİHİ : 27/09/2023

Mahkememizde görülmekte olan 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Müvekkili banka ile borçlu … arasında Genel Kredi Sözleşmesi uyarınca kredi kullandırıldığını, davalı borçlu aleyhine Kredi Kartı Sözleşmesi, uyarınca borçlar ödenmediğinden kredi kat
edilerek, … 1. Noterliği’nin… tarih ve … Yev. Nolu kat ihtarnamesi ile borçların ödenmesi ihtar edildiğini, borcun ödenmemesi nedeniyle … 28. İcra Müdürlüğü’nün … E. S. Dosyası ile genel haciz yolu ile ilamsız icra takibi yapıldığını, davalının takibe, borcun tamamına ve tüm ferilerine itiraz ettiğini, itirazların haksız itiraz neticesi takip durduğunu, arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, …dosya numarası ile sonuç alınamadığını, kat ihtarnamesi ve takip talebinde faiz oranları belirtildiğini, faiz hesabı ile diğer tüm ferilerin sözleşmeye uygun olduğunu beyan ederek haklı davalarının kabulü ile davalının alacaklarını semeresiz bırakmak gayesiyle haksız ve kötü niyetli olarak yaptığı itirazının iptalini ve … 28. İcra Md.nün … E. Sayılı takibin devamını, alacağı semeresiz bırakma amacıyla yapılan haksız itiraza istinaden kötü niyetli davalı-borçlu aleyhine %2’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalı borçluya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA /
Davalı taraftan herhangi bir cevap dilekçesi sunulmamıştır. Davalı tarafın 6100 S. HMK m. 128 kapsamında süresinde cevap vermemenin sonucu olarak iddia olunan vakıaları tamamen inkar etmiş sayılmıştır.
KANITLAR VE GEREKÇE /
Dava; kredi sözleşmesine dayalı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yönelik 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu (İİK)’nun 67.maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, kredi sözleşmesine dayalı alacağın tahsili için başlatılan icra takibinde alacağın varlığı, miktarı, hangi kredi sözleşmesinden kaynaklandığı, davalının borçtan sorumlu olup olmadığı ve sorumlu ise miktarı, yürütülecek faiz oranı ve miktarı, icra inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında olduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekili dava dilekçesinde; Taraflar arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmesine, 2…. 1. Noterliği’nin … tarihli … evrakına, … 28. İcra Dairesi … E. Sayılı dosyasına, Arabuluculuk Son Oturum Tutanağına, ticari defter ve kayıtlara, bilirkişi incelemesine, Eş Muvafakatnamesine, yemine, Emsal Yargıtay ve Bölge Adliye Mahkemesi Kararlarına, ilgili mevzuata, ispata yarar her türlü yasal delile delil olarak dayanmıştır.
… 28. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyası celbedilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır. İcra dosyasının tetkikinde; davacı şirketin davalı şirket aleyhinde alacağının tahsili amacı ile 65.944,84-TL üzerinden icra takibi yaptığı, ödeme emrinin davalı şirkete tebliğ edildiği, davalı şirket vekilinin itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
19/06/2023 tarihli bilirkişi raporunda “Davacı Bankanın takip 10.05.2022 tarihi itibariyle; takip 10.05.2022 tarihi itibariyle … No.lu kredi kartından kaynaklanan alacağının; 56.973,08 TL anapara alacak (İstenen %27,36 yıllık Diğer)
7.448,27 kat öncesi işlemiş faiz , 1.010,99 TL işlemiş faiz, 271,94 TL masraf, 50,59 TL diğer masraf, 65.754,87 Tl toplam alacaklı bulunduğu, takip 10.05.2022 tarihinden itibaren,… Nolu kredi kartından kaynaklanan 56.973,08 TL asıl alacak üzerinden 5464 s.y.nın 26. Md. doğrultusunda T.C. Merkez Bankası tarafından (KAT 14.04.2022 ve TAKİP 10.05.2022 tarihi itibariyle) belirlenmiş olan aylık %2,10 ve yıllık %25,20 oranlarda temerrüt faizi ve %5 BSMV uygulaması gerektiği, Davacı banka takip tarihi itibariyle 56.973,08 Tl asıl alacak istenilen %27,36 Yıllık Diğer) talebinde bulunmuş ise de bu talebinin 5464 S. Banka Kartları ve Kredi Kartları yasası 26. Maddesi ile T.C. Merkez Bankası tarafından belirlenmekte olan aylık %2,10 yıllık %25,20 gecikme faiz oranlarından daha fazla olup, bu faiz oran talebinin 5464 Sayılı Kanun 26. Maddesine uygun düşmediği görülmekte olup, bu konudaki nihai hukuki değerlendirmenin mahkememize ait olduğu, tarafların %20 İcra İnkar tazminat, masraf, ve benzeri diğer taleplerinin Mahkememizin takdirleri içinde kaldığı” bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ve bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; davacı banka ile düzenlenen 11/12/2010 tarihli ve 100.000,00-TL limitli Genel Kredi Sözleşmesini davalının kredi borçlusu sıfatıyla imzalamış olduğu, davalıya taksitli kredi kullandırıldığı, davalının borcunu ödememesi üzerine davacı banka tarafından davalıya … 1. Noterliği’nin … tarihli … yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderildiği görülmüştür. İhtarnamenin davalıya 26/04/2022 iade edildiği, taraflar arasında imzalanan Genel Kredi sözleşmesinin 16. Maddesi gereğince sözleşme adresine gönderilen tebligatın yapılmış sayılacağı iade tarihini takip eden 7 günlük süre sonunda yani 04/01/2021 tarihinde temerrüte düştüğü kabul edilmiştir. Mahkememizce alınan denetime açık ve hükme esas almaya elverişli bilirkişi raporu ile davacının … numaralı kredi kartından kaynaklı 56.973,08 TL Asıl Alacak, 7.448,27-TL kat öncesi işlemiş faiz ve 1010,99 TL temerrüt faizi, 323,53 TL toplam masraf olmak üzere toplam 65.754,87 TL toplam alacak yönünden alacaklı olduğu anlaşılmıştır. Bu nedenle davanın kısmen kabulü ile bilirkişi raporunda belirlenen alacak miktarınca itirazın iptaline karar vermek gerekmiştir.
Alacağın likit ve belirlenebilir olması nedeni ile davalı aleyhine toplam asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatına karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE, … 28. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasında yapılan itirazların;
Davalı yönünden; 56.973,08 TL Asıl Alacak, 7.448,27-TL kat öncesi işlemiş faiz ve 1010,99 TL temerrüt faizi, 323,53 TL toplam masraf olmak üzere toplam 65.754,87 TL toplam alacak yönünden iptali ile takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Davalı aleyhine İİK’nun 67/2. Maddesi uyarınca itirazın iptaline karar verilen 56.973,08-TL asıl alacağın taktiren % 20’si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 4.491,72-TL nispi karar ve ilam harcından, davacı taraftan peşin olarak alınan 796,46-TL harcın mahsubu ile hazineye gelir kaydına, bakiye 3.695,26-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan ve (3) numaralı maddede mahsup edilen 796,46-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan, 80,70 TL başvurma harcı, 1.800,00.-TL bilirkişi raporu masrafı, 258,00-TL posta giderleri ve diğer giderler olmak üzere toplam 2.138,70-TL yargılama giderinin davadaki kabul ve ret oranına göre; 2.132,53-TL’sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-HMK 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider/delil avansından artan avans olması halinde, hüküm kesinleştiğinde ve talep edildiğinde davacıya iadesine,
7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T.’deki esaslara göre belirlenen 17.900,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
8-Davalı tarafından yatırılan gider/delil avansı ve yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
9-İstanbul Arabuluculuk Bürosu tarafından ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00.-TL arabuluculuk tarife bedelinin davadaki kabul ve ret oranına göre; 1316,19-TL’sinin davalıdan, 3,81-TL’sinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
Dair davacı vekilinin huzurunda, diğer tarafın yokluğunda kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri’nde istinaf yolu açık olmak üzere karar verilmiştir. 27/09/2023

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır