Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/855 Esas
KARAR NO : 2022/909

DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/01/2022
KARAR TARİHİ : 12/12/2022

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkili hakkında davalı tarafça … 4.İcra Müdürlüğünün… E. sayılı dosyası ile icra takibinin başlatıldığını ve müvekkiline hukuk dışı borç yüklendiğini ve cebri icra yolu ile ödemek zorunda bırakıldığını, şöyle ki; müvekkilinin anne ve babasının 2018 yılında … Hastanesinde ameliyat olduğunu, yapılan bu ameliyatların masrafını karşılamak için kendi kullandığı arabasını satmak zorunda kaldığını, arkadaşına vekalet verip arabasını sattıran müvekkilinin, arkadaşının araç satım tutarını kendisine vermeyip dolandırdığını, … 7.Asliye Ceza Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası ile yargılamanın devam ettiğini, müvekkilinin ameliyat masrafları için paraya ihtiyaç duyduğundan işbu davanın davalısından-müteveffa …- 11.750.00-TL borç para aldığını, bu borca karşılık müteveffa …’ın, alacağını garanti altına almak için müvekkili aleyhine senetler düzenlediğini, müvekkilinin, 21/06/2018 tarihinde, davalıdan-müteveffa …- aldığı borç parayı ödemeye gittiğini ve borcunu davalıya-müteveffa …- ödediğini, bunun üzerine davalının-müteveffa …-, müvekkilin arkadaşı …’nin de şahit gösterilip imzalatıldığı beyaz bir A4 kağıdına ”borcun bedeli olan 11.750,00-TL’yi …’dan teslim aldım” yazıp, kendi isminin altına kendi imzasını da atarak müvekkiline verdiğini, müvekkilinin, senetlerin kendisine verilmesi için davalıyı-müteveffa …- her aradığında “senetler bugün gelecek, yarın gelecek, 3 gün sonra gelecek” gibi ardı arkası kesilmeyen çeşitli bahanelerle karşılaştığını, bedelini ödediği senetlerin kötüniyetli olarak kendisine teslim edilmediğini, müvekkilinin işbu senetlerin kendisine teslim edilmemesi üzerine davalı -müteveffa …- hakkında araştırma yaptığını ve bu kişinin senet karşılığında insanlara borç para verdiğini öğrendiğini, 30/05/2018 tarihinde, yukarıda bahse konu müvekkiline teslim edilmeyen senetlerin, bedelleri ödenmemiş gibi gösterilerek müvekkili aleyhine … 4.İcra dairesince “Kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu” ile takip başlatıldığını ve bu takibin kesinleştiğini, davalının-müteveffa …- takibin kesinleşmesine müteakip kötü niyetli olarak ve müvekkilini ödemeye mecbur bırakmak maksadıyla maaşına haciz koydurduğunu, konulan bu haczin müvekkilinin tüm işlerini olumsuz etkilediğini ve bedelini ödediği borcu cebri icra tehdidi altında tekrar ödemek zorunda kaldığını, bu nedenlerle davalının-müteveffa …- bedelini teslim aldığı senetleri ödenmemiş gibi göstererek icra takibinde bulunduğunu, bu durumun müvekkilinin mağduriyetine yol açtığını, bu nedenlerden dolayı müvekkilinin borcu olmayan bir parayı ödemesi sebebiyle işbu davayı açmak zorunluluğunun hasıl olduğunu beyanla davanın kabulü ile müvekkilinin borçlu olmadığı halde ödemek zorunda kaldığı 10.461,70-TL’nin ödeme tarihi olan 21/06/2018 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte istirdadına, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA /
Davalı … vekili cevap dilekçesinde ve özetle; Usule ilişkin, davaya konu edilen … 4.İcra Müdürlüğünün …Esas sayılı dosyasındaki takibin … kambiyo senetlerine özgü ilamsız icra yolu ile takibe ilişkin olduğunu, niteliği itibariyle TTK’da düzenlenen hususlarla alakalı davaların mutlak ticari iş sayılmakta olduğunu, mutlak ticari iş bakımından da görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, dava dilekçesinde davacının iddiası olan kambiyo senedine dayalı takip nedeniyle ödendiği iddia edilen meblağın istirdadı davasında da görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, dolayısıyla Mahkeme, davaya konu olan olay bakımından görevsiz olup davanın usulden reddine karar verilmesini, davacı yanın; kambiyo senetlerinden kaynaklanan istirdat davası bakımından arabuluculuğa başvurmaksızın davasını ikame ettiğini, dolayısıyla mutlak ticari işlerde özel dava şartı olan arabuluculuğa başvurulmamış olması sebebiyle davanın usulden reddini, davacı yanın iddialarını kabul etmemekle birlikte; davacının müteveffa …’a borçlu olduğunu beyan ettiği meblağı 21.06.2018 tarihinde ödediğini beyan ettiğini, istirdat davaları bakımından davanın açılması için kanunda düzenlenmiş olan 1 yıllık hak düşürücü süre bulunduğunu, davacı yanın istirdat davasını; borcun tamamının ya da bir kısmının ödendiği tarihten itibaren 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmamış olması sebebiyle davanın usulden reddine karar verilmesini, davacının dilekçe ekinde sunduğu evrakta ödediğini iddia ettiği meblağı … 4.İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı dosyasındaki borcuna karşılık ya da bu takibe dayanak olan 20.01.2018 düzenleme tarihli, 20.04.2018 vade tarihli, 6.160,00 TL bedelli ve 20.01.2018 düzenleme tarihli, 20.02.2018 vade tarihli, 2.400,00 TL bedelli senetlere karşılık ödeme yaptığını da belirtmediğini, ödemenin hangi icra dosyasına ve hangi senede dair yapıldığına dair açıklamayı içermesi gerektiğini, bu sebeple de davanın usulden reddi gerektiğini, Esasa ilişkin, davacının dava dilekçesinin ekinde sunduğu ve müteveffa …’a 11.750,00-TL’yi ödediğini iddia ettiği ve müteveffanın imzasının bu evrakta olduğunu iddia ettiğini lakin … vefat etmiş olup söz konusu evraktaki imzanın da müteveffaya ait olup olmadığı hususunun vefat etmiş olması sebebiyle değerlendirilemediğini, kambiyo senetlerinde mücerretlik ilkesinin geçerli olduğunu, bu doğrultuda davaya konu edilen … 4.İcra Müdürlüğünün …Esas sayılı dosyasında takibe dayanak olan senetlerin, bağımsız borç ikrarını içeren senetler olup illetten mücerret olduğunu, bu nedenle kural olarak ispat yükünün senetlerin mükerrer ödendiğini iddia eden tarafta olduğunu, ancak davacının dosyaya sunduğu EK-1 nolu evrakın bu iddiayı ispata elverişli olmadığını, zira davacının dilekçe ekinde sunduğu evrakta ödediğini iddia ettiği meblağı … 4.İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasındaki borcuna karşılık ya da bu takibe dayanak olan 20/01/2018 düzenleme tarihli, 20/04/2018 vade tarihli, 6.160,00-TL bedelli ve 20/01/2018 düzenleme tarihli, 20/02/2018 vade tarihli, 2.400,00-TL bedelli senetlere karşılık ödeme yaptığını da belirtmediğini, davacının senede karşı kesin delille iddiasını ispat etme yükünü yerine getiremediğini, davacının iddia ettiği vakıaların varlığını senede karşı senetle ispat kuralı çerçevesinde kesin delille ispat yükü altında olduğunu, davacının söz konusu iddialarını da tanıkla ispatlamasına karşı muvafakatlerinin olmadığını beyanla dava konusu bakımından işbu Mahkemenin görevsiz olması sebebiyle davanın usulden reddine, mutlak ticari iş niteliğindeki dava bakımından zorunlu arabuluculuğa başvurulmamış olması sebebiyle davanın usulden reddine, davacının istirdat davasını 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açmamış olması sebebiyle davanın usulden reddine, icra tehdidi altında yapılmış olan herhangi bir ödeme bulunmadığından davanın usulden reddine, davacının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın esastan reddine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar … ve …’a yasaya uygun olarak tebligat yapılmış olmasına karşın, davayı takip etmedikleri gibi yazılı bildirimde de bulunmadıklarından, HMK’nın 128.maddesi hükmü gereğince davayı inkar ettikleri varsayılmıştır.
KANITLAR VE GEREKÇE /
Dava, İİK’nun 72/7 fıkrası kapsamında açılan istirdat davasıdır.
Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, … 7.Asliye Ceza Mahkemesinin…Esas sayılı dosyası UYAP üzerinden dosyamız arasına alınmış, … 4.İcra Müdürlüğünün …Esas sayılı dosyası celp edilmiş, müteveffa …’ın veraset ilamı dosyamız arasına alınmış ve davalıların nüfus kayıt örnekleri UYAP üzerinden çıkartılarak dosyamız arasına alınmıştır.
… 4.İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyası kapsamından davalı/alacaklı müteveffa …’ın takibe konu 20/01/2018 düzenleme tarihli, 20/04/2018 vade tarihli, 6.160,00-TL bedelli ve 20/01/2018 düzenleme tarihli, 20/02/2018 vade tarihli, 2.400,00-TL bedelli senetlere dayalı olarak toplam 8.678,38-TL alacağın ödetilmesi istemiyle davacı/borçlu hakkında kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibinde bulunulduğu tespit olunmuştur.
… 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 16/11/2021 tarih, … Esas ve…Karar sayılı ilamı ile; ”Davaya bakma görevi … Ticaret Mahkemesine ait olmakla, HMK’nın 114/1-c ve 115.maddeleri uyarınca görevsizlik nedeniyle davanın usulden reddine, … Ticaret Mahkemesinin söz konusu dava bakımından görevli oluşunun tespitine…” karar verilerek dosyanın Mahkememize tevzii edildiği ve Mahkememizin 2022/35 Esas sayılı sırasına kaydedildiği tespit edilmiştir.
… 7.Asliye Ceza Mahkemesinin …Esas sayılı dosyasının UYAP üzerinden dosyamız arasına alındığı ve incelenmesinde; müştekinin …, sanığın …, sanığın üzerine atılı suçun ”Güveni Kötüye Kullanma”, suç tarihinin 13/11/2017 olduğu ve Mahkemenin 25/10/2021 tarihli ilamı ile ”Sanık hakkında “Güveni kötüyle kullanma” suçundan TCK 155/1 maddesi uyarınca cezalandırılması istemiyle mahkememize kamu davası açılmış ise de; sanığın 06/04/2021 tarihinde vefat ettiği anlaşıldığından hakkında açılan kamu davasının 5237 sayılı TCK.nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK.nın 223/8 maddesi uyarınca düşürülmesine,..” karar verildiği ve verilen kararın istinaf edilmeden 03/11/2021 tarihinde kesinleştiği tespit edilmiştir.
Mahkememizin 2022/35 Esas sayılı dosyasının 02/06/2022 tarihli duruşmasının (3) numaralı ara kararı ile; “Davacı vekiline; davalılar …, …, ve … yönünden davaya konu uyuşmazlık yönünden arabuluculuğa başvurulup başvurulmadığı hususunda beyanda bulunması, arabuluculuğa başvurulmuşu ise Davacı vekiline Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(2).maddesi gereğince ”…arabulucuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini 1 haftalık kesin süre içerisinde dosyaya sunmasının, bu süre içerisinde anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğinin dosyaya sunulmaması halinde davanın usulden reddedileceğinin” kendisine ihtarına(ihtar edildi)” karar verildiği, davacı vekilinin işbu duruşmada hazır olduğundan işbu ara kararın tefhim ile birlikte davacı vekiline ihtar edildiği ve davacı vekilinin kendisine verilen kesin süre içerisinde işbu ara kararda belirtilen davalılar yönünden arabuluculuk tutanağının aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini Mahkememize sunmadığı tespit edilmiştir.
Mahkememizin 17/11/2022 tarihli duruşmasında ”Davalılar …, … ve … yönünden dosyanın tefriki ile ayrı bir esasa kaydedilmesine,” karar verildiği ve tefrik edilen dosyanın Mahkememizin 2022/855 Esas sayılı sırasına kaydedildiği tespit edilmiştir.
06/12/2018 tarihli, 7155 sayılı Kanun’un 20. Maddesiyle TTK’ya eklenen 5/A maddesi uyarınca, “(1) Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır.”
6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A maddesi uyarınca, “(1) İlgili kanunlarda arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak kabul edilmiş ise arabuluculuk sürecine aşağıdaki hükümler uygulanır.
(2) Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması hâlinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir. Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir.”
Somut olayda; eldeki davanın İİK md.72/f.7 kapsamında açılan istirdat davası olması, işbu davanın 06/12/2018 tarihli, 7155 sayılı Kanun’un 20. Maddesiyle TTK’ya eklenen 5/A maddesi uyarınca arabuluculuk dava şartının arandığı davalardan olması, Mahkememizin 2022/35 esas sayılı dosyasının 02/06/2022 tarihli duruşmasının (3) numaralı ara kararı ile; davacı vekilinin kendisine verilen kesin süre içerisinde davalılar yönünden arabuluculuk tutanağının aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini Mahkememiz dosyasına sunmadığı anlaşılmıştır. Yukarıdaki açıklamalar birlikte değerlendirildiğinde; davacı yanın davalılara karşı arabuluculuk yoluna başvurmadan doğrudan dava açtığı, Mahkememizce ilk kez 02/02/2022 tarihli tensip tutanağı ile davacı tarafa arabuluculuk başvuru tutanağını sunması için kesin süre verildiği, dolayısıyla HMK md.115-(3) maddesi gözetilerek dava şartı noksanlığının Mahkemece davanın esasına girilmeden önce fark edildiği, Mahkemece ikinci kez ise 02/06/2022 tarihli duruşmada davacı tarafa arabuluculuk başvuru tutanağını sunması için kesin süre verildiği, yine davalı vekilinin de cevap dilekçesi ile bu hususa ilişkin itirazda bulunmuş olduğu, Mahkemece verilen kesin süreler içerisinde davacı vekilince arabuluculuk tutanağının dosyaya sunulmadığı, eldeki davada zorunlu arabuluculuğun -dava tarihinin 10/02/2021 olduğu nazara alındığında- söz konusu olduğu, bu hususun dava şartı olup, dava şartlarının mahkemece yargılamanın her aşamasında re’sen dikkate alınacağı nazara alınarak Mahkememizce davanın dava şartı yokluğu nedeni ile usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
H Ü K Ü M /
1-7155 Sayılı Kanunun 20.maddesi ile 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’na eklenen 5/A maddesi ve 7155 Sayılı Kanunun 23.maddesi ile 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’na eklenen 18/A-2 maddesi uyarınca arabulucuya başvurulmadan dava açılmış olması karşısında, davanın Türk Ticaret Kanunu’nun 5/A, 6325 sayılı Kanunun 18/A-2, Hukuk Mahkemeleri Kanunu’nun 114/2 ve 115/2 maddeleri uyarınca dava şartı yokluğu nedeni ile usulden reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 80,70-TL maktu karar ve ilam harcının davacıdan tahsiline,
3-Kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 9.200,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı …’a verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri ve yatırılan delil avansı bulunmadığından bu hususta hüküm kurulmasına yer olmadığına,
6-HMK.nun 333.maddesi gereğince davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalan kısmın talep halinde ve hüküm kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere dosya üzerinden karar verildi.12/12/2022

Katip …
¸

Hakim …
¸