Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/839 Esas
KARAR NO : 2023/79

DAVA TARİHİ : 06/12/2022
KARAR TARİHİ : 03/02/2023

Mahkememizde görülmekte olan Sermaye Piyasası Kanunundan Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkili bankanın … Şubesi ile davalı/borçlu … firması arasında diğer davalı/borçluların müteselsil kefaletiyle imzalanan sözleşmelere istinaden kredilerin tesis edildiğini ve kullandırıldığını, söz konusu kredilerin ödenmesi amacıyla borçluya … 28.Noterliği’nin … tarihli ve … yevmiye nolu hesap kat ihtarnamesinin keşide edildiğini ve hesap özetleri ile birlikte borçlulara gönderildiğini, muaccel hale gelen müvekkili banka alacağının tahsili için borçlulara karşı … 19.İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasından ilamsız icra takibine geçildiğini, borçluların borca ve ferilerine haksız ve mesnetsiz olarak itiraz etmiş olduğunu, borçluların itirazının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, … tarafından ödenen bu tutarların tahsili için müvekkili bankanın takibe devam etme ve tahsilat yaparsa bu tahsilatı …’ye ödemekle yükümlü olduğunu beyanla davalıların … 19.İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasından yapılan takibe karşı yaptığı haksız ve dayanaksız itirazlarının iptali ile takibin devamına, borçluların %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine, yargılama haç ve masraflarının ve avukatlık ücretinin davalılar üzerinde bırakılması ile davalılardan … firması, …ve …’ın arabuluculuk görüşmelerine mazeretsiz olarak katılmaması sebebiyle dava sonucunda müvekkili banka aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA /
Davalılara yasaya uygun olarak tebligat yapılmış olmasına karşın, davayı takip etmedikleri gibi yazılı bildirimde de bulunmadığından, HMK’nın 128.maddesi hükmü gereğince davayı inkar ettikleri varsayılmıştır.
KANITLAR VE GEREKÇE /
Dava, alacağın tahsili amacı ile başlatılan ilâmsız icra takibine vâki itirazın İİK’nun 67.Maddesi uyarınca iptali ve icra inkâr tazminatının tahsili davasıdır.
… 19.İcra Müdürlüğü’nün …esas sayılı dosyanın dosyamız arasına alındığı ve takip dosyası kapsamından; davacı tarafın davalılar hakkında toplam 241.235,54-TL alacağın eklentileri ile birlikte ödetilmesi istemiyle ve ilamsız takip yoluyla icra takibinde bulunulduğu saptanmıştır. Bununla birlikte icra dosyasının incelenmesinde; alacaklı vekilinin 25/01/2023 tarihli dilekçesinde dosya borcunun haricen tahsil edilmiş olduğunu, gerekli tahsil harcının alınmasının akabinde dosyanın infazen kapatılması ile dosyanın infazen kapatıldığı hususunda … 6.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasına müzekkere gönderilmesini talep ettiği, icra Müdürlüğünün 31/01/2023 tarihli yazısında, … 6.Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasına işbu dosya borçlulardan gerekli harçlar alınarak dosyanın haricen tahsil ile kapatılmış olduğunu, işbu derkenarın alacaklı vekilinin talebi üzerine tanzim olunduğunun bildirildiği tespit edilmiştir.
Davacı vekili 25/01/2023 tarihli talep dilekçesinde; davaya konu edilen … 19.İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı icra dosya borcunun dosya borçluları tarafından haricen ödeme yapılarak kapatıldığını, bahse konu icra dosyasının da haricen tahsilat ile infazen kapatıldığını, şu aşamada bahse konu icra dosya kaydının kapalı olduğu ve işbu dava dolayısıyla karşı taraftan yargılama gideri veya avukatlık ücreti altında herhangi bir taleplerinin bulunmadıklarını şeklinde beyanda bulunmuştur.
HMK 331.maddesinde esastan sonuçlanmayan davada yargılama gideri düzenlenmiş olup, 1.Fıkrasında davanın konusuz kalması nedeniyle esastan karar verilmeyen hallerde davanın açıldığı tarihteki haklılık durumuna göre yargılama giderlerinin takdir edilerek hükmedileceği belirtilmiştir. Somut olayda; dosya borcunun dava açıldıktan sonra haricen tahsil edilerek kapatılması ile tüm dosya kapsamı nazara alınarak Mahkememizce davanın açıldığı tarihte davacının davayı açmakta olduğu kanaatine varılmıştır. Bu nedenle kural olarak yargılama giderlerinin bu madde kapsamında değerlendirilmesi ve dava tarihindeki haklılık durumuna göre hükmedilmesi gerekir. Bununla birlikte davacı vekilinin 25/01/2023 tarihli dilekçesindeki yargılama giderleri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan ettiği nazara alınarak Mahkememizce dava konusuz kaldığından davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
H Ü K Ü M /
1-Dava konusuz kaldığından davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 179,90-TL maktu karar ve ilam harcının davacıdan tahsiline, peşin alınan 2.913,52-TL harçtan mahsubu ile kalan 2.733,62‬-TL’nin hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-İstanbul Arabuluculuk Bürosu tarafından ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere suçüstü ödeneğinden karşılanan 3.200,00-TL arabuluculuk tarife bedelinin davalılardan alınarak hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafça talep edilmediğinden vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerine bırakılmasına,
6-Davalılarca yapılan yargılama gideri ve yatırılan delil avansı bulunmadığından bu hususta hüküm kurulmasına yer olmadığına,
7-HMK 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri’nde istinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde karar verildi. 03/02/2023

Katip
¸

Hakim
¸